Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - ЗАО "Центроэнергоцветмет" - Подавалова А.Д., доверенность от 01.11.2012 N 01-11/3;
- от ответчика - Департамент имущества города Москвы - Коршакова Е.В., доверенность от 29.12.2012 N 1026-д,
рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центроэнергоцветмет"
на решение от 25 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой Г.С.
на постановление от 21 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Центроэнергоцветмет" (ИНН 7705221210, ОГРН 1027739421511)
к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
о признании незаконным отказа от договора аренды,
установил:
ЗАО "Центроэнергоцветмет" (далее по тексту - ЗАО "ЦЭЦМ", арендатор, истец) предъявил иск в арбитражный суд к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент, арендодатель, ответчик) о признании незаконным отказа от договора аренды от 19 октября 1999 года N 1-1127/99 нежилого помещения общей площадью 1290,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Крутицкая, дом 9, стр. 1, оформленного уведомлением от 02 ноября 2011 года N 01-11/005921.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами с нарушением норм процессуального права оценены доказательства, подтверждающие отсутствие у истца (арендатора) обязанности по уплате арендных платежей в спорном периоде, в силу чего у ответчика (арендодателя) отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что здание, являющееся объектом аренды, до настоящего времени не передано арендодателем арендатору во временное владение и пользование.
17 января 2013 года заявитель кассационной жалобы представил в Федеральный арбитражный суд Московского округа письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 3 листах с приложенной к ним доверенностью от 01.11.2012 N 01-11/1 на имя Родюкова А.В. на 1 листе.
Указанные письменные объяснения истцом в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялись, вследствие чего судами не исследовались и не оценивались.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу - ЗАО "Центроэнергоцветмет" представленные 17 января 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 3 листах с приложенной к ним доверенностью от 01.11.2012 N 01-11/1 на имя Родюкова А.В. на 1 листе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
По ходатайству истца судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось для заключения между сторонами мирового соглашения с 22 января 2013 года на 15 часов 00 минут 25 февраля 2013 года в Федеральном арбитражном суде Московского округа (127994, город Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, дом 9), зал 12.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 26 августа 1983 года строение N 1 по Крутицкой ул., 9 (далее по тексту - объект аренды, здание) передано в аренду производственному объединению "Центроэнергоцветмет" (правопредшественник ЗАО "ЦЭЦМ") Министерства цветной металлургии СССР под служебные цели.
В последующем между ЗАО "ЦЭЦМ" (арендатор) и собственником объекта аренды продолжали осуществляться отношения по аренде названного здания на основании договоров аренды.
Данный объект аренды (здание) принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
19 октября 1999 года между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (территориальное агентство) (арендодатель) и ЗАО "Центроэнергоцветмет" (арендатор) заключен договор N 1-1127/99 (далее по тексту - договор аренды) на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 1300,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Крутицкая, дом 9, строение 1, квартал 1348.
Срок действия договора аренды установлен с 01 января 1999 года по 29 ноября 2009 года (п. 2.1 договора аренды).
Договор аренды прошел государственную регистрацию 06 марта 2000 года, что подтверждается регистрационной записью.
Объект аренды передан в аренду (во временное владение и пользование за плату) истцу (арендатору), что сторонами не оспаривается.
28 сентября 2009 года между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Центроэнергоцветмет" заключено дополнительное соглашение к договору аренды (далее по тексту - дополнительное соглашение), по условиям которого стороны продлили срок действий договора аренды до 31 июля 2015 года (пункт 1 дополнительного соглашения) и согласовали общую площадь арендуемого здания в размере 1290,7 кв. м (пункт 2 дополнительного соглашения).
Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 04 декабря 2009 года, что подтверждается регистрационной записью на соглашении.
28 декабря 2009 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), ЗАО "Центроэнергоцветмет" (арендатор) и ООО "Сорг" заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды в редакции дополнительного соглашения, согласно которому стороны согласовали, что права и обязанности по договору аренды в полном объеме переходят от ЗАО "Центроэнергоцветмет" (арендатор) к ООО "Сорг" (новый арендатор) с момента фактической передачи объекта аренды ООО "Сорг" по акту приема-передачи.
Указанный протокол-соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 16 апреля 2010 года N 77-77-11/136/2010-523.
По акту приема-передачи от 01 декабря 2009 года ЗАО "Центроэнергоцветмет" передал ООО "Сорг" объект аренды: нежилое здание общей площадью 1290,7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Крутицкая, дом 9, строение 1.
Вступившим в законную силу 28 марта 2011 года решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года по делу N А40-97096/10-34-856 иск ЗАО "ЦЭЦМ" к Департаменту имущества города Москвы и ООО "Сорг" удовлетворен; протокол-соглашение от 28 декабря 2009 года о переуступке прав на аренду недвижимого имущества признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде передачи ЗАО "Центроэнергоцветмет" во временное владение и пользование по договору аренды от 19 октября 1999 года N 01-01127/99 здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Крутицкая, дом 9, строение 1.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2011 года по делу N А40-97096/10-34-856 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
02 ноября 2011 года за исх. N 01-11/005921 Департамент имущества города Москвы в лице заместителя начальника Управления по работе с недвижимостью Центрального административного округа направил ЗАО "Центроэнергоцветмет" уведомление о расторжении договора аренды путем одностороннего отказа Департамента от исполнения договора аренды в связи с неуплатой арендатором арендной платы в течение двух периодов, начиная с мая 2011 года.
Указанный односторонний отказ Департамента (арендодателя) от исполнения договора аренды повлек предъявление ЗАО "ЦЭЦМ" (арендатора) иска в арбитражный суд о признании недействительным названного отказа от исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент (арендодатель) исполнил обязанность по передаче объекта аренды ЗАО "ЦЭЦМ" (арендатор) во временное владение и пользование, вследствие чего у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей; арендатор от приема объекта аренды уклоняется, обязанность по уплате арендной платы не исполняет, вследствие чего арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и права арендатора при обнаружении таких недостатков регламентированы статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Передача здания арендодателем и принятие его арендатором должно быть оформлено соответствующим документом, позволяющим определить конкретную дату передачи объекта аренды во временное владение и пользование арендатору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Договором аренды в редакции дополнительного соглашения регламентировано, что передача объекта аренды производится по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора аренды).
Согласно пункту 8.3 договора аренды, настоящий договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суд должен был установить обстоятельство и конкретную дату фактической передачи объекта аренды во временное владение и пользование арендатору, поскольку именно с указанной даты у арендатора возникает обязательство по внесению арендной платы, не исполнение которого позволяет арендодателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды при наличии условий, предусмотренных соглашением сторон.
Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ЦЭЦМ" уклонялось от приема объекта аренды, а обязанность по внесению арендной платы возникла у ЗАО "ЦЭЦМ" как арендатора с мая 2011 года противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены выборочно, ряду имеющихся в деле доказательств оценка не дана, что противоречит части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами не учтено, что для правильного разрешения настоящего спора действия истца (арендатора) и ответчика (арендодателя) должны были быть оценены на основании норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции, применив данную норму, указал на отсутствие юридических последствий протокола-соглашения от 28 декабря 2009 года для сторон, его заключивших. При этом суд указал, что ЗАО "ЦЭЦМ" должно было предвидеть негативные последствия, связанные с заключением и исполнением указанной недействительной сделки. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент (арендодатель) исполнил свою обязанность по передаче объекта аренды ЗАО "ЦЭЦМ" (арендатор) при заключении договора аренды в 1999 году, передав здание в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению.
В то же время, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Департамент (арендодатель) также являлся стороной указанной недействительной сделки, фактически дав согласие на ее совершение от лица собственника здания.
Вследствие этого негативные последствия, связанные с заключением и исполнением указанной недействительной сделки, возлагаются также на Департамент.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, Департамент как арендодатель, действующий от лица собственника, участвуя в недействительной сделке, фактически дал согласие на незаконное выбытие объекта из временного владения и пользования ЗАО "ЦЭЦМ" в пользу иного юридического лица. Вследствие этого, Департамент обязан был предвидеть для себя последствие указанной недействительной сделки в виде возникновения обязательства по возврату ЗАО "ЦЭЦМ" на основании договора аренды во временное владение и пользование объекта аренды - здания.
Исходя из изложенного, при разрешении спора в настоящем деле суд должен был учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-97096/10-34-856, свидетельствующие о том, что объект аренды в результате недействительной сделки, в которой принимал участие также Департамент, выбыл из владения и временного пользования ЗАО "ЦЭЦМ", вследствие чего ответчики, в том числе Департамент, обязаны передать ЗАО "ЦЭЦМ" объект аренды во временное владение и пользование по договору аренды.
С учетом данных фактических обстоятельств настоящего дела, дата передачи Департаментом как ответчиком (должником) ЗАО "ЦЭЦМ" как истцу (взыскателю) во временное владение и пользование по договору аренды названного здания во исполнение судебного акта по делу N А40-97096/10-34-856 по своей юридической природе является также датой передачи арендодателем арендатору объекта аренды во временное владение и пользование с соблюдением требований, предусмотренных статьями 611, 612, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дата передачи объекта аренды арендодателем арендатору судом не установлена. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи здания ЗАО "ЦЭЦМ" во временное владение и пользование после освобождения указанного здания участником недействительной сделки - ООО "Сорг". Ссылка ответчика на то, что у представителей ЗАО "ЦЭЦМ" находятся ключи от здания, сама по себе не свидетельствует о приеме здания арендатором во временное владение и пользование, поскольку, исходя из закона и условий договора аренды, по соответствующему акту должен быть осуществлен прием объекта аренды - здания, а не ключей от него.
Вывод суда первой инстанции о том, что объект аренды - здание в настоящее время пригодно для его использования арендатором по назначению, а арендатор уклоняется от приема объекта аренды сделан на основе неполно исследованных имеющихся в деле доказательств.
При оценке акта осмотра нежилых помещений от 13 мая 2011 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанную дату ЗАО "ЦЭЦМ" занимало здание, т.е. могло осуществлять временное владение и пользование зданием.
Однако суд не учел, что при составлении указанного документа не принимал участия представитель ЗАО "ЦЭЦМ" с надлежащими полномочиями; доказательства, подтверждающие полномочия Липаткиной В.И. действовать от имени ЗАО "ЦЭЦМ", в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно указанному акту здание занимает ООО "Сорг". Вывод суда об удовлетворительном состоянии здания сделан без учета зафиксированного в акте наличия несанкционированных перепланировок, производства в здании ремонта, демонтажа сантехнического оборудования. Также суд не дал оценку сведениям, зафиксированным в акте, о том, что ключи от здания находятся у ООО "Сорг" и ЗАО "Центр комплексной безопасности информационных ресурсов". Вывод суда о том, что в ходе осмотра здания 13 мая 2011 года проводилась фотосъемка помещений здания, не соответствует как тексту самого акта, так и имеющимся в деле доказательствам; фотографии, якобы сделанные в ходе осмотра здания 13 мая 2011 года, в деле отсутствуют.
Также суд первой инстанции, положив в основу решения указанный акт осмотра от 13 мая 2011 года, не дал оценку указанному документу с точки зрения его соответствия требованиям статей 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды как документу, на основании которого мог быть произведен прием-передача объекта аренды - здания арендодателем арендатору.
Кроме того, положив в основу выводов решения о пригодности здания для использования по назначению акт осмотра нежилых помещений от 13 мая 2011 года, составленный ответчиком - Департаментом, суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом доказательству - протоколу осмотра вещественных доказательств от 22 января 2012 года, что могло привести к принятию неправильного решения.
В обоснование вывода об уклонении ЗАО "ЦЭЦМ" как арендатора от принятия объекта аренды - здания во временное владение и пользование суд первой инстанции положил письмо Департамента от 27 июля 2011 года N 01/11/3935 в адрес ЗАО "ЦЭЦМ", в котором указано, что для подписания акта приема-передачи здания арендатору нужно обратиться в Управление по работе с недвижимостью ЦАО Департамента.
Судом первой инстанции оценка указанному письму дана без учета предшествующей и последующей деловой переписки между арендодателем и арендатором, имеющейся в материалах дела, из которой усматривается, что арендатор указывал Департаменту на непригодность здания для использования по назначению. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что Департамент при передаче здания ЗАО "ЦЭЦМ" должен был действовать не только как арендодатель, но и как ответчик (должник) в исполнительном производстве по делу N А40-97096/10-34-856, на которого судом возложена обязанность по передаче здания. Таким образом, инициатива по передаче здания ЗАО "ЦЭЦМ" во временное владение и пользование была возложена судом на Департамент как должника по делу N А40-97096/10-34-856. Однако судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в письме от 27 июля 2011 года N 01/11/3935 Департамент фактически возложил обязанность по ремонту здания на арендатора и не назначил ЗАО "ЦЭЦМ" конкретное время для осуществления приема-передачи здания.
Кроме того, вывод суда о том, что начиная с июля 2011 года ЗАО "ЦЭЦМ" как арендатор уклонялось от приема объекта аренды - здания противоречит выводу суда о том, что с мая 2011 года у ЗАО "ЦЭЦМ" как арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А40-23855/12-157-215, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-23855/12-157-215
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А40-23855/12-157-215
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - ЗАО "Центроэнергоцветмет" - Подавалова А.Д., доверенность от 01.11.2012 N 01-11/3;
- от ответчика - Департамент имущества города Москвы - Коршакова Е.В., доверенность от 29.12.2012 N 1026-д,
рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центроэнергоцветмет"
на решение от 25 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой Г.С.
на постановление от 21 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Центроэнергоцветмет" (ИНН 7705221210, ОГРН 1027739421511)
к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
о признании незаконным отказа от договора аренды,
установил:
ЗАО "Центроэнергоцветмет" (далее по тексту - ЗАО "ЦЭЦМ", арендатор, истец) предъявил иск в арбитражный суд к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент, арендодатель, ответчик) о признании незаконным отказа от договора аренды от 19 октября 1999 года N 1-1127/99 нежилого помещения общей площадью 1290,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Крутицкая, дом 9, стр. 1, оформленного уведомлением от 02 ноября 2011 года N 01-11/005921.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами с нарушением норм процессуального права оценены доказательства, подтверждающие отсутствие у истца (арендатора) обязанности по уплате арендных платежей в спорном периоде, в силу чего у ответчика (арендодателя) отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что здание, являющееся объектом аренды, до настоящего времени не передано арендодателем арендатору во временное владение и пользование.
17 января 2013 года заявитель кассационной жалобы представил в Федеральный арбитражный суд Московского округа письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 3 листах с приложенной к ним доверенностью от 01.11.2012 N 01-11/1 на имя Родюкова А.В. на 1 листе.
Указанные письменные объяснения истцом в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялись, вследствие чего судами не исследовались и не оценивались.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу - ЗАО "Центроэнергоцветмет" представленные 17 января 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 3 листах с приложенной к ним доверенностью от 01.11.2012 N 01-11/1 на имя Родюкова А.В. на 1 листе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
По ходатайству истца судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось для заключения между сторонами мирового соглашения с 22 января 2013 года на 15 часов 00 минут 25 февраля 2013 года в Федеральном арбитражном суде Московского округа (127994, город Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, дом 9), зал 12.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 26 августа 1983 года строение N 1 по Крутицкой ул., 9 (далее по тексту - объект аренды, здание) передано в аренду производственному объединению "Центроэнергоцветмет" (правопредшественник ЗАО "ЦЭЦМ") Министерства цветной металлургии СССР под служебные цели.
В последующем между ЗАО "ЦЭЦМ" (арендатор) и собственником объекта аренды продолжали осуществляться отношения по аренде названного здания на основании договоров аренды.
Данный объект аренды (здание) принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
19 октября 1999 года между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (территориальное агентство) (арендодатель) и ЗАО "Центроэнергоцветмет" (арендатор) заключен договор N 1-1127/99 (далее по тексту - договор аренды) на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 1300,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Крутицкая, дом 9, строение 1, квартал 1348.
Срок действия договора аренды установлен с 01 января 1999 года по 29 ноября 2009 года (п. 2.1 договора аренды).
Договор аренды прошел государственную регистрацию 06 марта 2000 года, что подтверждается регистрационной записью.
Объект аренды передан в аренду (во временное владение и пользование за плату) истцу (арендатору), что сторонами не оспаривается.
28 сентября 2009 года между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Центроэнергоцветмет" заключено дополнительное соглашение к договору аренды (далее по тексту - дополнительное соглашение), по условиям которого стороны продлили срок действий договора аренды до 31 июля 2015 года (пункт 1 дополнительного соглашения) и согласовали общую площадь арендуемого здания в размере 1290,7 кв. м (пункт 2 дополнительного соглашения).
Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 04 декабря 2009 года, что подтверждается регистрационной записью на соглашении.
28 декабря 2009 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), ЗАО "Центроэнергоцветмет" (арендатор) и ООО "Сорг" заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды в редакции дополнительного соглашения, согласно которому стороны согласовали, что права и обязанности по договору аренды в полном объеме переходят от ЗАО "Центроэнергоцветмет" (арендатор) к ООО "Сорг" (новый арендатор) с момента фактической передачи объекта аренды ООО "Сорг" по акту приема-передачи.
Указанный протокол-соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 16 апреля 2010 года N 77-77-11/136/2010-523.
По акту приема-передачи от 01 декабря 2009 года ЗАО "Центроэнергоцветмет" передал ООО "Сорг" объект аренды: нежилое здание общей площадью 1290,7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Крутицкая, дом 9, строение 1.
Вступившим в законную силу 28 марта 2011 года решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года по делу N А40-97096/10-34-856 иск ЗАО "ЦЭЦМ" к Департаменту имущества города Москвы и ООО "Сорг" удовлетворен; протокол-соглашение от 28 декабря 2009 года о переуступке прав на аренду недвижимого имущества признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде передачи ЗАО "Центроэнергоцветмет" во временное владение и пользование по договору аренды от 19 октября 1999 года N 01-01127/99 здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Крутицкая, дом 9, строение 1.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2011 года по делу N А40-97096/10-34-856 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
02 ноября 2011 года за исх. N 01-11/005921 Департамент имущества города Москвы в лице заместителя начальника Управления по работе с недвижимостью Центрального административного округа направил ЗАО "Центроэнергоцветмет" уведомление о расторжении договора аренды путем одностороннего отказа Департамента от исполнения договора аренды в связи с неуплатой арендатором арендной платы в течение двух периодов, начиная с мая 2011 года.
Указанный односторонний отказ Департамента (арендодателя) от исполнения договора аренды повлек предъявление ЗАО "ЦЭЦМ" (арендатора) иска в арбитражный суд о признании недействительным названного отказа от исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент (арендодатель) исполнил обязанность по передаче объекта аренды ЗАО "ЦЭЦМ" (арендатор) во временное владение и пользование, вследствие чего у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей; арендатор от приема объекта аренды уклоняется, обязанность по уплате арендной платы не исполняет, вследствие чего арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и права арендатора при обнаружении таких недостатков регламентированы статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Передача здания арендодателем и принятие его арендатором должно быть оформлено соответствующим документом, позволяющим определить конкретную дату передачи объекта аренды во временное владение и пользование арендатору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Договором аренды в редакции дополнительного соглашения регламентировано, что передача объекта аренды производится по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора аренды).
Согласно пункту 8.3 договора аренды, настоящий договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суд должен был установить обстоятельство и конкретную дату фактической передачи объекта аренды во временное владение и пользование арендатору, поскольку именно с указанной даты у арендатора возникает обязательство по внесению арендной платы, не исполнение которого позволяет арендодателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды при наличии условий, предусмотренных соглашением сторон.
Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ЦЭЦМ" уклонялось от приема объекта аренды, а обязанность по внесению арендной платы возникла у ЗАО "ЦЭЦМ" как арендатора с мая 2011 года противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены выборочно, ряду имеющихся в деле доказательств оценка не дана, что противоречит части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами не учтено, что для правильного разрешения настоящего спора действия истца (арендатора) и ответчика (арендодателя) должны были быть оценены на основании норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции, применив данную норму, указал на отсутствие юридических последствий протокола-соглашения от 28 декабря 2009 года для сторон, его заключивших. При этом суд указал, что ЗАО "ЦЭЦМ" должно было предвидеть негативные последствия, связанные с заключением и исполнением указанной недействительной сделки. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент (арендодатель) исполнил свою обязанность по передаче объекта аренды ЗАО "ЦЭЦМ" (арендатор) при заключении договора аренды в 1999 году, передав здание в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению.
В то же время, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Департамент (арендодатель) также являлся стороной указанной недействительной сделки, фактически дав согласие на ее совершение от лица собственника здания.
Вследствие этого негативные последствия, связанные с заключением и исполнением указанной недействительной сделки, возлагаются также на Департамент.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, Департамент как арендодатель, действующий от лица собственника, участвуя в недействительной сделке, фактически дал согласие на незаконное выбытие объекта из временного владения и пользования ЗАО "ЦЭЦМ" в пользу иного юридического лица. Вследствие этого, Департамент обязан был предвидеть для себя последствие указанной недействительной сделки в виде возникновения обязательства по возврату ЗАО "ЦЭЦМ" на основании договора аренды во временное владение и пользование объекта аренды - здания.
Исходя из изложенного, при разрешении спора в настоящем деле суд должен был учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-97096/10-34-856, свидетельствующие о том, что объект аренды в результате недействительной сделки, в которой принимал участие также Департамент, выбыл из владения и временного пользования ЗАО "ЦЭЦМ", вследствие чего ответчики, в том числе Департамент, обязаны передать ЗАО "ЦЭЦМ" объект аренды во временное владение и пользование по договору аренды.
С учетом данных фактических обстоятельств настоящего дела, дата передачи Департаментом как ответчиком (должником) ЗАО "ЦЭЦМ" как истцу (взыскателю) во временное владение и пользование по договору аренды названного здания во исполнение судебного акта по делу N А40-97096/10-34-856 по своей юридической природе является также датой передачи арендодателем арендатору объекта аренды во временное владение и пользование с соблюдением требований, предусмотренных статьями 611, 612, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дата передачи объекта аренды арендодателем арендатору судом не установлена. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи здания ЗАО "ЦЭЦМ" во временное владение и пользование после освобождения указанного здания участником недействительной сделки - ООО "Сорг". Ссылка ответчика на то, что у представителей ЗАО "ЦЭЦМ" находятся ключи от здания, сама по себе не свидетельствует о приеме здания арендатором во временное владение и пользование, поскольку, исходя из закона и условий договора аренды, по соответствующему акту должен быть осуществлен прием объекта аренды - здания, а не ключей от него.
Вывод суда первой инстанции о том, что объект аренды - здание в настоящее время пригодно для его использования арендатором по назначению, а арендатор уклоняется от приема объекта аренды сделан на основе неполно исследованных имеющихся в деле доказательств.
При оценке акта осмотра нежилых помещений от 13 мая 2011 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанную дату ЗАО "ЦЭЦМ" занимало здание, т.е. могло осуществлять временное владение и пользование зданием.
Однако суд не учел, что при составлении указанного документа не принимал участия представитель ЗАО "ЦЭЦМ" с надлежащими полномочиями; доказательства, подтверждающие полномочия Липаткиной В.И. действовать от имени ЗАО "ЦЭЦМ", в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно указанному акту здание занимает ООО "Сорг". Вывод суда об удовлетворительном состоянии здания сделан без учета зафиксированного в акте наличия несанкционированных перепланировок, производства в здании ремонта, демонтажа сантехнического оборудования. Также суд не дал оценку сведениям, зафиксированным в акте, о том, что ключи от здания находятся у ООО "Сорг" и ЗАО "Центр комплексной безопасности информационных ресурсов". Вывод суда о том, что в ходе осмотра здания 13 мая 2011 года проводилась фотосъемка помещений здания, не соответствует как тексту самого акта, так и имеющимся в деле доказательствам; фотографии, якобы сделанные в ходе осмотра здания 13 мая 2011 года, в деле отсутствуют.
Также суд первой инстанции, положив в основу решения указанный акт осмотра от 13 мая 2011 года, не дал оценку указанному документу с точки зрения его соответствия требованиям статей 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды как документу, на основании которого мог быть произведен прием-передача объекта аренды - здания арендодателем арендатору.
Кроме того, положив в основу выводов решения о пригодности здания для использования по назначению акт осмотра нежилых помещений от 13 мая 2011 года, составленный ответчиком - Департаментом, суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом доказательству - протоколу осмотра вещественных доказательств от 22 января 2012 года, что могло привести к принятию неправильного решения.
В обоснование вывода об уклонении ЗАО "ЦЭЦМ" как арендатора от принятия объекта аренды - здания во временное владение и пользование суд первой инстанции положил письмо Департамента от 27 июля 2011 года N 01/11/3935 в адрес ЗАО "ЦЭЦМ", в котором указано, что для подписания акта приема-передачи здания арендатору нужно обратиться в Управление по работе с недвижимостью ЦАО Департамента.
Судом первой инстанции оценка указанному письму дана без учета предшествующей и последующей деловой переписки между арендодателем и арендатором, имеющейся в материалах дела, из которой усматривается, что арендатор указывал Департаменту на непригодность здания для использования по назначению. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что Департамент при передаче здания ЗАО "ЦЭЦМ" должен был действовать не только как арендодатель, но и как ответчик (должник) в исполнительном производстве по делу N А40-97096/10-34-856, на которого судом возложена обязанность по передаче здания. Таким образом, инициатива по передаче здания ЗАО "ЦЭЦМ" во временное владение и пользование была возложена судом на Департамент как должника по делу N А40-97096/10-34-856. Однако судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в письме от 27 июля 2011 года N 01/11/3935 Департамент фактически возложил обязанность по ремонту здания на арендатора и не назначил ЗАО "ЦЭЦМ" конкретное время для осуществления приема-передачи здания.
Кроме того, вывод суда о том, что начиная с июля 2011 года ЗАО "ЦЭЦМ" как арендатор уклонялось от приема объекта аренды - здания противоречит выводу суда о том, что с мая 2011 года у ЗАО "ЦЭЦМ" как арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А40-23855/12-157-215, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)