Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
26.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЮМ. Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСервис" (номер апелляционного производства 07АП-979/12(22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу N А45-10244/2011 о признании ООО "Сибкомплектстрой" несостоятельным (банкротом) (судья Е.А. Сорокина)
(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.08.2011 г., заключенного между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО "СибСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки)
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 г. ООО "Сибкомплектстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Кондрусов Олег Николаевич.
01.03.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.08.2011 г., заключенного между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО "СибСервис".
В обоснование своих требований заявитель сослался на то обстоятельство, что оспариваемая им сделка была совершена в период "подозрительности", предусмотренный нормами Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения. В качестве правового основания сослался на п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Определением суда от 05.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2013 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. было удовлетворено, сделка должника - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.08.2011 г. была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено право (требование) ООО "СибСервис" к ООО "Сибкомплектстрой" в размере 2 319 711,85 руб. на основании договоров займа от 19.10.2009 г., от 08.08.2007 г. и от 02.08.2010 г., N 1-СКС от 07.10.2010 г., договора аренды нежилого помещения N 07-А от 02.07.2007 г., договора аренды N 6 от 16.10.2008 г., соглашения о возмещении затрат от 05.08.2011 г., права (требования) по которым переданы ООО "СибСервис" на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) N 08/2011-1 от 15.08.2011 г., кроме того было восстановлено право (требование) ООО "Сибкомплектстрой" к ООО "СибСервис" в размере 2 319 711,85 руб. по разовым сделкам купли-продажи товара по товарным накладным N 71 от 01.07.2011 г., N 104 от 06.07.2011 г. и N 70 от 26.07.2011 г.
Требование ООО "СибСервис" в размере 2 319 711,85 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибкомплектстрой" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СибСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими никак не доказан и ничем не подтвержден.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.04.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о признании ООО "Сибкомплектстрой" несостоятельным (банкротом) было возбуждено на основании заявления кредитора 22.06.2011 г.
Решением суда от 23.04.2012 г. ООО "Сибкомплектстрой" было признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондрусов Олег Николаевич.
17.08.2011 г. между должником и ООО "СибСервис" подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому были зачтены требования ООО "СибСервис" к должнику в размере 2 319 711,85 руб., из них 398 819,9 руб. задолженности по договору займа б/н от 19.10.2009 г., 28 704,49 руб. задолженности по договору займа б/н от 09.08.2007 г., 946 128,60 руб. задолженности по договору займа б/н от 02.08.2010 г., 801 000 руб. задолженности по договору займа N 1-СКС от 07.10.2010 г., 5 932,07 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 07-А от 02.07.2007 г., 20 000 руб. по соглашению о возмещении затрат от 05.08.2011 г., 119 442,93 руб. задолженности по уплате арендных платежей и компенсации за оказание коммунальных услуг за период с 16.10.2008 г. по 02.12.2010 г. по договору аренды N 6 от 16.10.2008 г. (права (требования) по вышеуказанным обязательствам перешли к ООО "СибСервис" на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) N 08/2011-1 от 15.08.2011 г.) и требования должника к ООО "СибСервис" на сумму 2 319 711,85 руб., из них: 106 248,80 руб. задолженности по разовой сделке купли-продажи по товарной накладной N 71 от 01.07.2011 г., 184 333,83 руб. по разовой сделке купли-продажи по товарной накладной N 104 от 06.07.2011 г., 1 902 363,4 руб. по разовой сделке купли-продажи по товарной накладной N 70 от 26.07.2011 г. При этом, заключив оспариваемое оглашение стороны установили, что после частичного зачета размер задолженности должника перед ООО "СибСервис" составляет сумму в размере 316,14 руб.
Указывая на то, что зачет был совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и полагая, что действия по взаимозачету встречных однородных требований между должником и ООО "СибСервис" привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего, конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.3 Законом о банкротстве, имеются.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 1 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.
Как верно указано судом первой инстанции, задолженность должника перед ООО "СибСервис", погашенная путем произведения зачета, являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований по текущим платежам и задолженности перед кредиторами второй очереди, а при недостаточности денежных средств должника - пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов.
В реестр требований кредиторов должника на дату проведения судебного заседания суда первой инстанции включены требования десяти кредиторов, а именно требования ООО "Престиж Строй", ООО "Долговой центр", ООО "Капитал", ООО "Городская сеть МАРКЕТ", ООО "СтройПартнер", ООО "Альфа Ритейл Компани", ЗАО "Керн", Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, ООО "Монтаж СПВ" и ООО "Сибинвестстройпроект".
В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов (ООО "СибСервис") при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ООО "СибСервис" перед требованиями иных кредиторов.
В отсутствие спорной сделки взаимозачета требования ООО "СибСервис" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве наряду с требованиями других кредиторов.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.08.2011 г. недействительным.
Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции от 05.04.2013 г. апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 года по делу N А45-10244/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 года по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-10244/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А45-10244/2011
02.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
26.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЮМ. Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСервис" (номер апелляционного производства 07АП-979/12(22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу N А45-10244/2011 о признании ООО "Сибкомплектстрой" несостоятельным (банкротом) (судья Е.А. Сорокина)
(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.08.2011 г., заключенного между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО "СибСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки)
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 г. ООО "Сибкомплектстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Кондрусов Олег Николаевич.
01.03.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.08.2011 г., заключенного между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО "СибСервис".
В обоснование своих требований заявитель сослался на то обстоятельство, что оспариваемая им сделка была совершена в период "подозрительности", предусмотренный нормами Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения. В качестве правового основания сослался на п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Определением суда от 05.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2013 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. было удовлетворено, сделка должника - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.08.2011 г. была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено право (требование) ООО "СибСервис" к ООО "Сибкомплектстрой" в размере 2 319 711,85 руб. на основании договоров займа от 19.10.2009 г., от 08.08.2007 г. и от 02.08.2010 г., N 1-СКС от 07.10.2010 г., договора аренды нежилого помещения N 07-А от 02.07.2007 г., договора аренды N 6 от 16.10.2008 г., соглашения о возмещении затрат от 05.08.2011 г., права (требования) по которым переданы ООО "СибСервис" на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) N 08/2011-1 от 15.08.2011 г., кроме того было восстановлено право (требование) ООО "Сибкомплектстрой" к ООО "СибСервис" в размере 2 319 711,85 руб. по разовым сделкам купли-продажи товара по товарным накладным N 71 от 01.07.2011 г., N 104 от 06.07.2011 г. и N 70 от 26.07.2011 г.
Требование ООО "СибСервис" в размере 2 319 711,85 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибкомплектстрой" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СибСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими никак не доказан и ничем не подтвержден.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.04.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о признании ООО "Сибкомплектстрой" несостоятельным (банкротом) было возбуждено на основании заявления кредитора 22.06.2011 г.
Решением суда от 23.04.2012 г. ООО "Сибкомплектстрой" было признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондрусов Олег Николаевич.
17.08.2011 г. между должником и ООО "СибСервис" подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому были зачтены требования ООО "СибСервис" к должнику в размере 2 319 711,85 руб., из них 398 819,9 руб. задолженности по договору займа б/н от 19.10.2009 г., 28 704,49 руб. задолженности по договору займа б/н от 09.08.2007 г., 946 128,60 руб. задолженности по договору займа б/н от 02.08.2010 г., 801 000 руб. задолженности по договору займа N 1-СКС от 07.10.2010 г., 5 932,07 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 07-А от 02.07.2007 г., 20 000 руб. по соглашению о возмещении затрат от 05.08.2011 г., 119 442,93 руб. задолженности по уплате арендных платежей и компенсации за оказание коммунальных услуг за период с 16.10.2008 г. по 02.12.2010 г. по договору аренды N 6 от 16.10.2008 г. (права (требования) по вышеуказанным обязательствам перешли к ООО "СибСервис" на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) N 08/2011-1 от 15.08.2011 г.) и требования должника к ООО "СибСервис" на сумму 2 319 711,85 руб., из них: 106 248,80 руб. задолженности по разовой сделке купли-продажи по товарной накладной N 71 от 01.07.2011 г., 184 333,83 руб. по разовой сделке купли-продажи по товарной накладной N 104 от 06.07.2011 г., 1 902 363,4 руб. по разовой сделке купли-продажи по товарной накладной N 70 от 26.07.2011 г. При этом, заключив оспариваемое оглашение стороны установили, что после частичного зачета размер задолженности должника перед ООО "СибСервис" составляет сумму в размере 316,14 руб.
Указывая на то, что зачет был совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и полагая, что действия по взаимозачету встречных однородных требований между должником и ООО "СибСервис" привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего, конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.3 Законом о банкротстве, имеются.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 1 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.
Как верно указано судом первой инстанции, задолженность должника перед ООО "СибСервис", погашенная путем произведения зачета, являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований по текущим платежам и задолженности перед кредиторами второй очереди, а при недостаточности денежных средств должника - пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов.
В реестр требований кредиторов должника на дату проведения судебного заседания суда первой инстанции включены требования десяти кредиторов, а именно требования ООО "Престиж Строй", ООО "Долговой центр", ООО "Капитал", ООО "Городская сеть МАРКЕТ", ООО "СтройПартнер", ООО "Альфа Ритейл Компани", ЗАО "Керн", Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, ООО "Монтаж СПВ" и ООО "Сибинвестстройпроект".
В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов (ООО "СибСервис") при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ООО "СибСервис" перед требованиями иных кредиторов.
В отсутствие спорной сделки взаимозачета требования ООО "СибСервис" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве наряду с требованиями других кредиторов.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.08.2011 г. недействительным.
Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции от 05.04.2013 г. апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 года по делу N А45-10244/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 года по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)