Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Информ-Телеком" - Бессонов А.Н., доверенность от 19.04.2012 (срок действия - 3 года)
от ответчика ООО "Витим и Ко" - Родионов А.А., доверенность от 15.02.2013, Никитин Д.Н., доверенность от 21.08.2013
рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко", ответчика
на постановление от 29 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "Информ-Телеком" (ИНН: 5047063164; ОГРН: 1045009568383)
к ООО "Витим и Ко" (ИНН: 7724194699, ОГРН 1027700260477)
о взыскании 550 142,44 руб. задолженности, 19 423,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении освободить занимаемое помещение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" (далее - ООО "Информ-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - ООО "Витим и Ко", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 г. за период с 15.06.2012 г. по 17.09.2012 г. в размере 550 142,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 423,75 руб. и понуждении освободить занимаемое помещение.
Исковые требования предъявлены на основании статей 432, 450, 453, 606, 609, 614, 620, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой ООО "Витим и Ко" задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком помещения после ремонта, в том числе и в заявленный в иске период.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. решение суда первой инстанции от 03.04.2013 г. отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Витим и Ко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.04.2013 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Витим и Ко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Информ-Телеком" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2007 года между ООО "Информ-Телеком" (арендодатель) и ООО "Витим и Ко" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2, предметом которого являлась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14 вблизи магазина "1000 мелочей", общей площадью 85,1 кв. м, а именно: этаж 1 помещение N 1 комнаты по плану N 6, 7, 8, 9 (согласно техническому паспорту торговый павильон по состоянию на 06.09.2007 г., инвентарный номер 311:090-7248), и предоставление арендатору во временное владение и пользование данного помещения за определенную договором арендную плату и на определенный договором срок для использования под аптеку готовых лекарственных форм/аптечный пункт, сроком на 3 года с момента государственной регистрации.
Указанное помещение принадлежит ООО "Информ-Телеком" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права НА N 0077811 от 21.10.2005 г.
В соответствии с п. 3.1 названного договора помещение по договору предоставляется в аренду сроком на 3 (три) года с момента государственной регистрации. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Московской области.
Государственная регистрация договора аренды N 2 от 26.09.2007 г. произведена УФРС по Московской области 11.12.2007 г.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату с момента подписания акта приема-передачи помещения.
27.09.2007 г. нежилое помещение, являющееся предметом вышеназванного договора аренды, передано арендодателем арендатору по двустороннему акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.2 договора от 26.09.2007 г. N 2.
В связи с произошедшим 20.02.2010 г. в арендуемом по договору помещении пожаром сторонами 20.03.2010 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 г.
Срок действия договора аренды продлен до 31.12.2013 г. включительно (п. 2 дополнительного соглашения).
Размер и порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в п. 3 дополнительного соглашения.
Дополнительное соглашение от 02.03.2010 г. зарегистрировано УФРС по Московской области 03.08.2010 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы за помещения более двух раз подряд договор аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 г., в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2010 г., расторгнуты в судебном порядке.
Решение от 10.02.2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42078/11 вступило в законную силу 05.06.2012 г.
В силу положений, содержащихся в пунктах 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Письмом от 09.06.2012 г. N 069 и повторным письмом от 03.10.2012 г. N 103 ООО "Информ-Телеком" обратилось к ООО "Витим и Ко" с предложением подписать Акт приема-передачи здания (сооружения), расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14, вблизи магазина "1000 мелочей".
Поскольку помещения Арендодателю не были возвращены, ООО "Информ-Телеком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за фактическое пользование арендуемым помещением.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком помещений истцу, а также доказательств погашения образовавшейся задолженности за фактическое пользование помещением, проверив представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании спорных сумм.
При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 г. по делу N А41-4859/12, в соответствии с которым с ООО "Витим и Ко" в пользу ООО "Информ-Телеком" взыскана задолженность за фактическое использование арендуемого помещения по договору аренды N 2 от 26.09.2007 г. в размере 3 139 278 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 387 руб. 53 коп. по предыдущему периоду по 14.06.2012 г. включительно.
По настоящему делу иск заявлен о взыскании арендных платежей за фактическое использование арендуемого помещения по договору аренды N 2 от 26.09.2007 г. по последующему периоду - с 15.06.2012 г. по 17.09.2012 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полностью исследовал имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, установив на их основе обстоятельства по делу с учетом основания иска и возражений другой стороны по нему, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды N 2 от 26.09.2007 г. должен быть расторгнут с 20.02.2010 г. (с момента пожара, произошедшего в арендуемом нежилом помещении), поскольку арендатор не мог использовать арендуемое имущество по целевому назначению в связи с возникшей необходимостью проведения в этом помещении ремонтных работ, которые арендодатель в установленный дополнительным соглашением от 02.03.2010 г. срок до 01.06.2010 г. не произвел и не передал помещение арендатору для возобновления целевого использования помещения в соответствии с условиями договора, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку 02.03.2010 года сторонами подписано и зарегистрировано в установленном законом порядке 03.08.2010 года дополнительное соглашение к договору аренду о продлении арендных отношений до 31.12.2013.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражный суд в рамках дела А41-42078/11 установил обстоятельства, связанные с расторжением спорного договора аренды. При этом доводы ООО "Витим и Ко" о расторжении договора с 20.02.2010 г. являлись предметом судебной проверки по названному делу и отклонены как несостоятельные.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сведений об обращении ООО "Витим и Ко" в установленном законом порядке в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения по причине невозможности дальнейшего использования предмета аренды в материалах дела не содержится.
Доводы кассационной жалобы, как не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и условий договора, опровергаемые материалами дела, а также установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами, не принимаются судом кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции по настоящему делу и ранее рассмотренным делам, в котором участвовали те же лица.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 29 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58597/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58597/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А41-58597/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Информ-Телеком" - Бессонов А.Н., доверенность от 19.04.2012 (срок действия - 3 года)
от ответчика ООО "Витим и Ко" - Родионов А.А., доверенность от 15.02.2013, Никитин Д.Н., доверенность от 21.08.2013
рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко", ответчика
на постановление от 29 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "Информ-Телеком" (ИНН: 5047063164; ОГРН: 1045009568383)
к ООО "Витим и Ко" (ИНН: 7724194699, ОГРН 1027700260477)
о взыскании 550 142,44 руб. задолженности, 19 423,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении освободить занимаемое помещение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" (далее - ООО "Информ-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - ООО "Витим и Ко", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 г. за период с 15.06.2012 г. по 17.09.2012 г. в размере 550 142,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 423,75 руб. и понуждении освободить занимаемое помещение.
Исковые требования предъявлены на основании статей 432, 450, 453, 606, 609, 614, 620, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой ООО "Витим и Ко" задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком помещения после ремонта, в том числе и в заявленный в иске период.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. решение суда первой инстанции от 03.04.2013 г. отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Витим и Ко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.04.2013 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Витим и Ко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Информ-Телеком" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2007 года между ООО "Информ-Телеком" (арендодатель) и ООО "Витим и Ко" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2, предметом которого являлась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14 вблизи магазина "1000 мелочей", общей площадью 85,1 кв. м, а именно: этаж 1 помещение N 1 комнаты по плану N 6, 7, 8, 9 (согласно техническому паспорту торговый павильон по состоянию на 06.09.2007 г., инвентарный номер 311:090-7248), и предоставление арендатору во временное владение и пользование данного помещения за определенную договором арендную плату и на определенный договором срок для использования под аптеку готовых лекарственных форм/аптечный пункт, сроком на 3 года с момента государственной регистрации.
Указанное помещение принадлежит ООО "Информ-Телеком" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права НА N 0077811 от 21.10.2005 г.
В соответствии с п. 3.1 названного договора помещение по договору предоставляется в аренду сроком на 3 (три) года с момента государственной регистрации. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Московской области.
Государственная регистрация договора аренды N 2 от 26.09.2007 г. произведена УФРС по Московской области 11.12.2007 г.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату с момента подписания акта приема-передачи помещения.
27.09.2007 г. нежилое помещение, являющееся предметом вышеназванного договора аренды, передано арендодателем арендатору по двустороннему акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.2 договора от 26.09.2007 г. N 2.
В связи с произошедшим 20.02.2010 г. в арендуемом по договору помещении пожаром сторонами 20.03.2010 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 г.
Срок действия договора аренды продлен до 31.12.2013 г. включительно (п. 2 дополнительного соглашения).
Размер и порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в п. 3 дополнительного соглашения.
Дополнительное соглашение от 02.03.2010 г. зарегистрировано УФРС по Московской области 03.08.2010 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы за помещения более двух раз подряд договор аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 г., в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2010 г., расторгнуты в судебном порядке.
Решение от 10.02.2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42078/11 вступило в законную силу 05.06.2012 г.
В силу положений, содержащихся в пунктах 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Письмом от 09.06.2012 г. N 069 и повторным письмом от 03.10.2012 г. N 103 ООО "Информ-Телеком" обратилось к ООО "Витим и Ко" с предложением подписать Акт приема-передачи здания (сооружения), расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14, вблизи магазина "1000 мелочей".
Поскольку помещения Арендодателю не были возвращены, ООО "Информ-Телеком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за фактическое пользование арендуемым помещением.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком помещений истцу, а также доказательств погашения образовавшейся задолженности за фактическое пользование помещением, проверив представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании спорных сумм.
При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 г. по делу N А41-4859/12, в соответствии с которым с ООО "Витим и Ко" в пользу ООО "Информ-Телеком" взыскана задолженность за фактическое использование арендуемого помещения по договору аренды N 2 от 26.09.2007 г. в размере 3 139 278 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 387 руб. 53 коп. по предыдущему периоду по 14.06.2012 г. включительно.
По настоящему делу иск заявлен о взыскании арендных платежей за фактическое использование арендуемого помещения по договору аренды N 2 от 26.09.2007 г. по последующему периоду - с 15.06.2012 г. по 17.09.2012 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полностью исследовал имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, установив на их основе обстоятельства по делу с учетом основания иска и возражений другой стороны по нему, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды N 2 от 26.09.2007 г. должен быть расторгнут с 20.02.2010 г. (с момента пожара, произошедшего в арендуемом нежилом помещении), поскольку арендатор не мог использовать арендуемое имущество по целевому назначению в связи с возникшей необходимостью проведения в этом помещении ремонтных работ, которые арендодатель в установленный дополнительным соглашением от 02.03.2010 г. срок до 01.06.2010 г. не произвел и не передал помещение арендатору для возобновления целевого использования помещения в соответствии с условиями договора, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку 02.03.2010 года сторонами подписано и зарегистрировано в установленном законом порядке 03.08.2010 года дополнительное соглашение к договору аренду о продлении арендных отношений до 31.12.2013.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражный суд в рамках дела А41-42078/11 установил обстоятельства, связанные с расторжением спорного договора аренды. При этом доводы ООО "Витим и Ко" о расторжении договора с 20.02.2010 г. являлись предметом судебной проверки по названному делу и отклонены как несостоятельные.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сведений об обращении ООО "Витим и Ко" в установленном законом порядке в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения по причине невозможности дальнейшего использования предмета аренды в материалах дела не содержится.
Доводы кассационной жалобы, как не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и условий договора, опровергаемые материалами дела, а также установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами, не принимаются судом кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции по настоящему делу и ранее рассмотренным делам, в котором участвовали те же лица.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 29 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58597/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)