Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению П. к Д., Ж., Щ. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании отсутствующим зарегистрированного права,
по апелляционным жалобам Д., Ж., Щ.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Д., Ж. по доверенности Щ., поддержавшего доводы жалоб, представителя П. по доверенности К., возражавшую против апелляционных жалоб, судебная коллегия
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Д., Ж., Щ. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка и применении последствий недействительности указанной сделки.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Д. в пользу П. сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и установлен должнику срок для добровольного исполнения требований. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Ж. был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако после заключения сделки Д. продолжает проживать в домовладении по адресу: <адрес> и производит ремонт.
После продажи домовладения, зная об имеющейся задолженности, Д. ее не погасила.
Полагая данную сделку мнимой, просила признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки.
Суд постановил указанное выше решение, которым признан недействительным договор купли-продажи жилого домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес>, заключенный между Д. и Ж. и применены последствия недействительности указанной сделки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах Д., Ж., Щ. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По правилам части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Д. в пользу П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ службой ФССП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д.
На момент исполнения у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Ж. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>.
Однако денежных средств по приобретению спорного домовладения Ж. ответчице Д. не передавала.
Фактически передача имущества от Д. Ж. не состоялась, Д. и Щ. продолжают пользоваться и владеть спорным недвижимым имуществом, проживают в нем и осуществляют ремонт дома.
Ж. в течение года не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным домовладением, не несла расходов по его содержанию.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями сторон.
В обоснование своих возражений по иску ответчики ссылались на то обстоятельство, что основанием для продажи спорного недвижимого имущества послужил договор займа между Д. и Ж. от июля и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей и 180000 рублей. В подтверждение указанных договоров представлены расписки.
Отклоняя указанные доводы, суд правильно указал, что стоимость спорного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке агентства недвижимости, составляет 1600 000 рублей, что существенно превышает суммы, отраженные в вышеуказанных расписках.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Кроме того, в судебном порядке суммы долга, на которые ссылаются ответчики, не взыскивались. Письменных договоров о том, что в случае невозврата суммы долга дом и земельный участок переходят к Ж., не представлено. В то же время в договоре купли-продажи отражено, что продавец получил за дом и земельный участок от покупателя 900 000 рублей. (пункты 1, 6 договора).
Таким образом, договор купли-продажи, расписки и возражения ответчиков носят взаимоисключающий характер.
При этом, тот факт, что денежные средства за дом и земельный участок Ж. не передавала Д. при заключении договора купли-продажи, ответчики не оспаривают.
Учитывая, что ни одно из последствий, указанных в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи не наступило, суд пришел к верному выводу о том, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Разрешая требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия N <...>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное домовладение за Ж., суд верно, с учетом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал о том, что постановленное по настоящему делу решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
В своих апелляционных жалобах Щ. и Д. указывают, что поскольку домовладение и земельный участок являются совместно нажитым имуществом Д. и Щ., то последний, предоставляя нотариальное согласие на отчуждение Д. совместно нажитого имущества, имел право на распоряжение 1/2 доли спорного имуществом. Соответственно сделка не могла быть признана недействительной в полном объеме, а лишь в части 1/2 доли имущества, принадлежащего Д.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. Как предусматривает статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. При совершении сделки фактической передачи денежных средств не происходила, передача имущества не произведена. При указанных обстоятельствах последствия, предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили, соответственно стороны сделки не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершили ее лишь для вида, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о признании сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы Д. о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, судом, в виде необоснованного отклонения отвода суду, принятия судом иска с нарушением статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.
Иные доводы апелляционных жалоб Д., Ж., Щ. были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., Ж., Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10423/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-10423/2013
Судья Захарова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению П. к Д., Ж., Щ. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании отсутствующим зарегистрированного права,
по апелляционным жалобам Д., Ж., Щ.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Д., Ж. по доверенности Щ., поддержавшего доводы жалоб, представителя П. по доверенности К., возражавшую против апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Д., Ж., Щ. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка и применении последствий недействительности указанной сделки.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Д. в пользу П. сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и установлен должнику срок для добровольного исполнения требований. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Ж. был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако после заключения сделки Д. продолжает проживать в домовладении по адресу: <адрес> и производит ремонт.
После продажи домовладения, зная об имеющейся задолженности, Д. ее не погасила.
Полагая данную сделку мнимой, просила признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки.
Суд постановил указанное выше решение, которым признан недействительным договор купли-продажи жилого домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес>, заключенный между Д. и Ж. и применены последствия недействительности указанной сделки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах Д., Ж., Щ. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По правилам части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Д. в пользу П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ службой ФССП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д.
На момент исполнения у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Ж. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>.
Однако денежных средств по приобретению спорного домовладения Ж. ответчице Д. не передавала.
Фактически передача имущества от Д. Ж. не состоялась, Д. и Щ. продолжают пользоваться и владеть спорным недвижимым имуществом, проживают в нем и осуществляют ремонт дома.
Ж. в течение года не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным домовладением, не несла расходов по его содержанию.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями сторон.
В обоснование своих возражений по иску ответчики ссылались на то обстоятельство, что основанием для продажи спорного недвижимого имущества послужил договор займа между Д. и Ж. от июля и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей и 180000 рублей. В подтверждение указанных договоров представлены расписки.
Отклоняя указанные доводы, суд правильно указал, что стоимость спорного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке агентства недвижимости, составляет 1600 000 рублей, что существенно превышает суммы, отраженные в вышеуказанных расписках.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Кроме того, в судебном порядке суммы долга, на которые ссылаются ответчики, не взыскивались. Письменных договоров о том, что в случае невозврата суммы долга дом и земельный участок переходят к Ж., не представлено. В то же время в договоре купли-продажи отражено, что продавец получил за дом и земельный участок от покупателя 900 000 рублей. (пункты 1, 6 договора).
Таким образом, договор купли-продажи, расписки и возражения ответчиков носят взаимоисключающий характер.
При этом, тот факт, что денежные средства за дом и земельный участок Ж. не передавала Д. при заключении договора купли-продажи, ответчики не оспаривают.
Учитывая, что ни одно из последствий, указанных в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи не наступило, суд пришел к верному выводу о том, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Разрешая требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия N <...>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное домовладение за Ж., суд верно, с учетом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал о том, что постановленное по настоящему делу решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
В своих апелляционных жалобах Щ. и Д. указывают, что поскольку домовладение и земельный участок являются совместно нажитым имуществом Д. и Щ., то последний, предоставляя нотариальное согласие на отчуждение Д. совместно нажитого имущества, имел право на распоряжение 1/2 доли спорного имуществом. Соответственно сделка не могла быть признана недействительной в полном объеме, а лишь в части 1/2 доли имущества, принадлежащего Д.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. Как предусматривает статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. При совершении сделки фактической передачи денежных средств не происходила, передача имущества не произведена. При указанных обстоятельствах последствия, предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили, соответственно стороны сделки не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершили ее лишь для вида, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о признании сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы Д. о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, судом, в виде необоснованного отклонения отвода суду, принятия судом иска с нарушением статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.
Иные доводы апелляционных жалоб Д., Ж., Щ. были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., Ж., Щ. - без удовлетворения.
судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)