Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу К.С.А., К.Л.А., К.А.С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 12 марта 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 19 марта 2012 г., на апелляционное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. по делу по иску ГУП ДЕЗ района Солнцево к К.С.А., К.Л.А., К.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ГУП ДЕЗ района "Солнцево" обратилось в суд с иском к К.С.А., К.Л.А., К.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру "...", указывая, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, оказанные им за период с 01.11.2008 г. по 01.11.2011 г., в результате чего образовалась задолженность в размере "...", которую истец просил взыскать с ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 421 г. Москвы от 22.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Солнцево" отказано.
Апелляционным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. постановлено:
решение мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 22.12.2011 г. отменить, принять новое решение:
взыскать солидарно с К.С.А., К.Л.А., К.А.С. в пользу ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного "...", в сумме "...", расходы по оплате госпошлины в сумме "...".
В кассационной жалобе К.С.А., К.Л.А., К.А.С. ставят вопрос об отмене апелляционного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителями, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что 12.09.2005 г. между ГУ "Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации" и К.Л.А. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной "...". К.С.А., К.А.С., несовершеннолетний К.А.С. являются членами семьи нанимателя.
По условиям договора социального найма жилого помещения наниматель обязан поддерживать помещение в технически исправном состоянии; ответчики обязаны ежемесячно оплачивать наем жилого помещения, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, инженерных сетей, придомовой территории, а также коммунальные услуги на расчетный счет ГУП ДЕЗ района "Солнцево".
Также судом установлено, что ответчиками К.С.А., К.Л.А., К.А.С. в период с 01.11.2008 по 01.11.2011 г. не вносилась плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков имеется обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая подлежит перечислению на расчетный счет ГУП ДЕЗ района "Солнцево", которая ответчиком не исполнена.
При этом судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом, и установлено, что размер задолженности ответчиков составляет "...".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и вынес по делу новое решение, которым требования ГУП ДЕЗ удовлетворил.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение, расположенное "...", относится к федеральной собственности, в связи с чем плата за содержание и ремонт данного жилого помещения не может рассчитываться по ставкам, установленным для жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного решения, поскольку проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном решении. Как следует из представленных документов, в частности договора найма от 12.09.2005 г., им установлено, что плата за содержание и ремонт дома осуществляется по ставкам ГУП ДЕЗ района Солнцево и вносится на его счет.
Задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и была взыскана с ответчиков апелляционным решением.
Ссылки жалобы на то, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 30.03.2010 г. по делу по иску К.С.А. к ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, так как на правовую судьбу настоящего спора данное решение повлиять не может.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать К.С.А., К.Л.А., К.А.С. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 12 марта 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 19 марта 2012 г., на апелляционное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 N 4Г/7-1482/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-1482/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу К.С.А., К.Л.А., К.А.С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 12 марта 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 19 марта 2012 г., на апелляционное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. по делу по иску ГУП ДЕЗ района Солнцево к К.С.А., К.Л.А., К.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГУП ДЕЗ района "Солнцево" обратилось в суд с иском к К.С.А., К.Л.А., К.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру "...", указывая, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, оказанные им за период с 01.11.2008 г. по 01.11.2011 г., в результате чего образовалась задолженность в размере "...", которую истец просил взыскать с ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 421 г. Москвы от 22.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Солнцево" отказано.
Апелляционным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. постановлено:
решение мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 22.12.2011 г. отменить, принять новое решение:
взыскать солидарно с К.С.А., К.Л.А., К.А.С. в пользу ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного "...", в сумме "...", расходы по оплате госпошлины в сумме "...".
В кассационной жалобе К.С.А., К.Л.А., К.А.С. ставят вопрос об отмене апелляционного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителями, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что 12.09.2005 г. между ГУ "Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации" и К.Л.А. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной "...". К.С.А., К.А.С., несовершеннолетний К.А.С. являются членами семьи нанимателя.
По условиям договора социального найма жилого помещения наниматель обязан поддерживать помещение в технически исправном состоянии; ответчики обязаны ежемесячно оплачивать наем жилого помещения, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, инженерных сетей, придомовой территории, а также коммунальные услуги на расчетный счет ГУП ДЕЗ района "Солнцево".
Также судом установлено, что ответчиками К.С.А., К.Л.А., К.А.С. в период с 01.11.2008 по 01.11.2011 г. не вносилась плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков имеется обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая подлежит перечислению на расчетный счет ГУП ДЕЗ района "Солнцево", которая ответчиком не исполнена.
При этом судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом, и установлено, что размер задолженности ответчиков составляет "...".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и вынес по делу новое решение, которым требования ГУП ДЕЗ удовлетворил.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение, расположенное "...", относится к федеральной собственности, в связи с чем плата за содержание и ремонт данного жилого помещения не может рассчитываться по ставкам, установленным для жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного решения, поскольку проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном решении. Как следует из представленных документов, в частности договора найма от 12.09.2005 г., им установлено, что плата за содержание и ремонт дома осуществляется по ставкам ГУП ДЕЗ района Солнцево и вносится на его счет.
Задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и была взыскана с ответчиков апелляционным решением.
Ссылки жалобы на то, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 30.03.2010 г. по делу по иску К.С.А. к ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, так как на правовую судьбу настоящего спора данное решение повлиять не может.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.С.А., К.Л.А., К.А.С. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 12 марта 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 19 марта 2012 г., на апелляционное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)