Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лябзина Т.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Кучеровой С.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску Л. к Администрации Балахтинского района Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балахтинского района Красноярского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Л. в удовлетворении исковых требований к Администрации Балахтинского района Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балахтинского района красноярского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край Балахтинский район с. <данные изъяты>, площадью застройки 543,1 кв. м, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации Балахтинского района Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балахтинского района Красноярского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край Балахтинский район с. <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что 15 апреля 2002 года между ним и СЗАО "Курбатовское" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, имеющий силу передаточного акта: двухэтажного нежилого кирпичного здания детского сада, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край Балахтинский район с. <данные изъяты>. Обязательства по договору стороны выполнили в полном объеме, расчет произведен полностью до подписания договора. С момента покупки спорного объекта недвижимости истец владеет, пользуется им как собственник, несет бремя его содержания, производит строительные работы. Поскольку на момент заключения договора объекты незавершенного строительства не относились к недвижимому имуществу и на них не распространялось действие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец не обращался в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности. Отчуждение спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось на основании решения наблюдательного совета СЗАО "Курбатовское" от 16.02.2002 г. В 2006 году СЗАО "Курбатовское" было ликвидировано, правопреемников не имеет, архивные документы общества утрачены в результате пожара, в связи с чем истец не может во внесудебном порядке оформить право собственности на объект незавершенный строительством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить, как постановление с нарушением норм материального права. Доводы мотивирует тем, что судом неправильно к спорным правоотношениям применены нормы ст. 554 ГК РФ, ч. 2 ст. 51 ГК РФ, неверно дана оценка представленным в материалы дела документам, в недостаточной степени дана оценка доводам истца и показаниям свидетелей, которые подтвердили принадлежность объекта незавершенного строительства СЗАО "Курбатовское", а также факт его передачи Л. Полагает, что договор купли-продажи нежилых объектов недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. Суд необоснованно не принял заявление Комитета имущественных отношений администрации Балахтинского района о признании иска, а также не учел согласие третьих лиц на удовлетворение требований истца. Кроме того, ссылается на то, что спорный объект незавершенного строительства не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Л. - О., действующей на основании доверенности от 12.10.2012 г. N 12-2395, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2002 года между СЗАО "Курбатовское", в дальнейшим ликвидированным 10 мая 2006 года, и Л. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, не завершенного строительством: двухэтажного кирпичного здание детского сада общей площадью 900 кв. м, 1995 года постройки, имеющего степень готовности - 90%.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, ст. ст. 8, 131, 218, 222, 554, 556 ГК РФ, а также положения ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что право собственности на момент заключения договора купли-продажи на спорный объект недвижимости за СЗАО "Курбатовское" зарегистрировано не было, принимая во внимание отсутствие документов, прямо свидетельствующих о предоставлении земельного участка совхозу "Курбатовский" под строительство спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: с. <данные изъяты>, а также отсутствие разрешения на его строительство, обоснованно пришел к выводу о том, указанный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано, в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3767/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3767/2013
Судья: Лябзина Т.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Кучеровой С.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску Л. к Администрации Балахтинского района Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балахтинского района Красноярского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Л. в удовлетворении исковых требований к Администрации Балахтинского района Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балахтинского района красноярского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край Балахтинский район с. <данные изъяты>, площадью застройки 543,1 кв. м, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации Балахтинского района Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балахтинского района Красноярского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край Балахтинский район с. <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что 15 апреля 2002 года между ним и СЗАО "Курбатовское" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, имеющий силу передаточного акта: двухэтажного нежилого кирпичного здания детского сада, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край Балахтинский район с. <данные изъяты>. Обязательства по договору стороны выполнили в полном объеме, расчет произведен полностью до подписания договора. С момента покупки спорного объекта недвижимости истец владеет, пользуется им как собственник, несет бремя его содержания, производит строительные работы. Поскольку на момент заключения договора объекты незавершенного строительства не относились к недвижимому имуществу и на них не распространялось действие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец не обращался в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности. Отчуждение спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось на основании решения наблюдательного совета СЗАО "Курбатовское" от 16.02.2002 г. В 2006 году СЗАО "Курбатовское" было ликвидировано, правопреемников не имеет, архивные документы общества утрачены в результате пожара, в связи с чем истец не может во внесудебном порядке оформить право собственности на объект незавершенный строительством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить, как постановление с нарушением норм материального права. Доводы мотивирует тем, что судом неправильно к спорным правоотношениям применены нормы ст. 554 ГК РФ, ч. 2 ст. 51 ГК РФ, неверно дана оценка представленным в материалы дела документам, в недостаточной степени дана оценка доводам истца и показаниям свидетелей, которые подтвердили принадлежность объекта незавершенного строительства СЗАО "Курбатовское", а также факт его передачи Л. Полагает, что договор купли-продажи нежилых объектов недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. Суд необоснованно не принял заявление Комитета имущественных отношений администрации Балахтинского района о признании иска, а также не учел согласие третьих лиц на удовлетворение требований истца. Кроме того, ссылается на то, что спорный объект незавершенного строительства не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Л. - О., действующей на основании доверенности от 12.10.2012 г. N 12-2395, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2002 года между СЗАО "Курбатовское", в дальнейшим ликвидированным 10 мая 2006 года, и Л. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, не завершенного строительством: двухэтажного кирпичного здание детского сада общей площадью 900 кв. м, 1995 года постройки, имеющего степень готовности - 90%.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, ст. ст. 8, 131, 218, 222, 554, 556 ГК РФ, а также положения ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что право собственности на момент заключения договора купли-продажи на спорный объект недвижимости за СЗАО "Курбатовское" зарегистрировано не было, принимая во внимание отсутствие документов, прямо свидетельствующих о предоставлении земельного участка совхозу "Курбатовский" под строительство спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: с. <данные изъяты>, а также отсутствие разрешения на его строительство, обоснованно пришел к выводу о том, указанный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано, в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)