Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционным жалобам С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований С.В. о признании недействительным договора дарения комнаты, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...> от 31.03.2006 года. Взыскать со С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к С.Т., К. о признании недействительным договора дарения комнаты. Истец пояснил следующее.
В период нахождения с ответчиком С.Т. в браке они решили приобрести комнату. Он выдал нотариальное согласие С.Т., заключил договор с ООО <...> для оказания помощи в подыскании комнаты.
31.03.2006 года С.Т. заключила с К. договор дарения, по которому К. передала в дар С.Т. комнату, расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...>. Указанная сделка является недействительной, она фактически прикрывает сделку купли-продажи комнаты, С.Т. по расписке от 31.03.2006 года передала К. за приобретенную комнату <...> рублей. О заключении именно договора дарения он узнал только в сентябре 2011 года.
Он просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании истец представитель заявленные требования поддержал.
К. в судебное заседание не явилась, С.Т. с заявленными требованиями не согласилась.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Возмездное приобретение комнаты подтверждается распиской, составленной К. 31.03.2006 года. Он заключил договор с ООО <...> для оказания помощи в подыскании комнаты по цене не более <...> рублей. При сделке присутствовал риэлтор Ч., представлявший интересы К. 27.10.2011 года С.Т. выкрала документы. Выводы суда являются противоречивыми. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только одним из ответчиков, от К. такого заявления не поступало. Являются вымыслом утверждения суда о том, что он сам совершал действия, направленные на совершение сделки. Истец не основывал своих требований на положении ст. 170 ГК РФ. Он ссылался лишь на ст. 168 ГК РФ и ст. 301 ГК РФ.
Суд необоснованно взыскал с истца госпошлину в размере <...> рублей. При рассмотрении дела о разделе имущества с него уже была взыскана госпошлина в размере <...> рублей. При подаче иска о признании договора дарения недействительным он должен уплатить госпошлину в размере <...> рублей, так как указанные требования не подлежат оценке.
13.02.2013 года истец подал дополнительную апелляционную жалобу, в которой указал, что он отказывается от части требований, изложенных в жалобе от 17.01.20134 года, а именно от признания договора дарения недействительной сделкой. Он просит только отменить решение суда в части взыскания с него госпошлины в размере <...> рублей. В рассматриваемом случае он не собирался ставить вопрос о применении последствий недействительности сделки. Он бы заявил указанное требование при обращении в Кировский районный суд г. Перми по вновь открывшимся обстоятельствам. Свердловский районный суд г. Перми вообще не имел права рассматривать вопрос о применении последствия недействительности сделки, поскольку комната находится в Кировском районе.
С.Т. подала возражения на апелляционную жалобу. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился ответчик, был извещен надлежащим образом. От С.Т. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
31.03.2006 года С.Т. заключила с К. договор дарения, по которому К. передала в дар С.Т. комнату, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...>.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При указанных обстоятельствах истец обязан был указать какому закону или какому правовому акту не соответствует оспариваемая сделка. Указанные требования истец не выполнил.
Из текста искового заявления следует, что истец считает оспариваемую сделку договором купли-продажи, поскольку в данном случае он получил бы возможность признавать спорную комнату имуществом, приобретенным в период брака. При этом он представлял доказательства совершения именно возмездной сделки. Указанные обстоятельства судом были проверены с точки зрения возможности признания сделки притворной.
Истец заявил о том, что он отказывается от всех доводов и требований, изложенных им в апелляционной жалобе, кроме требований об отмене решения суда в части взыскания с него госпошлины в размере <...> рублей.
При подаче искового заявления истец указал, что он обязан уплатить госпошлину в размере <...> рублей. По его ходатайству суд предоставил ему отсрочку сроком не более чем на один год определением суда от 19.07.2012 года до постановления решения суда по настоящему делу.
Позиция истца основывается на том, что заявленное им требование не является имущественным, подлежащим оценке.
Заявляя требования о признании договора дарения указанной выше квартиры недействительным, истцы тем самым затрагивают вопрос о правах на данное имущество. В связи с чем, заявленные требования носят имущественный характер и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из стоимости спорного имущества.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, рассмотренный иск прямо связан с изменением правового режима имущества - комнаты и выведения ее из режима собственности одного из супругов. Таким образом, рассмотренный спор был имущественным; заявленные требования подлежали оценке.
Истец самостоятельно обратился с иском в Свердловский районный суд г. Перми, заявлений об изменении подсудности им не было заявлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3768
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3768
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционным жалобам С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований С.В. о признании недействительным договора дарения комнаты, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...> от 31.03.2006 года. Взыскать со С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к С.Т., К. о признании недействительным договора дарения комнаты. Истец пояснил следующее.
В период нахождения с ответчиком С.Т. в браке они решили приобрести комнату. Он выдал нотариальное согласие С.Т., заключил договор с ООО <...> для оказания помощи в подыскании комнаты.
31.03.2006 года С.Т. заключила с К. договор дарения, по которому К. передала в дар С.Т. комнату, расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...>. Указанная сделка является недействительной, она фактически прикрывает сделку купли-продажи комнаты, С.Т. по расписке от 31.03.2006 года передала К. за приобретенную комнату <...> рублей. О заключении именно договора дарения он узнал только в сентябре 2011 года.
Он просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании истец представитель заявленные требования поддержал.
К. в судебное заседание не явилась, С.Т. с заявленными требованиями не согласилась.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Возмездное приобретение комнаты подтверждается распиской, составленной К. 31.03.2006 года. Он заключил договор с ООО <...> для оказания помощи в подыскании комнаты по цене не более <...> рублей. При сделке присутствовал риэлтор Ч., представлявший интересы К. 27.10.2011 года С.Т. выкрала документы. Выводы суда являются противоречивыми. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только одним из ответчиков, от К. такого заявления не поступало. Являются вымыслом утверждения суда о том, что он сам совершал действия, направленные на совершение сделки. Истец не основывал своих требований на положении ст. 170 ГК РФ. Он ссылался лишь на ст. 168 ГК РФ и ст. 301 ГК РФ.
Суд необоснованно взыскал с истца госпошлину в размере <...> рублей. При рассмотрении дела о разделе имущества с него уже была взыскана госпошлина в размере <...> рублей. При подаче иска о признании договора дарения недействительным он должен уплатить госпошлину в размере <...> рублей, так как указанные требования не подлежат оценке.
13.02.2013 года истец подал дополнительную апелляционную жалобу, в которой указал, что он отказывается от части требований, изложенных в жалобе от 17.01.20134 года, а именно от признания договора дарения недействительной сделкой. Он просит только отменить решение суда в части взыскания с него госпошлины в размере <...> рублей. В рассматриваемом случае он не собирался ставить вопрос о применении последствий недействительности сделки. Он бы заявил указанное требование при обращении в Кировский районный суд г. Перми по вновь открывшимся обстоятельствам. Свердловский районный суд г. Перми вообще не имел права рассматривать вопрос о применении последствия недействительности сделки, поскольку комната находится в Кировском районе.
С.Т. подала возражения на апелляционную жалобу. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился ответчик, был извещен надлежащим образом. От С.Т. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
31.03.2006 года С.Т. заключила с К. договор дарения, по которому К. передала в дар С.Т. комнату, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...>.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При указанных обстоятельствах истец обязан был указать какому закону или какому правовому акту не соответствует оспариваемая сделка. Указанные требования истец не выполнил.
Из текста искового заявления следует, что истец считает оспариваемую сделку договором купли-продажи, поскольку в данном случае он получил бы возможность признавать спорную комнату имуществом, приобретенным в период брака. При этом он представлял доказательства совершения именно возмездной сделки. Указанные обстоятельства судом были проверены с точки зрения возможности признания сделки притворной.
Истец заявил о том, что он отказывается от всех доводов и требований, изложенных им в апелляционной жалобе, кроме требований об отмене решения суда в части взыскания с него госпошлины в размере <...> рублей.
При подаче искового заявления истец указал, что он обязан уплатить госпошлину в размере <...> рублей. По его ходатайству суд предоставил ему отсрочку сроком не более чем на один год определением суда от 19.07.2012 года до постановления решения суда по настоящему делу.
Позиция истца основывается на том, что заявленное им требование не является имущественным, подлежащим оценке.
Заявляя требования о признании договора дарения указанной выше квартиры недействительным, истцы тем самым затрагивают вопрос о правах на данное имущество. В связи с чем, заявленные требования носят имущественный характер и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из стоимости спорного имущества.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, рассмотренный иск прямо связан с изменением правового режима имущества - комнаты и выведения ее из режима собственности одного из супругов. Таким образом, рассмотренный спор был имущественным; заявленные требования подлежали оценке.
Истец самостоятельно обратился с иском в Свердловский районный суд г. Перми, заявлений об изменении подсудности им не было заявлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)