Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Игнатова А.А. (доверенность от 13.11.2013),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу N А12-4565/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды", г. Волгоград (ОГРН 1083444006931, ИНН 3444161799) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград (ОГРН 1053444104416, ИНН 3444128801) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (далее - ООО "Дом Моды", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным отказа и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ответчик) Коршунова А.А. от исполнения договора аренды от 02.07.2012 N ВАВл-011.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (арендодатель) и ООО "Дом Моды" (арендатор) 02.07.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N ВАВл-011, согласно пунктов 1.1., 5.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное возмездное пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 17 552,87 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3 (ТЦ8), согласно экспликации (приложение N 1 к договору). Срок действия договора N ВАВл-011 определен сторонами с 01.08.2012 по 30.06.2013.
Согласно акту приема-передачи 01.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды.
Пунктом 3.1. договора сторонами установлена арендная плата в размере 175 530 руб. в месяц, из расчета 10 руб. за 1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу N А12-15493/2011 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коршунов А.А.
На основании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве 24.01.2013 и.о. конкурсного управляющего Коршуновым А.А. в адрес руководителя ООО "Дом Моды" направлено уведомление (без номера и без даты) об отказе от исполнения всех договоров, заключенных с ООО "Дом Моды".
ООО "Дом Моды" полагая, что отказ арендодателя от договора N ВАВл-011 является сделкой противоречащей закону, основываясь на положениях пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Исходя из буквального положения статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения сделки может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами либо оставшихся не исполненными в соответствующей части, исполнение которой препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки.
Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрены способы самозащиты, специфические для конкурсного права.
Пунктом 3.1. договора аренды, заключенного между сторонами сделки N ВАВл-011 установлено, что помещения торгово-делового центра "Диамант на Комсомольской", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3 переданы в аренду исходя из размера арендной платы 10 руб. за 1 кв. м.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные помещения переданы истцом в субаренду иным лицам, при этом размер арендной платы был установлен исходя из расчета 400 руб., 500 руб. за 1 кв. м, что значительно превышает стоимость аренды за 1 кв. м по договору аренды N ВАВл-011.
Данные обстоятельства объективно следуют из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 по арбитражным делам N А12-14983/2012 и N А12-14990/2012, из которых следует, что в 2011 году ООО "Дом Моды", выступая в качестве агента ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (принципал) по агентскому договору от 15.10.2008 N 1, заключало с арендаторами торгово-делового центра "Диамант на Комсомольской", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, договоры субаренды с размером арендной платы, исходя из ставки 400 руб. и 500 руб. за 1 кв. м.
Исполнение арендатором предусмотренных статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, в том числе обязанность производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, не может являться главной и единственной целью арендодателя, который в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен преследовать своей целью систематическое получение прибыли от пользования принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, и.о. конкурсный управляющий обоснованно реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора N ВАВл-011; установленный законом порядок отказ от исполнения договора аренды (отказ от сделки был заявлен в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства) соблюден.
Доказательств того, что отказ ответчика от договора препятствует восстановлению платежеспособности должника и нарушает интересы кредиторов, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка способствовала восстановлению платежеспособности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", поскольку ООО "Дом Моды" обеспечивало функционирование, сохранность и физическую защиту объекта аренды, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А12-4565/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4565/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А12-4565/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Игнатова А.А. (доверенность от 13.11.2013),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу N А12-4565/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды", г. Волгоград (ОГРН 1083444006931, ИНН 3444161799) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград (ОГРН 1053444104416, ИНН 3444128801) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (далее - ООО "Дом Моды", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным отказа и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ответчик) Коршунова А.А. от исполнения договора аренды от 02.07.2012 N ВАВл-011.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (арендодатель) и ООО "Дом Моды" (арендатор) 02.07.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N ВАВл-011, согласно пунктов 1.1., 5.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное возмездное пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 17 552,87 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3 (ТЦ8), согласно экспликации (приложение N 1 к договору). Срок действия договора N ВАВл-011 определен сторонами с 01.08.2012 по 30.06.2013.
Согласно акту приема-передачи 01.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды.
Пунктом 3.1. договора сторонами установлена арендная плата в размере 175 530 руб. в месяц, из расчета 10 руб. за 1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу N А12-15493/2011 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коршунов А.А.
На основании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве 24.01.2013 и.о. конкурсного управляющего Коршуновым А.А. в адрес руководителя ООО "Дом Моды" направлено уведомление (без номера и без даты) об отказе от исполнения всех договоров, заключенных с ООО "Дом Моды".
ООО "Дом Моды" полагая, что отказ арендодателя от договора N ВАВл-011 является сделкой противоречащей закону, основываясь на положениях пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Исходя из буквального положения статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения сделки может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами либо оставшихся не исполненными в соответствующей части, исполнение которой препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки.
Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрены способы самозащиты, специфические для конкурсного права.
Пунктом 3.1. договора аренды, заключенного между сторонами сделки N ВАВл-011 установлено, что помещения торгово-делового центра "Диамант на Комсомольской", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3 переданы в аренду исходя из размера арендной платы 10 руб. за 1 кв. м.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные помещения переданы истцом в субаренду иным лицам, при этом размер арендной платы был установлен исходя из расчета 400 руб., 500 руб. за 1 кв. м, что значительно превышает стоимость аренды за 1 кв. м по договору аренды N ВАВл-011.
Данные обстоятельства объективно следуют из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 по арбитражным делам N А12-14983/2012 и N А12-14990/2012, из которых следует, что в 2011 году ООО "Дом Моды", выступая в качестве агента ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (принципал) по агентскому договору от 15.10.2008 N 1, заключало с арендаторами торгово-делового центра "Диамант на Комсомольской", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, договоры субаренды с размером арендной платы, исходя из ставки 400 руб. и 500 руб. за 1 кв. м.
Исполнение арендатором предусмотренных статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, в том числе обязанность производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, не может являться главной и единственной целью арендодателя, который в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен преследовать своей целью систематическое получение прибыли от пользования принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, и.о. конкурсный управляющий обоснованно реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора N ВАВл-011; установленный законом порядок отказ от исполнения договора аренды (отказ от сделки был заявлен в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства) соблюден.
Доказательств того, что отказ ответчика от договора препятствует восстановлению платежеспособности должника и нарушает интересы кредиторов, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка способствовала восстановлению платежеспособности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", поскольку ООО "Дом Моды" обеспечивало функционирование, сохранность и физическую защиту объекта аренды, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А12-4565/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)