Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04.07.2012 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Фортуна ПЛЮС" к М.Г. о признании договора аренды не заключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать договор N 1 от 11 ноября 2010 года аренды нежилого помещения N IV, общей площадью 116,1 кв. м, по адресу: *** между М.Г. и ООО "Фортуна Плюс" не заключенным.
Взыскать с М.Г. в пользу ООО "Фортуна ПЛЮС" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. ** коп.
В иске ООО "Фортуна ПЛЮС" к М.В. о признании договора аренды не заключенным и взыскании неосновательного обогащения отказать.
ООО "Фортуна ПЛЮС" обратилось в суд с иском к М.Г. о признании договора аренды не заключенным и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указали, что 11 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 116,1 кв. м, по адресу: ***. договор аренды был заключен на пять лет, но фактически является не заключенным, поскольку в установленном законом порядке он не был зарегистрирован. В период с ноября 2010 года по февраль 2011 года истцом были произведены ремонтные работы в указанном жилом помещении, а также приобретено и установлено противопожарное оборудование, установлен кассовый аппарат, кондиционер и другое оборудование. Указанное оборудование до настоящего времени истцу не возвращено, доступа в помещение он не имеет. Указанное выше оборудование, его установка, расходы на производство ремонтных работ, расходы за услуги, оказываемые в связи с обслуживанием данного оборудования, составили *** руб. *** коп. Указанные расходы произведены истцом с согласия ответчика. В связи с чем, просили признать указанный договор аренды не заключенным, и взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в указанном размере.
В дальнейшем в качестве соответчика был привлечен к участию в деле собственник указанного жилого помещения М.В.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики и третье лицо М.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей жалобе просит М.Г.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении М.Г. о времени слушания дела на 04 июля 2012 г.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по первой инстанции.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 сентября 2010 года указанное нежилое помещение, площадью 116,1 кв. м по адресу: *** принадлежит на праве собственности М.В.
М.Г. указанное помещение было передано М.В. на основании договора безвозмездного пользования от 11 октября 20110 г., что не оспаривалось сторонами.
Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2010 года между М.Г. (арендодатель), действующей на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11 октября 2010 года и ООО "Фортуна Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N IV, общей площадью 116,1 кв. м, по адресу ***.
Согласно п. 2. 1 договора срок его действия устанавливается до 31 декабря 2015 года.
В силу п. 1.3 договора предоставляемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11 октября 2010 года.
11 ноября 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которого в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 1 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, требующее капитального ремонта по адресу: ***.
Данный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, исковые требования о признании договора не заключенным подлежат удовлетворению.
Заявляя указанные исковые требования, истец ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на установку в помещении противопожарного оборудования, кассового аппарата, кондиционера и другого оборудования.
Между тем доказательств того, что данное оборудование относится к неотделимым улучшениям, а также невозможности забрать указанное оборудование истец не представил.
Как видно из материалов дела, на основании акта передачи истцу был предоставлен изначально доступ в спорное помещение, истец пользовался спорным помещением, производил там работы. Доказательств же действий ответчика о прекращении доступа истца в спорное помещение истцом предоставлено не было.
В своей жалобе М.Г. и ее представитель в заседании судебной коллегии отрицали факт препятствий истца в доступе к помещению. Отсутствуют такие доказательства и в отношении собственника помещения М.В.
Указывая, что все ремонтные работы в помещении производились с согласия ответчика, истец таких доказательств не представил.
Как видно из материалов дела, в том числе из жалобы М.Г. своего согласия на производство ремонтных работ она не давала.
Ч. 4 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчика за счет истца, а также недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. отменить.
Вынести решение, в соответствии с которым признать договор N 1 от 11 ноября 2010 года аренды нежилого помещения N IV, общей площадью 116,1 кв. м, по адресу: *** между М.Г. и ООО "Фортуна Плюс" сроком на пять лет не заключенным.
В требованиях ООО "Фортуна Плюс" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21788
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-21788
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04.07.2012 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Фортуна ПЛЮС" к М.Г. о признании договора аренды не заключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать договор N 1 от 11 ноября 2010 года аренды нежилого помещения N IV, общей площадью 116,1 кв. м, по адресу: *** между М.Г. и ООО "Фортуна Плюс" не заключенным.
Взыскать с М.Г. в пользу ООО "Фортуна ПЛЮС" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. ** коп.
В иске ООО "Фортуна ПЛЮС" к М.В. о признании договора аренды не заключенным и взыскании неосновательного обогащения отказать.
установила:
ООО "Фортуна ПЛЮС" обратилось в суд с иском к М.Г. о признании договора аренды не заключенным и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указали, что 11 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 116,1 кв. м, по адресу: ***. договор аренды был заключен на пять лет, но фактически является не заключенным, поскольку в установленном законом порядке он не был зарегистрирован. В период с ноября 2010 года по февраль 2011 года истцом были произведены ремонтные работы в указанном жилом помещении, а также приобретено и установлено противопожарное оборудование, установлен кассовый аппарат, кондиционер и другое оборудование. Указанное оборудование до настоящего времени истцу не возвращено, доступа в помещение он не имеет. Указанное выше оборудование, его установка, расходы на производство ремонтных работ, расходы за услуги, оказываемые в связи с обслуживанием данного оборудования, составили *** руб. *** коп. Указанные расходы произведены истцом с согласия ответчика. В связи с чем, просили признать указанный договор аренды не заключенным, и взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в указанном размере.
В дальнейшем в качестве соответчика был привлечен к участию в деле собственник указанного жилого помещения М.В.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики и третье лицо М.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей жалобе просит М.Г.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении М.Г. о времени слушания дела на 04 июля 2012 г.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по первой инстанции.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 сентября 2010 года указанное нежилое помещение, площадью 116,1 кв. м по адресу: *** принадлежит на праве собственности М.В.
М.Г. указанное помещение было передано М.В. на основании договора безвозмездного пользования от 11 октября 20110 г., что не оспаривалось сторонами.
Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2010 года между М.Г. (арендодатель), действующей на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11 октября 2010 года и ООО "Фортуна Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N IV, общей площадью 116,1 кв. м, по адресу ***.
Согласно п. 2. 1 договора срок его действия устанавливается до 31 декабря 2015 года.
В силу п. 1.3 договора предоставляемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11 октября 2010 года.
11 ноября 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которого в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 1 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, требующее капитального ремонта по адресу: ***.
Данный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, исковые требования о признании договора не заключенным подлежат удовлетворению.
Заявляя указанные исковые требования, истец ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на установку в помещении противопожарного оборудования, кассового аппарата, кондиционера и другого оборудования.
Между тем доказательств того, что данное оборудование относится к неотделимым улучшениям, а также невозможности забрать указанное оборудование истец не представил.
Как видно из материалов дела, на основании акта передачи истцу был предоставлен изначально доступ в спорное помещение, истец пользовался спорным помещением, производил там работы. Доказательств же действий ответчика о прекращении доступа истца в спорное помещение истцом предоставлено не было.
В своей жалобе М.Г. и ее представитель в заседании судебной коллегии отрицали факт препятствий истца в доступе к помещению. Отсутствуют такие доказательства и в отношении собственника помещения М.В.
Указывая, что все ремонтные работы в помещении производились с согласия ответчика, истец таких доказательств не представил.
Как видно из материалов дела, в том числе из жалобы М.Г. своего согласия на производство ремонтных работ она не давала.
Ч. 4 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчика за счет истца, а также недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. отменить.
Вынести решение, в соответствии с которым признать договор N 1 от 11 ноября 2010 года аренды нежилого помещения N IV, общей площадью 116,1 кв. м, по адресу: *** между М.Г. и ООО "Фортуна Плюс" сроком на пять лет не заключенным.
В требованиях ООО "Фортуна Плюс" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)