Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя П.С.А., П.А.А. - Г.О., поступившей 16 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П.А.А., П.С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы, П.Г.А. о признании права на заключение отдельного договора социального найма на квартиру, обязании заключить отдельный договор социального найма на квартиру,
П.А.А., П.С.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К., обратились в суд с иском к ответчикам УДЖП и ЖФ г. Москвы, П.Г.А. о признании за ними права на заключение отдельного договора социального найма на квартиру N 92, расположенную по адресу: <...>, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними отдельный договор социального найма на указанную квартиру, ссылаясь на то, что на основании ордера N 145528 от 16 февраля 1987 года их многодетной семье, были предоставлены две двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ............ Так как квартиры были предоставлены на основании одного ордера, то по всем жилищным документам они числятся как одно жилое помещение, несмотря на то, что по факту являются двумя жилыми помещениями, изолированными друг от друга, с разными входами. В настоящее время они пользуются квартирой N 92, а ответчик П.Г.А. пользуется квартирой N 91. Они намерены воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, необходимо заключение отдельного договора социального найма.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель соответчика - УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО против удовлетворения требований возражала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две двухкомнатные квартиры N 91 и N 92, расположенные по адресу: г. Москва, ......, которые находятся в муниципальной собственности.
Указанное жилое помещение на основании ордера N 145528 от 16 февраля 1987 года было предоставлено П.А.П. на семью из пяти человек: на него, супругу П.В.И., сына П.Г.А., дочерей П.С.А. и П.Е.А.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Выдача указанного ордера не оспорена.
Положениями ЖК РСФСР не предусматривался запрет на предоставление по одному ордеру нескольких квартир.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшим в период вселения семьи П-ко в квартиры, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
На основании ордера, П.А.П. был открыт финансовый лицевой счет N 2610134929 на жилое помещение в виде двух квартир N 91 и 92, расположенных по адресу: г. Москва, ул........., таким образом, П.А.П. был заключен один договор социального найма на 2 квартиры.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, наниматель П.А.П. и его супруга П.В.И. умерли. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы стороны по делу.
Исходя из положений ст. 82 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года, в качестве оснований для изменения договора социального найма предусмотрены лишь объединение отдельных договоров найма в один договор или признание члена семьи нанимателя нанимателем по ранее заключенному договору найма.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют, о чем правильно указал суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно п. 31 которого, ЖК РФ не содержит норму о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требования члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, удовлетворению не подлежат.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя П.С.А., П.А.А. - Г.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П.А.А., П.С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы, П.Г.А. о признании права на заключение отдельного договора социального найма на квартиру, обязании заключить отдельный договор социального найма на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 4Г/5-8417/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 4г/5-8417/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя П.С.А., П.А.А. - Г.О., поступившей 16 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П.А.А., П.С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы, П.Г.А. о признании права на заключение отдельного договора социального найма на квартиру, обязании заключить отдельный договор социального найма на квартиру,
установил:
П.А.А., П.С.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К., обратились в суд с иском к ответчикам УДЖП и ЖФ г. Москвы, П.Г.А. о признании за ними права на заключение отдельного договора социального найма на квартиру N 92, расположенную по адресу: <...>, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними отдельный договор социального найма на указанную квартиру, ссылаясь на то, что на основании ордера N 145528 от 16 февраля 1987 года их многодетной семье, были предоставлены две двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ............ Так как квартиры были предоставлены на основании одного ордера, то по всем жилищным документам они числятся как одно жилое помещение, несмотря на то, что по факту являются двумя жилыми помещениями, изолированными друг от друга, с разными входами. В настоящее время они пользуются квартирой N 92, а ответчик П.Г.А. пользуется квартирой N 91. Они намерены воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, необходимо заключение отдельного договора социального найма.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель соответчика - УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО против удовлетворения требований возражала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две двухкомнатные квартиры N 91 и N 92, расположенные по адресу: г. Москва, ......, которые находятся в муниципальной собственности.
Указанное жилое помещение на основании ордера N 145528 от 16 февраля 1987 года было предоставлено П.А.П. на семью из пяти человек: на него, супругу П.В.И., сына П.Г.А., дочерей П.С.А. и П.Е.А.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Выдача указанного ордера не оспорена.
Положениями ЖК РСФСР не предусматривался запрет на предоставление по одному ордеру нескольких квартир.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшим в период вселения семьи П-ко в квартиры, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
На основании ордера, П.А.П. был открыт финансовый лицевой счет N 2610134929 на жилое помещение в виде двух квартир N 91 и 92, расположенных по адресу: г. Москва, ул........., таким образом, П.А.П. был заключен один договор социального найма на 2 квартиры.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, наниматель П.А.П. и его супруга П.В.И. умерли. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы стороны по делу.
Исходя из положений ст. 82 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года, в качестве оснований для изменения договора социального найма предусмотрены лишь объединение отдельных договоров найма в один договор или признание члена семьи нанимателя нанимателем по ранее заключенному договору найма.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют, о чем правильно указал суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно п. 31 которого, ЖК РФ не содержит норму о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требования члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, удовлетворению не подлежат.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя П.С.А., П.А.А. - Г.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П.А.А., П.С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы, П.Г.А. о признании права на заключение отдельного договора социального найма на квартиру, обязании заключить отдельный договор социального найма на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)