Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе М.В.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г.,
которым постановлено: в иске М.В.А. к М.В.А., К.Т., ДЖП и ЖФ по г. Москве о вселении, признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в проживании, включении в договор социального найма отказать,
М.В.А. обратился в суд к М.В.А., К.Т., ДЖП и ЖФ по г. Москве с требованиями о вселении, признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в проживании, включении в договор социального найма. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 18 апреля 1969 г. его отцу М.А.А. с семьей, состоящей из четырех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул...., д..... Истец был включен в ордер на указанную квартиру. В это время он находился на срочной военной службе. После увольнения в 1974 г. со службы неоднократно пытался вселиться в квартиру, но родственники ему в этом препятствовали, поэтому он был вынужден остаться в г. Липецке, где создал семью и стал проживать. После смерти отца он вновь пытался вселиться в спорную квартиру, но в этом ему также отказывали родственники.
Представитель ответчиков М.В.А., К.Т. в судебной заседание явился, возражал против иска, ссылаясь на то, что истец не реализовал свое право на вселение, не был включен в договор найма, никогда не проживал в спорной квартире и, таким образом, никогда не имел прав и не нес обязанностей члена семьи нанимателя. Кроме того, в 1975 г. ему и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г..... Он въехал в указанную квартиру, заключил договор найма, прописался в ней, реализовав, таким образом, свое право на жилье. В 2006 г. истец как очередник получил жилищную субсидию, на которую приобрел долю в квартире по адресу: г. Липецк, ул...., в которой проживает, имеет право пользования и регистрацию по месту жительства.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе М.В.А.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчиков М.В.А., К.Т. по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, М.А.А. с семьей из пяти человек (он, жена М.О.И., сын М.В.А., сын М.В.А., дочь М.Т.А.) согласно ордеру N 287954 от 18 апреля 1969 г. предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул...., д....
Как следует из копий удостоверений, справки Липецкого военкомата, истец М.В.А. являлся кадровым военнослужащим.
После увольнения с военной службы, согласно архивной выписке из протокола совместного заседания администрации г. Липецка и Заводского комитета профсоюза Новолипецкого металлургического завода от 18 марта 1975 г., М.В.А. с семьей была выделена 2-комнатная квартира по адресу: г....
Кроме того, распоряжением Главы Администрации г. Липецка от 05 декабря 2006 г. М.В.А. была выдана субсидия на приобретение жилого помещения, как лицу, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, одновременно с приобретением субсидии последний снят с жилищного учета.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: М.В.А. (брат истца), К.Т. (сестра истца).
На основании перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных М.В.А. требований в полном объеме, поскольку, несмотря на его включение в ордер, он никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем, не нес обязанностей члена семьи нанимателя, и, таким образом, не приобрел права пользования жилым помещением, при этом суд учитывал, что доказательств обратного, а также чинения истцу препятствий во вселении и в пользовании спорным жилым помещением, не представлено. Реализовал свое право на жилье в г. Липецке.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7935/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7935/13
Судья суда первой инстанции: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе М.В.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г.,
которым постановлено: в иске М.В.А. к М.В.А., К.Т., ДЖП и ЖФ по г. Москве о вселении, признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в проживании, включении в договор социального найма отказать,
установила:
М.В.А. обратился в суд к М.В.А., К.Т., ДЖП и ЖФ по г. Москве с требованиями о вселении, признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в проживании, включении в договор социального найма. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 18 апреля 1969 г. его отцу М.А.А. с семьей, состоящей из четырех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул...., д..... Истец был включен в ордер на указанную квартиру. В это время он находился на срочной военной службе. После увольнения в 1974 г. со службы неоднократно пытался вселиться в квартиру, но родственники ему в этом препятствовали, поэтому он был вынужден остаться в г. Липецке, где создал семью и стал проживать. После смерти отца он вновь пытался вселиться в спорную квартиру, но в этом ему также отказывали родственники.
Представитель ответчиков М.В.А., К.Т. в судебной заседание явился, возражал против иска, ссылаясь на то, что истец не реализовал свое право на вселение, не был включен в договор найма, никогда не проживал в спорной квартире и, таким образом, никогда не имел прав и не нес обязанностей члена семьи нанимателя. Кроме того, в 1975 г. ему и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г..... Он въехал в указанную квартиру, заключил договор найма, прописался в ней, реализовав, таким образом, свое право на жилье. В 2006 г. истец как очередник получил жилищную субсидию, на которую приобрел долю в квартире по адресу: г. Липецк, ул...., в которой проживает, имеет право пользования и регистрацию по месту жительства.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе М.В.А.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчиков М.В.А., К.Т. по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, М.А.А. с семьей из пяти человек (он, жена М.О.И., сын М.В.А., сын М.В.А., дочь М.Т.А.) согласно ордеру N 287954 от 18 апреля 1969 г. предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул...., д....
Как следует из копий удостоверений, справки Липецкого военкомата, истец М.В.А. являлся кадровым военнослужащим.
После увольнения с военной службы, согласно архивной выписке из протокола совместного заседания администрации г. Липецка и Заводского комитета профсоюза Новолипецкого металлургического завода от 18 марта 1975 г., М.В.А. с семьей была выделена 2-комнатная квартира по адресу: г....
Кроме того, распоряжением Главы Администрации г. Липецка от 05 декабря 2006 г. М.В.А. была выдана субсидия на приобретение жилого помещения, как лицу, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, одновременно с приобретением субсидии последний снят с жилищного учета.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: М.В.А. (брат истца), К.Т. (сестра истца).
На основании перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных М.В.А. требований в полном объеме, поскольку, несмотря на его включение в ордер, он никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем, не нес обязанностей члена семьи нанимателя, и, таким образом, не приобрел права пользования жилым помещением, при этом суд учитывал, что доказательств обратного, а также чинения истцу препятствий во вселении и в пользовании спорным жилым помещением, не представлено. Реализовал свое право на жилье в г. Липецке.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)