Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Глазкова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года
дело по частной жалобе ЗАО "Новорождественское" на определение Исилькульского городского суда Омской области от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Исилькульского городского суда Омской области от 29.11.2010 года по гражданскому делу по иску Р. к Новорождественскому сельскому поселению, ЗАО "Новорождественское" о признании права собственности".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Исилькульского городского суда Омской области от 29.11.2010 года были удовлетворены исковые требования Р. о признании за ним права на приватизацию квартиры N ... жилого дома N ... по ул. ..........., признано за истцом право собственности на указанную квартиру. В кассационном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
ЗАО "Новорождественское" обратилось с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по договору от 18.03.1993 г. спорная квартира была передана в собственность в результате приватизации Р.В.И., который в свою очередь продал квартиру ЗАО "Новорождественское" по договору от 31.05.1994 г., удостоверенному нотариусом. Указанные сделки на момент рассмотрения дела в суде не были расторгнуты либо признаны недействительными, однако Р.В.И. как сторона сделки не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, либо заинтересованного лица. Совет директоров ЗАО "Новорождественское" не принимал решение о передаче жилого фонда безвозмездно гражданам, занимающим жилые помещения, принадлежащие Обществу. Директором ЗАО "Новорождественское" была выдана справка Р.М.Ю. о том, что занимаемая им квартира не состоит на балансе Общества, поскольку не завершено оформление права собственности Общества на спорную квартиру. О приобретении Обществом в собственность спорной квартиры Совету директоров Общества стало известно в сентябре 2011 года. Считали, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ЗАО "Новорождественское" С. уточнила, что указание в заявлении о том, что в сентябре 2011 года Совету директоров Общества стало известно о приобретении Обществом в собственность квартиры является ошибочным, к числу вновь открывшихся обстоятельств по данному делу относятся злоупотребление генеральным директором своими полномочиями, выразившееся в распоряжении жилым помещением без согласия Совета директоров, а также фальсификация доказательств по гражданскому делу генеральным директором и главным бухгалтером, которые, несмотря на балансовую принадлежность предприятию спорного жилого помещения, выдали документы, из которых следует обратное. Предложила исчислять срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с сентября 2011 года, поскольку в указанный период в связи с подачей истцом в газету объявления о продаже квартиры, председателю Совета директоров ЗАО "Новорождественское" стало известно о намерении Р.М.Ю. распорядиться квартирой N .... дома N ... по ул. ...........
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ЗАО "Новорождественское" просит определение отменить. Вновь ссылаются на обстоятельства, приводимые в заявлении о пересмотре решения, полагают, что они могли бы в случае известности суду повлиять на результат рассмотрения дела. Настаивает на том, чтобы суд оценил существенность вреда от утраты квартиры ответчиком в результате постановленного решения.
В возражениях на частную жалобу Р.М.Ю. просит определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, жалобу и возражения на жалобу, заслушав Р.М.Ю., который с определением согласен, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, при разрешении по существу спора по иску Р.М.Ю. к ЗАО "Новорождественское" о признании за ним права на приватизацию квартиры N ... жилого дома N ... по ул. ........., права собственности на указанную квартиру в числе юридически значимых обстоятельств проверено обстоятельство принадлежности спорной квартиры ЗАО "Новорождественское" либо иному лицу.
При этом ЗАО "Новорождественское" возражений против иска не заявило, с требованиями Р.М.Ю. согласилось. Из содержащихся в деле выданных ЗАО "Новорождественское" в лице его генерального директора справок следует, что спорная квартира на балансе ЗАО "Новорождественское" не находится, не входит в его уставный капитал. В ЕГРП сведения о регистрации прав на спорную квартиру отсутствовали.
При указанных обстоятельствах судом постановлено решение от 29.11.2010 года, которым требования Р.М.Ю. удовлетворены.
Решение сторонами в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения судом заявления о пересмотре, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Заявитель ссылается на обнаруженные после вынесения судом решения доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, - договор от 18.03.1993, из которого следует, что АО "Новорождественское" передало спорную квартиру в собственность Р.В.И., выписку из решения Совета акционеров о покупке квартиры у Р.В.И., договор от 31.05.1994 о продаже Р.В.И. квартиры АО "Новорождественское", не зарегистрированный в установленном порядке, статотчет "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов за 2009 год", опись основных средств по ЗАО "Новорождественское" по состоянию на 01.01.2010, где отражено наличие на балансе предприятия жилых зданий, на список квартир, состоящих на балансе, где указана квартира N ... жилого дома N ... по ул. ...........
Отклоняя требования заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные документы не были представлены им в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, но при этом находились в распоряжении ответчика ЗАО "Новорождественское", поэтому вышеназванные обстоятельства о принадлежности квартиры не могут рассматриваться как обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ЗАО "Новорождественское".
Доводы заявителя о фальсификации доказательств по гражданскому делу генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "Новорождественское", которые, несмотря на балансовую принадлежность предприятию спорного жилого помещения, выдали представленные в суд документы, из которых следует обратное, также обоснованно отклонены судом, поскольку в силу ст. 392 ГК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, фальсификация доказательств и иное противоправное поведение сторон должно быть установлено приговором суда. При этом судом установлено, что ЗАО "Новорождественское" не обращалось в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности указанных лиц, приговора, устанавливающего фальсификацию доказательств, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с законом отклонил заявление о пересмотре решения Исилькульского городского суда Омской области от 29.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра.
Податель частной жалобы ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы о том, что ЗАО "Новорождественское" было лишено права защищать свои интересы в суде и представить документы о купле-продаже спорной квартиры в связи с тем, что генеральный директор не сообщил совету директоров о дате рассмотрения дела, признании им требований истца и отказе от участия в судебном заседании, учтены быть не могут, поскольку ЗАО "Новорождественское" в установленном порядке извещено о времени и месте судебного заседания, препятствий к участию в деле и представлению доказательств не имелось. Доводы кассатора об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности вышеназванных лиц на выводы суда повлиять не могут. Поскольку фальсификация доказательств не установлена приговором, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имелось.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Исилькульского городского суда Омской области от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1063/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1063/2012
Председательствующий: Глазкова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года
дело по частной жалобе ЗАО "Новорождественское" на определение Исилькульского городского суда Омской области от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Исилькульского городского суда Омской области от 29.11.2010 года по гражданскому делу по иску Р. к Новорождественскому сельскому поселению, ЗАО "Новорождественское" о признании права собственности".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Исилькульского городского суда Омской области от 29.11.2010 года были удовлетворены исковые требования Р. о признании за ним права на приватизацию квартиры N ... жилого дома N ... по ул. ..........., признано за истцом право собственности на указанную квартиру. В кассационном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
ЗАО "Новорождественское" обратилось с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по договору от 18.03.1993 г. спорная квартира была передана в собственность в результате приватизации Р.В.И., который в свою очередь продал квартиру ЗАО "Новорождественское" по договору от 31.05.1994 г., удостоверенному нотариусом. Указанные сделки на момент рассмотрения дела в суде не были расторгнуты либо признаны недействительными, однако Р.В.И. как сторона сделки не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, либо заинтересованного лица. Совет директоров ЗАО "Новорождественское" не принимал решение о передаче жилого фонда безвозмездно гражданам, занимающим жилые помещения, принадлежащие Обществу. Директором ЗАО "Новорождественское" была выдана справка Р.М.Ю. о том, что занимаемая им квартира не состоит на балансе Общества, поскольку не завершено оформление права собственности Общества на спорную квартиру. О приобретении Обществом в собственность спорной квартиры Совету директоров Общества стало известно в сентябре 2011 года. Считали, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ЗАО "Новорождественское" С. уточнила, что указание в заявлении о том, что в сентябре 2011 года Совету директоров Общества стало известно о приобретении Обществом в собственность квартиры является ошибочным, к числу вновь открывшихся обстоятельств по данному делу относятся злоупотребление генеральным директором своими полномочиями, выразившееся в распоряжении жилым помещением без согласия Совета директоров, а также фальсификация доказательств по гражданскому делу генеральным директором и главным бухгалтером, которые, несмотря на балансовую принадлежность предприятию спорного жилого помещения, выдали документы, из которых следует обратное. Предложила исчислять срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с сентября 2011 года, поскольку в указанный период в связи с подачей истцом в газету объявления о продаже квартиры, председателю Совета директоров ЗАО "Новорождественское" стало известно о намерении Р.М.Ю. распорядиться квартирой N .... дома N ... по ул. ...........
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ЗАО "Новорождественское" просит определение отменить. Вновь ссылаются на обстоятельства, приводимые в заявлении о пересмотре решения, полагают, что они могли бы в случае известности суду повлиять на результат рассмотрения дела. Настаивает на том, чтобы суд оценил существенность вреда от утраты квартиры ответчиком в результате постановленного решения.
В возражениях на частную жалобу Р.М.Ю. просит определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, жалобу и возражения на жалобу, заслушав Р.М.Ю., который с определением согласен, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, при разрешении по существу спора по иску Р.М.Ю. к ЗАО "Новорождественское" о признании за ним права на приватизацию квартиры N ... жилого дома N ... по ул. ........., права собственности на указанную квартиру в числе юридически значимых обстоятельств проверено обстоятельство принадлежности спорной квартиры ЗАО "Новорождественское" либо иному лицу.
При этом ЗАО "Новорождественское" возражений против иска не заявило, с требованиями Р.М.Ю. согласилось. Из содержащихся в деле выданных ЗАО "Новорождественское" в лице его генерального директора справок следует, что спорная квартира на балансе ЗАО "Новорождественское" не находится, не входит в его уставный капитал. В ЕГРП сведения о регистрации прав на спорную квартиру отсутствовали.
При указанных обстоятельствах судом постановлено решение от 29.11.2010 года, которым требования Р.М.Ю. удовлетворены.
Решение сторонами в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения судом заявления о пересмотре, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Заявитель ссылается на обнаруженные после вынесения судом решения доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, - договор от 18.03.1993, из которого следует, что АО "Новорождественское" передало спорную квартиру в собственность Р.В.И., выписку из решения Совета акционеров о покупке квартиры у Р.В.И., договор от 31.05.1994 о продаже Р.В.И. квартиры АО "Новорождественское", не зарегистрированный в установленном порядке, статотчет "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов за 2009 год", опись основных средств по ЗАО "Новорождественское" по состоянию на 01.01.2010, где отражено наличие на балансе предприятия жилых зданий, на список квартир, состоящих на балансе, где указана квартира N ... жилого дома N ... по ул. ...........
Отклоняя требования заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные документы не были представлены им в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, но при этом находились в распоряжении ответчика ЗАО "Новорождественское", поэтому вышеназванные обстоятельства о принадлежности квартиры не могут рассматриваться как обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ЗАО "Новорождественское".
Доводы заявителя о фальсификации доказательств по гражданскому делу генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "Новорождественское", которые, несмотря на балансовую принадлежность предприятию спорного жилого помещения, выдали представленные в суд документы, из которых следует обратное, также обоснованно отклонены судом, поскольку в силу ст. 392 ГК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, фальсификация доказательств и иное противоправное поведение сторон должно быть установлено приговором суда. При этом судом установлено, что ЗАО "Новорождественское" не обращалось в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности указанных лиц, приговора, устанавливающего фальсификацию доказательств, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с законом отклонил заявление о пересмотре решения Исилькульского городского суда Омской области от 29.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра.
Податель частной жалобы ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы о том, что ЗАО "Новорождественское" было лишено права защищать свои интересы в суде и представить документы о купле-продаже спорной квартиры в связи с тем, что генеральный директор не сообщил совету директоров о дате рассмотрения дела, признании им требований истца и отказе от участия в судебном заседании, учтены быть не могут, поскольку ЗАО "Новорождественское" в установленном порядке извещено о времени и месте судебного заседания, препятствий к участию в деле и представлению доказательств не имелось. Доводы кассатора об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности вышеназванных лиц на выводы суда повлиять не могут. Поскольку фальсификация доказательств не установлена приговором, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имелось.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Исилькульского городского суда Омской области от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)