Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать,
Б. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенный между сторонами 22 сентября 2010 г. договор N ***************** участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого, ответчик, выступавший в качестве "застройщика", обязался в предусмотренные договорами сроки построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу машино-место, входящее в состав указанного гаражного комплекса, а истец выплатить денежные средства в размере 350 000 руб. Поскольку пунктом 3.4 указанного договора определен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 11.07.2010 г., истец внес обусловленные договором 350 000 руб., ответчиком нарушен срок завершения строительства гаражного комплекса, установленный пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса на 539 дней, так как до настоящего времени строительство объекта не завершено, гаражный комплекс в эксплуатацию не сдан, информация о невозможности завершения строительства гаражного комплекса в установленный срок или предложений об изменении указанного договора ни за два месяца, ни позднее в адрес истца не поступала, на основании ч. 3 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве", ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", с учетом уточнений заявленных требований полагал необходимым взыскать с ответчика предусмотренную п. 6.3 договора неустойку в размере 101 062 руб. 50 коп., 54 000 руб. в счет возмещения убытков, вызванных необходимостью в обеспечении истца машино-местом на охраняемой парковке на территории ПК ГСК "Северки", 20 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", 25 000 руб. за оплату услуг представителя, а также расходы, понесенные на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 400 руб.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М.А.Ю. в суде заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что выводы суда относительно срока завершения строительства гаражного комплекса основаны на неправильном толковании норм материального права; судом не учтено, что указание в п. 5.1.6 Договора на срок 2 месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса не может считаться надлежащим согласованием срока сторонами по Договору, тогда как пунктом 3.4 того же Договора установлен планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса - 11 июля 2011 г., то есть стороны установили обязанность ответчика сдать гаражный комплекс в эксплуатацию в срок 11.07.2011 г., и не позднее чем через 2 месяца после окончания строительства и ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства; указание в Договоре на "планируемый" срок завершения строительства не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленного пунктом 3.4 Договора срока; вывод суда первой инстанции о неприменении положений п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ сделан на основе неправильного толкования норм материального права, поскольку последним днем срока, когда объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства, является 11 сентября 2011 года, при этом, ответственность ответчика за нарушение данного срока, предусмотрена и законом и Договором.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности М.А.В., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика в рамках программы "Народный гараж", по строительству объекта, расположенного по адресу: *****************, на основании чего между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор от 15.03.2010 г. N М-02-Н00137 (запись ЕГРП ***************** от 22.03.2010 г.) аренды земельного участка с кадастровым номером ***************** и адресным ориентиром: *****************, и выдано разрешение Мосгосстройнадзора N ***************** от 14 февраля 2013 г. на строительство указанного объекта со сроком действия до 31 мая 2013; 22 сентября 2010 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Б. заключен договор N ***************** участия в долевом строительстве гаражного комплекса, зарегистрированный в ЕГРП (л.д. 8 - 15), предметом которого является обязательство передать участнику долевого строительства машино-место с условным номером 53, уровень 2, планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: *****************; во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец перечислил ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" 350 000 руб.; в настоящее время строительство гаражного комплекса не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не издано.
Также судом тщательно были проанализированы п. п. 3.1, 3.4 5.1.6 условий Договора N ***************** от 22 сентября 2010 г., в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанное в договоре машино-место, который, в свою очередь, обязался направить денежные средства в размере 350 000 руб. на строительство машино-места и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса; планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 11.07.2011 года; застройщик обязался также в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса предусмотрен лишь планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса - 11.07.2011 года, конкретно срок окончания строительства сторонами договора не определен, в связи с чем названный срок не является окончательным, тогда как пунктом 5.1.6 договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия определен в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, что не противоречит ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, в силу которой передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, в связи с чем права истца и сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, ответчиком нарушены не были.
При этом, суд обратил внимание на то, что сам по себе срок строительства гаражного комплекса не является самостоятельным обязательством ответчика по заключенным с истцом договорам участия в долевом строительстве.
Также надлежаще судом указано на то, что норма п. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", на которую ссылается истец, регламентирует обязательства застройщика известить участника долевого строительства об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, который в рассматриваемом споре не менялся, так как его отсчет, как определено п. 5.1.6 договора, связан с днем получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, в связи с чем ответчик не должен был направлять истцу каких-либо предложений об изменении договора.
В связи с отклонением заявленных Б. основных исковых требований в полном объеме, у суда первой инстанции также не имелось оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержится, такой срок определен истечением периода времени - в течение 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не противоречит ст. 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; кроме того, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции также соответствуют ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которыми предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что иного срока, чем установлено п. 5.1.6 договора, не имеется, соглашений об изменении указанного в договорах срока в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не заключалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкована норма ч. 3 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку направлен на иную оценку норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15633
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15633
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенный между сторонами 22 сентября 2010 г. договор N ***************** участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого, ответчик, выступавший в качестве "застройщика", обязался в предусмотренные договорами сроки построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу машино-место, входящее в состав указанного гаражного комплекса, а истец выплатить денежные средства в размере 350 000 руб. Поскольку пунктом 3.4 указанного договора определен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 11.07.2010 г., истец внес обусловленные договором 350 000 руб., ответчиком нарушен срок завершения строительства гаражного комплекса, установленный пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса на 539 дней, так как до настоящего времени строительство объекта не завершено, гаражный комплекс в эксплуатацию не сдан, информация о невозможности завершения строительства гаражного комплекса в установленный срок или предложений об изменении указанного договора ни за два месяца, ни позднее в адрес истца не поступала, на основании ч. 3 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве", ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", с учетом уточнений заявленных требований полагал необходимым взыскать с ответчика предусмотренную п. 6.3 договора неустойку в размере 101 062 руб. 50 коп., 54 000 руб. в счет возмещения убытков, вызванных необходимостью в обеспечении истца машино-местом на охраняемой парковке на территории ПК ГСК "Северки", 20 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", 25 000 руб. за оплату услуг представителя, а также расходы, понесенные на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 400 руб.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М.А.Ю. в суде заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что выводы суда относительно срока завершения строительства гаражного комплекса основаны на неправильном толковании норм материального права; судом не учтено, что указание в п. 5.1.6 Договора на срок 2 месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса не может считаться надлежащим согласованием срока сторонами по Договору, тогда как пунктом 3.4 того же Договора установлен планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса - 11 июля 2011 г., то есть стороны установили обязанность ответчика сдать гаражный комплекс в эксплуатацию в срок 11.07.2011 г., и не позднее чем через 2 месяца после окончания строительства и ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства; указание в Договоре на "планируемый" срок завершения строительства не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленного пунктом 3.4 Договора срока; вывод суда первой инстанции о неприменении положений п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ сделан на основе неправильного толкования норм материального права, поскольку последним днем срока, когда объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства, является 11 сентября 2011 года, при этом, ответственность ответчика за нарушение данного срока, предусмотрена и законом и Договором.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности М.А.В., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика в рамках программы "Народный гараж", по строительству объекта, расположенного по адресу: *****************, на основании чего между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор от 15.03.2010 г. N М-02-Н00137 (запись ЕГРП ***************** от 22.03.2010 г.) аренды земельного участка с кадастровым номером ***************** и адресным ориентиром: *****************, и выдано разрешение Мосгосстройнадзора N ***************** от 14 февраля 2013 г. на строительство указанного объекта со сроком действия до 31 мая 2013; 22 сентября 2010 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Б. заключен договор N ***************** участия в долевом строительстве гаражного комплекса, зарегистрированный в ЕГРП (л.д. 8 - 15), предметом которого является обязательство передать участнику долевого строительства машино-место с условным номером 53, уровень 2, планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: *****************; во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец перечислил ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" 350 000 руб.; в настоящее время строительство гаражного комплекса не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не издано.
Также судом тщательно были проанализированы п. п. 3.1, 3.4 5.1.6 условий Договора N ***************** от 22 сентября 2010 г., в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанное в договоре машино-место, который, в свою очередь, обязался направить денежные средства в размере 350 000 руб. на строительство машино-места и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса; планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 11.07.2011 года; застройщик обязался также в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса предусмотрен лишь планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса - 11.07.2011 года, конкретно срок окончания строительства сторонами договора не определен, в связи с чем названный срок не является окончательным, тогда как пунктом 5.1.6 договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия определен в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, что не противоречит ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, в силу которой передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, в связи с чем права истца и сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, ответчиком нарушены не были.
При этом, суд обратил внимание на то, что сам по себе срок строительства гаражного комплекса не является самостоятельным обязательством ответчика по заключенным с истцом договорам участия в долевом строительстве.
Также надлежаще судом указано на то, что норма п. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", на которую ссылается истец, регламентирует обязательства застройщика известить участника долевого строительства об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, который в рассматриваемом споре не менялся, так как его отсчет, как определено п. 5.1.6 договора, связан с днем получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, в связи с чем ответчик не должен был направлять истцу каких-либо предложений об изменении договора.
В связи с отклонением заявленных Б. основных исковых требований в полном объеме, у суда первой инстанции также не имелось оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержится, такой срок определен истечением периода времени - в течение 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не противоречит ст. 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; кроме того, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции также соответствуют ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которыми предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что иного срока, чем установлено п. 5.1.6 договора, не имеется, соглашений об изменении указанного в договорах срока в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не заключалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкована норма ч. 3 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку направлен на иную оценку норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)