Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Буренков И.Г., доверенность от 15.03.2012,
от третьего лица - Орехов А.П., доверенность от 17.10.2011,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Ореховой Екатерины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2012 года
по делу N А60-28946/2012,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил"
к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),
третье лицо Орехова Екатерина Алексеевна,
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее - ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора аренды от 13.07.2011 N 59в-2011.
Определением суда от 19.09.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орехова Екатерина Алексеевна (далее - Орехова Е.А.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Третье лицо, не согласившись с решением суда, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества и вследствие этого на ничтожность договора аренды.
В суде апелляционной инстанции третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Нижний Тагил от 03.06.2011 N 1092 (в редакции постановлений от 08.07.2011 N 1348, 1542) между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 13.07.2011 N 59в-2011 аренды земельного участка площадью 92501 кв. м с кадастровым номером 66:56:0203001:22, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное Шоссе, 18, на срок с 03.06.2011 по 03.06.2060, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений.
Договор аренды зарегистрирован 08.09.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2011.
На указанном участке располагаются принадлежащие банку объекты недвижимого имущества - склад асбеста, здание отстойника, здание административно-бытового корпуса, здание шиферного центра с компрессорной, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 31.12.2009.
Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 13.02.2012 N 192 признано утратившим силу постановление Администрации г. Нижний Тагил от 03.06.2011 N 1092, в связи чем Администрация направила обществу требование о расторжении договора аренды, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование иска истец ссылается на то, что на земельном участке площадью 92501 кв. м с кадастровым номером 66:56:0203001:22 расположены объекты недвижимости, принадлежащие Ореховой Е.А. О данном обстоятельстве Администрации стало известно после заключения договора аренды, что свидетельствует, по мнению истца, о существенном изменении обстоятельств, являющемся в соответствии ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора. Также в исковом заявлении содержится ссылка на ст. 450 ГК РФ, предусматривающую возможность расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
То обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:22 расположены объекты недвижимости, принадлежащие Ореховой Е.А., лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности третьего лица на объекты недвижимого имущества, в том числе от 26.03.2009 на здание контрольно-пропускной будки площадью 27 кв. м (литер З), от 27.03.2009 - на здание трансформаторной подстанции (литер Г1) площадью 106,9 кв. м, здание газораспределительного пункта (литер И) площадью 32,1 кв. м, объекты незавершенного строительства (литеры Н, О, III, IY, Y, YI, YII, YIII, Д, Л, Л1), от 21.04.2009 - на здание материального склада (литер ЖЖ1) площадью 1 247,1 кв. м.
Представители ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции пояснили, что прежним собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности ответчика, являлась Орехова Е.А.
Доказательств оформления за Ореховой Е.А. прав на земельный участок под объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, в материалах дела не имеется.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Указанное истцом в обоснование иска обстоятельство - нахождение на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьему лицу, не подтверждает наличие оснований расторжения договора аренды, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Не имеется оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 1 ст. 451 ГК РФ. Довод истца о том, что о нахождении на земельном участке принадлежащих Ореховой Е.А. объектов недвижимого имущества ему стало известно после заключения договора, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об изменении обстоятельств, имевших место при заключении договора аренды.
Учитывая изложенное в иске судом отказано правомерно.
Вывод суда о том, что нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих нескольким лицам, не может служить основанием признания договора аренды недействительным, так же как и довод апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды находятся за рамками рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-28946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 17АП-13809/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28946/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 17АП-13809/2012-ГК
Дело N А60-28946/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Буренков И.Г., доверенность от 15.03.2012,
от третьего лица - Орехов А.П., доверенность от 17.10.2011,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Ореховой Екатерины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2012 года
по делу N А60-28946/2012,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил"
к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),
третье лицо Орехова Екатерина Алексеевна,
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее - ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора аренды от 13.07.2011 N 59в-2011.
Определением суда от 19.09.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орехова Екатерина Алексеевна (далее - Орехова Е.А.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Третье лицо, не согласившись с решением суда, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества и вследствие этого на ничтожность договора аренды.
В суде апелляционной инстанции третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Нижний Тагил от 03.06.2011 N 1092 (в редакции постановлений от 08.07.2011 N 1348, 1542) между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 13.07.2011 N 59в-2011 аренды земельного участка площадью 92501 кв. м с кадастровым номером 66:56:0203001:22, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное Шоссе, 18, на срок с 03.06.2011 по 03.06.2060, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений.
Договор аренды зарегистрирован 08.09.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2011.
На указанном участке располагаются принадлежащие банку объекты недвижимого имущества - склад асбеста, здание отстойника, здание административно-бытового корпуса, здание шиферного центра с компрессорной, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 31.12.2009.
Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 13.02.2012 N 192 признано утратившим силу постановление Администрации г. Нижний Тагил от 03.06.2011 N 1092, в связи чем Администрация направила обществу требование о расторжении договора аренды, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование иска истец ссылается на то, что на земельном участке площадью 92501 кв. м с кадастровым номером 66:56:0203001:22 расположены объекты недвижимости, принадлежащие Ореховой Е.А. О данном обстоятельстве Администрации стало известно после заключения договора аренды, что свидетельствует, по мнению истца, о существенном изменении обстоятельств, являющемся в соответствии ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора. Также в исковом заявлении содержится ссылка на ст. 450 ГК РФ, предусматривающую возможность расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
То обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:22 расположены объекты недвижимости, принадлежащие Ореховой Е.А., лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности третьего лица на объекты недвижимого имущества, в том числе от 26.03.2009 на здание контрольно-пропускной будки площадью 27 кв. м (литер З), от 27.03.2009 - на здание трансформаторной подстанции (литер Г1) площадью 106,9 кв. м, здание газораспределительного пункта (литер И) площадью 32,1 кв. м, объекты незавершенного строительства (литеры Н, О, III, IY, Y, YI, YII, YIII, Д, Л, Л1), от 21.04.2009 - на здание материального склада (литер ЖЖ1) площадью 1 247,1 кв. м.
Представители ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции пояснили, что прежним собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности ответчика, являлась Орехова Е.А.
Доказательств оформления за Ореховой Е.А. прав на земельный участок под объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, в материалах дела не имеется.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Указанное истцом в обоснование иска обстоятельство - нахождение на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьему лицу, не подтверждает наличие оснований расторжения договора аренды, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Не имеется оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 1 ст. 451 ГК РФ. Довод истца о том, что о нахождении на земельном участке принадлежащих Ореховой Е.А. объектов недвижимого имущества ему стало известно после заключения договора, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об изменении обстоятельств, имевших место при заключении договора аренды.
Учитывая изложенное в иске судом отказано правомерно.
Вывод суда о том, что нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих нескольким лицам, не может служить основанием признания договора аренды недействительным, так же как и довод апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды находятся за рамками рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-28946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)