Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилова Л.Р.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Абрамович В.В.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску М. N к Ю. N и О. N о признании права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,
встречному иску Ю. N и О. N к М. N о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным (недействительным), признании договора купли-продажи земельного участка недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца М.Г.Е. - Р.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. N к Ю. N и О. N о признании права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Встречный иск Ю. N и О. N к М. N о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным (недействительным), признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворить.
Признать недействительной притворную сделку - договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: N, заключенной 11 октября 2010 г. между Ю. N и М. N.
Признать недействительным притворную сделку - договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: N, заключенной 11 октября 2010 г. между Охота N и М. N
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Г.Е. обратился в суд с иском к Ю.Н.И. и О.Т., мотивируя требования тем, что 11.10.2010 г. между ним и Ю.Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: N за 200 000 рублей. В этот день был заключен договор купли-продажи земельного участка 24:11:0040102:158 по адресу: п. N между М.Г.Е. и ответчицей О.Т. Из анализа текста договора следует, что он составлен стандартно для договора купли-продажи, при этом из буквального значения текста договора следует, что О.Т. получила денежные средства в размере 200 000 рублей. Договор купли-продажи подписан обеими сторонами, что означает достижение ими соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей. Ю.Н.И. является родной дочерью О.Т. Согласно расписке Ю.Н.И. получила денежные средства в размере 400 000 рублей за квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Емельяновский район, с. N. 11 октября 2010 года сторонами договора купли-продажи поданы документы для регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество. Однако продавцы Ю.Н.Ю. и О.Т. 09.12.2010 г. подали заявление о возврате документов и прекращении регистрации сделки. В настоящее время договор купли-продажи исполнен, деньги за недвижимость продавцы приняли, кроме того, стало известно, что вторым собственником квартиры является несовершеннолетний О.Е. Согласие органа опеки и попечительства на продажу данной квартиры не получено. Таким образом, продавая квартиру, получая денежные средства в размере 200 000 рублей за квартиру, Ю.Н.Ю. знала, что согласия органа опеки на продажу квартиру у нее не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: (200 000 рублей x 8,25% (ставка рефинансирования) x 332 дней (с 11.10.2010 г. по 01.09.2011 г.) / 360 дней в году = 15 216 рублей. Истец просит: признать за ним право собственности на земельный - участок, по адресу: N; взыскать с ответчицы Ю.Н.И. денежные средства в размере 200 000 рублей как неосновательное обогащение и 15 216 рублей как неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ответчики Ю.Н.И. и О.Т. обратились со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2010 г. между Ю.Н.И. и М.Т. был подписан договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Ю.Н.И. и несовершеннолетнему О.Е.
11 октября 2010 года между М.Г.Е. и О.Т. был подписан договор купли-продажи спорного земельного участка. В соответствии с пункт 3 договора купли-продажи земельного участка продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 200 000 рублей оплаченных полностью до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. Вместе с тем, указанная денежная сумма не получена О.Т. ни до, ни в момент, ни после подписания договора. Со слов М.Г.Е. указанная денежная сумма была передана дочери О.Т. - Ю.Н.И. Фактически указанные денежные средства не передавались. Сделка по купли-продажи земельного участка была совершена О.Т. под влиянием заблуждения относительно природы сделки. При подписании договора купли-продажи земельного участка О.Т. была уверена, что подписывает не договор купли-продажи, а дает согласие от имени дочери на залог 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Договор купли продажи земельного участка от 11 октября 2011 года является недействительным в силу ничтожности в связи нарушением возмездного характера договора купли-продажи, предусмотренного нормами гражданского законодательства: денежные средства не оплачены, земельный участок не передан. Ответчики просят: признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: N от 11 октября 2010 года незаключенным; признать договор купли-продажи земельного участка от 11 октября 2010 года, заключенный между М.Г.Е. и О.Т., недействительным в силу закона.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Г.Е. - Р. просит решение суда отменить, так как судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что сделка купли-продажи прикрывала иную сделку по займу средств. Суд не учел, что при заключении договоров купли-продажи продавцы передали покупателю кадастровый паспорт на земельный участок и квартиру, кроме того, из самого договора следует, что денежные средства продавцу в сумме 200 000 рублей переданы покупателем до подписания договора, договор купли-продажи составлен в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, М.Г.Е. не представил. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ю.Н.И. И О.Т., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьям 167, 168, 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из правового содержания статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует преимущественное право участников долевой собственности на покупку доли в праве общей собственности постороннему лицу по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, О.Т. является собственником земельного участка по адресу N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.10 г.; на данном земельном участке расположен жилой дом по адресу N принадлежащий на основании договора дарения от 29.12.03 г. на праве собственности Ю.Н.И. и несовершеннолетнему О.Е. каждому по 1\\2 доли.
Ответчик Ю.Н.И. и ее несовершеннолетний О.Е. являются детьми ответчика О.Т., все проживают по адресу - <...>.
11.10.2010 г. между О.Т. и М.Г.Е. был подписан договор купли-продажи земельного участка по адресу: N. Согласно условиям договора его цена составила 200 000 рублей, деньги переданы продавцу до подписания договора.
Вместе с тем, в суде первой инстанции было установлено, что указанная сумма покупателем М.Г.Е. не была передана О.Т., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела; земельный участок не был передан покупателю. Государственная регистрация сделки не осуществлена по причине отказа продавца от государственной регистрации сделки.
11.10.2010 г. между Ю.Н.И. и М.Г.Е. был подписан договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: N, Согласно условиям договора его цена составила 200 000 руб., деньги переданы продавцу до подписания договора. Собственником 1/2 доли указанной квартиры является несовершеннолетний О.Е., согласия которого, а также согласия органа опеки и попечительства на отчуждение доли получено не было, что не оспаривается сторонами по делу.
В суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что оформлению данных договоров предшествовали действия по получению Ю.Н.И. в заем денежных средств от Л., М.Г.И.
Поскольку предметы сделок от Ю.Н.И. и О.Т. во владение М.Г.Е. фактически не передавались, ответчики продолжили проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком, в том числе и на момент заключения договора купли-продажи, кроме того, было нарушено преимущественное право на приобретение доли квартиры второго сособственника - несовершеннолетнего О.Е., суд, отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г.Е. и, удовлетворяя встречные исковые требования Ю.Н.И. и О.Т., обоснованно исходил из вышеуказанных фактических обстоятельств дела и регулирующих спорные правоотношения норм материального права. Суд первой инстанции правильно указал, что сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: N, является притворной, прикрывает действительную волю ее сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости - спорных жилого дома и земельного участка.
Кроме того, судом верно установлено, что сделка по залогу между сторонами заключена не была, поскольку не соблюдена обязательная ее письменная форма и государственная регистрация залога недвижимого имущества.
Возникшие между сторонами отношения по передаче и получению денежных средств, являются отношениями по предоставлению Ю.Н.И. заемных средств и должны рассматриваться в другом гражданском производстве.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.Г.Е. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5509/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5509/12
Судья: Шилова Л.Р.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Абрамович В.В.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску М. N к Ю. N и О. N о признании права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,
встречному иску Ю. N и О. N к М. N о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным (недействительным), признании договора купли-продажи земельного участка недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца М.Г.Е. - Р.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. N к Ю. N и О. N о признании права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Встречный иск Ю. N и О. N к М. N о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным (недействительным), признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворить.
Признать недействительной притворную сделку - договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: N, заключенной 11 октября 2010 г. между Ю. N и М. N.
Признать недействительным притворную сделку - договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: N, заключенной 11 октября 2010 г. между Охота N и М. N
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Г.Е. обратился в суд с иском к Ю.Н.И. и О.Т., мотивируя требования тем, что 11.10.2010 г. между ним и Ю.Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: N за 200 000 рублей. В этот день был заключен договор купли-продажи земельного участка 24:11:0040102:158 по адресу: п. N между М.Г.Е. и ответчицей О.Т. Из анализа текста договора следует, что он составлен стандартно для договора купли-продажи, при этом из буквального значения текста договора следует, что О.Т. получила денежные средства в размере 200 000 рублей. Договор купли-продажи подписан обеими сторонами, что означает достижение ими соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей. Ю.Н.И. является родной дочерью О.Т. Согласно расписке Ю.Н.И. получила денежные средства в размере 400 000 рублей за квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Емельяновский район, с. N. 11 октября 2010 года сторонами договора купли-продажи поданы документы для регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество. Однако продавцы Ю.Н.Ю. и О.Т. 09.12.2010 г. подали заявление о возврате документов и прекращении регистрации сделки. В настоящее время договор купли-продажи исполнен, деньги за недвижимость продавцы приняли, кроме того, стало известно, что вторым собственником квартиры является несовершеннолетний О.Е. Согласие органа опеки и попечительства на продажу данной квартиры не получено. Таким образом, продавая квартиру, получая денежные средства в размере 200 000 рублей за квартиру, Ю.Н.Ю. знала, что согласия органа опеки на продажу квартиру у нее не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: (200 000 рублей x 8,25% (ставка рефинансирования) x 332 дней (с 11.10.2010 г. по 01.09.2011 г.) / 360 дней в году = 15 216 рублей. Истец просит: признать за ним право собственности на земельный - участок, по адресу: N; взыскать с ответчицы Ю.Н.И. денежные средства в размере 200 000 рублей как неосновательное обогащение и 15 216 рублей как неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ответчики Ю.Н.И. и О.Т. обратились со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2010 г. между Ю.Н.И. и М.Т. был подписан договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Ю.Н.И. и несовершеннолетнему О.Е.
11 октября 2010 года между М.Г.Е. и О.Т. был подписан договор купли-продажи спорного земельного участка. В соответствии с пункт 3 договора купли-продажи земельного участка продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 200 000 рублей оплаченных полностью до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. Вместе с тем, указанная денежная сумма не получена О.Т. ни до, ни в момент, ни после подписания договора. Со слов М.Г.Е. указанная денежная сумма была передана дочери О.Т. - Ю.Н.И. Фактически указанные денежные средства не передавались. Сделка по купли-продажи земельного участка была совершена О.Т. под влиянием заблуждения относительно природы сделки. При подписании договора купли-продажи земельного участка О.Т. была уверена, что подписывает не договор купли-продажи, а дает согласие от имени дочери на залог 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Договор купли продажи земельного участка от 11 октября 2011 года является недействительным в силу ничтожности в связи нарушением возмездного характера договора купли-продажи, предусмотренного нормами гражданского законодательства: денежные средства не оплачены, земельный участок не передан. Ответчики просят: признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: N от 11 октября 2010 года незаключенным; признать договор купли-продажи земельного участка от 11 октября 2010 года, заключенный между М.Г.Е. и О.Т., недействительным в силу закона.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Г.Е. - Р. просит решение суда отменить, так как судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что сделка купли-продажи прикрывала иную сделку по займу средств. Суд не учел, что при заключении договоров купли-продажи продавцы передали покупателю кадастровый паспорт на земельный участок и квартиру, кроме того, из самого договора следует, что денежные средства продавцу в сумме 200 000 рублей переданы покупателем до подписания договора, договор купли-продажи составлен в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, М.Г.Е. не представил. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ю.Н.И. И О.Т., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьям 167, 168, 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из правового содержания статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует преимущественное право участников долевой собственности на покупку доли в праве общей собственности постороннему лицу по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, О.Т. является собственником земельного участка по адресу N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.10 г.; на данном земельном участке расположен жилой дом по адресу N принадлежащий на основании договора дарения от 29.12.03 г. на праве собственности Ю.Н.И. и несовершеннолетнему О.Е. каждому по 1\\2 доли.
Ответчик Ю.Н.И. и ее несовершеннолетний О.Е. являются детьми ответчика О.Т., все проживают по адресу - <...>.
11.10.2010 г. между О.Т. и М.Г.Е. был подписан договор купли-продажи земельного участка по адресу: N. Согласно условиям договора его цена составила 200 000 рублей, деньги переданы продавцу до подписания договора.
Вместе с тем, в суде первой инстанции было установлено, что указанная сумма покупателем М.Г.Е. не была передана О.Т., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела; земельный участок не был передан покупателю. Государственная регистрация сделки не осуществлена по причине отказа продавца от государственной регистрации сделки.
11.10.2010 г. между Ю.Н.И. и М.Г.Е. был подписан договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: N, Согласно условиям договора его цена составила 200 000 руб., деньги переданы продавцу до подписания договора. Собственником 1/2 доли указанной квартиры является несовершеннолетний О.Е., согласия которого, а также согласия органа опеки и попечительства на отчуждение доли получено не было, что не оспаривается сторонами по делу.
В суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что оформлению данных договоров предшествовали действия по получению Ю.Н.И. в заем денежных средств от Л., М.Г.И.
Поскольку предметы сделок от Ю.Н.И. и О.Т. во владение М.Г.Е. фактически не передавались, ответчики продолжили проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком, в том числе и на момент заключения договора купли-продажи, кроме того, было нарушено преимущественное право на приобретение доли квартиры второго сособственника - несовершеннолетнего О.Е., суд, отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г.Е. и, удовлетворяя встречные исковые требования Ю.Н.И. и О.Т., обоснованно исходил из вышеуказанных фактических обстоятельств дела и регулирующих спорные правоотношения норм материального права. Суд первой инстанции правильно указал, что сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: N, является притворной, прикрывает действительную волю ее сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости - спорных жилого дома и земельного участка.
Кроме того, судом верно установлено, что сделка по залогу между сторонами заключена не была, поскольку не соблюдена обязательная ее письменная форма и государственная регистрация залога недвижимого имущества.
Возникшие между сторонами отношения по передаче и получению денежных средств, являются отношениями по предоставлению Ю.Н.И. заемных средств и должны рассматриваться в другом гражданском производстве.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.Г.Е. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)