Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Можеевой Е.И.,
судей: Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бабаниной И.Ю. на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2006 по делу N А23-2073/06Г-8-193 (судья Шатская О.В.), по иску Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" к ИП Бабаниной И.Ю. об освобождении земельного участка.
при участии:
- от истца - Тереньтьев А.А. по доверенности от 25.05.2005 N 01/800-05, удостоверение N 98 от 11.10.2004;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" обратилась в арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Бабаниной И.Ю. об обязании освободить земельный участок, расположенный в г. Калуге по ул. Кирова, 16, площадью 7 кв. м с кадастровым номером 40:26:010508:03.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2006 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП Бабанина И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2006 отменить и оставить иск без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Бабанина И.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
В телеграмме в адрес апелляционного суда ИП Бабанина И.Ю. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за болезни.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснование заявленного ходатайства, сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что заявитель имел возможность направить в суд своего представителя, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.03.1999, на основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 25.12.1998 N 3538-р, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 40-26-3-145 под временное строение (сооружение).
Согласно п. п. 1.1., 1.2 данного договора истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: ул. Кирова, 16 (ул. Плеханова, кафе "Беляши"), согласно плана (приложение N 1), для эксплуатации торговой палатки.
В соответствии с п. 1.4. договора аренды, последний вступает в законную силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Калуги и действует на протяжении времени указанного в листе расчетных платежей (приложение N 3 к договору).
Договор прошел регистрацию в указанном порядке.
Согласно листа расчетных платежей - Приложение N 3 (л/д 6) срок действия договора аренды N 40-26-3-145 от 19.03.99 определен до 01.01.2000.
Другие листы расчета в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что по истечении указанного срока действия договора аренды N 40-26-3-145 ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении данного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 22 ноября 2005 N 6365 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления и предложил освободить земельный участок к указанному сроку.
Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, являвшееся объектом договора аренды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить спорный земельный участок.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в настоящий момент доказательств идентификации подлежащего возврату земельного участка не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при получении земельного участка в пользование для установки и эксплуатации торговой палатки у ответчика не возникало сомнений относительно местоположения и идентификации данного земельного участка. Другие основания для установки и размещения торговой палатки на спорном земельном участке в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
При принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бабаниной И.Ю. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2006 по делу N А23-2073/06Г-8-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бабаниной И.Ю. без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2006 ПО ДЕЛУ N А23-2073/06Г-8-193
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 г. по делу N А23-2073/06Г-8-193
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Можеевой Е.И.,
судей: Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бабаниной И.Ю. на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2006 по делу N А23-2073/06Г-8-193 (судья Шатская О.В.), по иску Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" к ИП Бабаниной И.Ю. об освобождении земельного участка.
при участии:
- от истца - Тереньтьев А.А. по доверенности от 25.05.2005 N 01/800-05, удостоверение N 98 от 11.10.2004;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" обратилась в арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Бабаниной И.Ю. об обязании освободить земельный участок, расположенный в г. Калуге по ул. Кирова, 16, площадью 7 кв. м с кадастровым номером 40:26:010508:03.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2006 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП Бабанина И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2006 отменить и оставить иск без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Бабанина И.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
В телеграмме в адрес апелляционного суда ИП Бабанина И.Ю. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за болезни.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснование заявленного ходатайства, сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что заявитель имел возможность направить в суд своего представителя, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.03.1999, на основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 25.12.1998 N 3538-р, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 40-26-3-145 под временное строение (сооружение).
Согласно п. п. 1.1., 1.2 данного договора истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: ул. Кирова, 16 (ул. Плеханова, кафе "Беляши"), согласно плана (приложение N 1), для эксплуатации торговой палатки.
В соответствии с п. 1.4. договора аренды, последний вступает в законную силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Калуги и действует на протяжении времени указанного в листе расчетных платежей (приложение N 3 к договору).
Договор прошел регистрацию в указанном порядке.
Согласно листа расчетных платежей - Приложение N 3 (л/д 6) срок действия договора аренды N 40-26-3-145 от 19.03.99 определен до 01.01.2000.
Другие листы расчета в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что по истечении указанного срока действия договора аренды N 40-26-3-145 ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении данного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 22 ноября 2005 N 6365 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления и предложил освободить земельный участок к указанному сроку.
Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, являвшееся объектом договора аренды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить спорный земельный участок.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в настоящий момент доказательств идентификации подлежащего возврату земельного участка не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при получении земельного участка в пользование для установки и эксплуатации торговой палатки у ответчика не возникало сомнений относительно местоположения и идентификации данного земельного участка. Другие основания для установки и размещения торговой палатки на спорном земельном участке в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
При принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бабаниной И.Ю. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2006 по делу N А23-2073/06Г-8-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бабаниной И.Ю. без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)