Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амельчева И.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2012 года частную жалобу представителя Ф. П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2012 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, признании права собственности на объект долевого строительства и обязании устранить недостатки объекта долевого строительства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2012 года указанное заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к нему не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определение судьи от 1 марта 2012 года как незаконного. Указано, что исковые требования предъявленные Ф. к ООО "ТИК", связаны с нарушением прав потребителей и истец не должен оплачивать государственную пошлину.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков. В данном случае к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судья, оставляя заявление Ф. без движения, обоснованно исходила из того, что правоотношения по заявленному исковому требованию о признании права собственности на нежилые помещения носят имущественный характер, и заявителю необходимо оплатить государственную пошлину в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-984
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-984
Судья: Амельчева И.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2012 года частную жалобу представителя Ф. П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2012 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, признании права собственности на объект долевого строительства и обязании устранить недостатки объекта долевого строительства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2012 года указанное заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к нему не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определение судьи от 1 марта 2012 года как незаконного. Указано, что исковые требования предъявленные Ф. к ООО "ТИК", связаны с нарушением прав потребителей и истец не должен оплачивать государственную пошлину.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков. В данном случае к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судья, оставляя заявление Ф. без движения, обоснованно исходила из того, что правоотношения по заявленному исковому требованию о признании права собственности на нежилые помещения носят имущественный характер, и заявителю необходимо оплатить государственную пошлину в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)