Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Мартышенко С.Н., Монмарь Д.В.,
прокурора (ФИО)2
при секретаре (ФИО)3,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года,
установила:
(ФИО)5 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к (ФИО)4 о выселении и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования обосновал тем, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчица, в принадлежащей истцу квартире, проживает без законных оснований. Фактическое проживание ответчицы создает препятствия в реализации прав собственности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца- (ФИО)6 просил требования удовлетворить.
Ответчик, (ФИО)7 возражала в удовлетворении исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица УФМС по РО, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года исковые требования (ФИО)5 удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, (ФИО)7 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы о том, что с октября 1996 года по настоящее время постоянно проживет в спорной квартире, а также то, что, спорная квартира является для нее единственным жильем. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что при подписании договора купли-продажи квартиры, в которой ответчик проживает до сих пор, (ФИО)5 устраивало проживание и регистрация (ФИО)4 в покупаемой квартире. Апеллянт считает, что доводы истца о том, что ответчик препятствует его доступу в квартиру, не соответствуют действительности.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
(ФИО)5 и УФМС по РО извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения (ФИО)4 ее представителя (ФИО)8, представителя (ФИО)5- (ФИО)6, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования (ФИО)5, суд исходил из того, что (ФИО)5 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности истца зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчица не имеет каких-либо законных оснований для проживания в спорной квартире и ее проживание ущемляет права истиц.
Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). При этом, если данный гражданин в установленный срок не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из п. 13 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)7 продавая квартиру обязалась сняться с регистрационного учета в проданной квартире, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно адресной справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в спорной квартире зарегистрирована ответчица (ФИО)7.
Фактически в спорной квартире проживает ответчица, которая членом семьи истца не является, и никогда не являлась.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для проживания ответчицы в спорной квартире.
В добровольном порядке ответчица отказывается освободить спорное жилое помещение.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчицы в спорном жилье и пользования им. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на положениях материального закона и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у районного суда отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3803
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3803
Судья: Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Мартышенко С.Н., Монмарь Д.В.,
прокурора (ФИО)2
при секретаре (ФИО)3,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года,
установила:
(ФИО)5 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к (ФИО)4 о выселении и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования обосновал тем, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчица, в принадлежащей истцу квартире, проживает без законных оснований. Фактическое проживание ответчицы создает препятствия в реализации прав собственности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца- (ФИО)6 просил требования удовлетворить.
Ответчик, (ФИО)7 возражала в удовлетворении исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица УФМС по РО, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года исковые требования (ФИО)5 удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, (ФИО)7 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы о том, что с октября 1996 года по настоящее время постоянно проживет в спорной квартире, а также то, что, спорная квартира является для нее единственным жильем. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что при подписании договора купли-продажи квартиры, в которой ответчик проживает до сих пор, (ФИО)5 устраивало проживание и регистрация (ФИО)4 в покупаемой квартире. Апеллянт считает, что доводы истца о том, что ответчик препятствует его доступу в квартиру, не соответствуют действительности.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
(ФИО)5 и УФМС по РО извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения (ФИО)4 ее представителя (ФИО)8, представителя (ФИО)5- (ФИО)6, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования (ФИО)5, суд исходил из того, что (ФИО)5 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности истца зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчица не имеет каких-либо законных оснований для проживания в спорной квартире и ее проживание ущемляет права истиц.
Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). При этом, если данный гражданин в установленный срок не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из п. 13 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)7 продавая квартиру обязалась сняться с регистрационного учета в проданной квартире, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно адресной справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в спорной квартире зарегистрирована ответчица (ФИО)7.
Фактически в спорной квартире проживает ответчица, которая членом семьи истца не является, и никогда не являлась.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для проживания ответчицы в спорной квартире.
В добровольном порядке ответчица отказывается освободить спорное жилое помещение.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчицы в спорном жилье и пользования им. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на положениях материального закона и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у районного суда отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)