Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБ-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г.,
принятое судьей Скачковой Ю.А.
по делу N А40-89303/12
по иску Департамента имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, местонахождение: 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
к ООО "АБ-Инвест" (ОГРН 1037739396408, местонахождение: 123481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, стр. 2)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Нуриева Д.Р. по дов. от 11.01.2013 г., Поляшова Н.Н. по дов. от 20.07.2012 г.,
Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ООО "АБ-Инвест" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 18.09.2007 г. N 02-352/07 долга по арендной плате за период с 01.07.2007 г. по 20.11.2011 г. в размере 3352678,04 руб. и начисленной в связи с просрочкой за период по 20.11.2011 г. неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 335825,95 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. (т. 1 л.д. 89 - 90) требования удовлетворены в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 93 - 94).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; в отношении неявившегося Истца имеются сведения о его надлежащем извещении посредством доставления ему определения о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 97) и размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 99).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "АБ-Инвест" (арендатор) на срок до 30.06.2008 г. Договора аренды от 18.09.2007 г. N 02-352/07, считающегося возобновленным на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющихся объектом аренды нежилых помещений общей площадью 164,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 13, а именно: арендная плата период с 01.07.2007 г. по 20.11.2011 г. в размере 3352678,04 руб. не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период по 20.11.2011 г. договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 335825,95 руб.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату за заявленный в иске период на том основании, что Ответчик с января 2010 г. являющимися объектом аренды помещениями не пользовался.
Так, после того, как Договор аренды от 18.09.2007 г. N 02-352/07 был возобновлен на неопределенный срок, арендодатель письмом исх. от 26.08.2010 г. N 02-10/4405 (т. 1 л.д. 55), врученным арендатору 27.09.2010 г. под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 27), уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора в порядке ст. 610 ГК РФ.
Следовательно, обязательства из Договора аренды от 18.09.2007 г. N 02-352/07 прекратились по истечении 3-х месяцев после получения арендатором данного уведомления, т.е. 27.12.2010 г.
Следовательно, поскольку до 27.12.2010 г. Договор аренды от 18.09.2007 г. N 02-352/07 действовал, арендатор был обязан уплачивать арендную плату по указанную дату независимо от того, использовал он арендовавшиеся помещения или нет.
Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Поскольку после прекращения Договора аренды от 18.09.2007 г. N 02-352/07 арендованные помещения были возвращены арендатором арендодателю только 21.11.2011 г. (указанное обстоятельство удостоверено составлением обеими сторонами соответствующего письменного документа (т. 1 л.д. 78)), - на основании ст. 622 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату по указанную дату.
Доказательств того, что арендатор ранее освободил арендованные помещения и предложил арендодателю их принять, однако последний от их принятия уклонился, не представлено.
Первый письменный документ, исходящий от арендатора и доставленный арендодателю, содержавший предложение принять арендованные помещения по акту приема-передачи, датирован 14.09.2011 г. (т. 1 л.д. 100).
Однако, поскольку в данном письме арендатор не назначил арендодателю время встречи для осмотра арендовавшихся помещений и возврату ключей от них, действия обеих сторон по составлению 21.11.2011 г. акта приема-передачи в удостоверение факта возврата арендовавшихся помещений, считаются совершенными в разумный срок.
При этом из предшествующей переписки сторон не следует, чтобы арендатор выражал претензии арендодателю, ссылаясь на факт уклонения последнего от принятия объекта аренды.
Из письма арендатора вх. от 12.09.2010 г. (т. 1 л.д. 49) следует, что ключи от арендовавшихся помещений находились у него, и не следует, что арендатор совершил реальную попытку вернуть их арендодателю.
В силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату за все время просрочки в возврате арендодателю объекта аренды, если объективно по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, арендодателю арендованное имущество не было возвращено, даже если в указанный период и сам арендатор им не пользовался.
Поэтому приведенные Заявителем в обоснование жалобы обстоятельства неиспользования им арендовавшихся помещений за заявленный в иске период не имеют значения для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-89303/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 09АП-38494/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89303/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 09АП-38494/2012-ГК
Дело N А40-89303/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБ-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г.,
принятое судьей Скачковой Ю.А.
по делу N А40-89303/12
по иску Департамента имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, местонахождение: 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
к ООО "АБ-Инвест" (ОГРН 1037739396408, местонахождение: 123481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, стр. 2)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Нуриева Д.Р. по дов. от 11.01.2013 г., Поляшова Н.Н. по дов. от 20.07.2012 г.,
установил:
Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ООО "АБ-Инвест" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 18.09.2007 г. N 02-352/07 долга по арендной плате за период с 01.07.2007 г. по 20.11.2011 г. в размере 3352678,04 руб. и начисленной в связи с просрочкой за период по 20.11.2011 г. неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 335825,95 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. (т. 1 л.д. 89 - 90) требования удовлетворены в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 93 - 94).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; в отношении неявившегося Истца имеются сведения о его надлежащем извещении посредством доставления ему определения о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 97) и размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 99).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "АБ-Инвест" (арендатор) на срок до 30.06.2008 г. Договора аренды от 18.09.2007 г. N 02-352/07, считающегося возобновленным на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющихся объектом аренды нежилых помещений общей площадью 164,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 13, а именно: арендная плата период с 01.07.2007 г. по 20.11.2011 г. в размере 3352678,04 руб. не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период по 20.11.2011 г. договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 335825,95 руб.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату за заявленный в иске период на том основании, что Ответчик с января 2010 г. являющимися объектом аренды помещениями не пользовался.
Так, после того, как Договор аренды от 18.09.2007 г. N 02-352/07 был возобновлен на неопределенный срок, арендодатель письмом исх. от 26.08.2010 г. N 02-10/4405 (т. 1 л.д. 55), врученным арендатору 27.09.2010 г. под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 27), уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора в порядке ст. 610 ГК РФ.
Следовательно, обязательства из Договора аренды от 18.09.2007 г. N 02-352/07 прекратились по истечении 3-х месяцев после получения арендатором данного уведомления, т.е. 27.12.2010 г.
Следовательно, поскольку до 27.12.2010 г. Договор аренды от 18.09.2007 г. N 02-352/07 действовал, арендатор был обязан уплачивать арендную плату по указанную дату независимо от того, использовал он арендовавшиеся помещения или нет.
Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Поскольку после прекращения Договора аренды от 18.09.2007 г. N 02-352/07 арендованные помещения были возвращены арендатором арендодателю только 21.11.2011 г. (указанное обстоятельство удостоверено составлением обеими сторонами соответствующего письменного документа (т. 1 л.д. 78)), - на основании ст. 622 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату по указанную дату.
Доказательств того, что арендатор ранее освободил арендованные помещения и предложил арендодателю их принять, однако последний от их принятия уклонился, не представлено.
Первый письменный документ, исходящий от арендатора и доставленный арендодателю, содержавший предложение принять арендованные помещения по акту приема-передачи, датирован 14.09.2011 г. (т. 1 л.д. 100).
Однако, поскольку в данном письме арендатор не назначил арендодателю время встречи для осмотра арендовавшихся помещений и возврату ключей от них, действия обеих сторон по составлению 21.11.2011 г. акта приема-передачи в удостоверение факта возврата арендовавшихся помещений, считаются совершенными в разумный срок.
При этом из предшествующей переписки сторон не следует, чтобы арендатор выражал претензии арендодателю, ссылаясь на факт уклонения последнего от принятия объекта аренды.
Из письма арендатора вх. от 12.09.2010 г. (т. 1 л.д. 49) следует, что ключи от арендовавшихся помещений находились у него, и не следует, что арендатор совершил реальную попытку вернуть их арендодателю.
В силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату за все время просрочки в возврате арендодателю объекта аренды, если объективно по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, арендодателю арендованное имущество не было возвращено, даже если в указанный период и сам арендатор им не пользовался.
Поэтому приведенные Заявителем в обоснование жалобы обстоятельства неиспользования им арендовавшихся помещений за заявленный в иске период не имеют значения для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-89303/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)