Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2008 г. по делу N А17-5496//2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.
по иску Коммандитного товарищества "Ресторан "Шуя" Баранова и компания"
к индивидуальному предпринимателю Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Восток"
третье лицо: Л.П.,
о признании договора аренды недействительным и выселении из помещений
установил:
коммандитное товарищество "Ресторан "Шуя" Баранова и компания" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды и выселении ООО "Восток" из помещений нежилого строения-здания, расположенного на <...> в г. Шуя Ивановской области.
Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 244, 246, 247, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение находится в общей долевой собственности и эксплуатируется ответчиком незаконно с нарушением требований ст. 246 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Л.П..
Решением от 21 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что договор аренды нежилого помещения подвала в здании ресторана, расположенного по адресу: <...>, на основании которого ответчик ООО "Восток" владеет и пользуется помещением, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным ввиду несоответствия п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ. Требования истца о выселении ООО "Восток" признаны судом обоснованными по причине отсутствия правового основания для занятия помещения указанным ответчиком.
Предприниматель Ш., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арендатору спорных помещений (ООО "Восток") не было передано право владения и пользования названным имуществом, обладателем данных прав остался собственник помещений; арендодателем не было совершено каких-либо действий, требующих в силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ согласия всех участников долевой собственности, поскольку передача спорных помещений подвала в аренду не относится к распорядительным действиям; договор аренды N 3 от 01 марта 2008 года соответствовал всем требованиям законодательства и был в установленном порядке расторгнут его сторонами (ст. 450 ГК РФ) посредством подписания соответствующего соглашения.
ООО "Восток" и предприниматель Л.П. в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают изложенные в ней доводы, просят требования жалобы удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела (л.д. 13-19), в соответствии с договорами купли-продажи от 27.07.2006 г. и 22.11.2006 г. в общей долевой собственности коммандитного товарищества "Ресторан "Шуя" Баранова и компания", индивидуальных предпринимателей Ш. и Л.П. находится нежилое двухэтажное здание ресторана с мезанином (подземных этажей - 1) площадью 1973,7 кв. м, кадастровым N 37:28:030115:0012:002:000028550:0100:20000, лит. А, расположенное на <...> в г. Шуя, Ивановской области.
Коммандитному товариществу "Ресторан "Шуя" Баранова и компания" принадлежит 42/100 доли в праве, индивидуальным предпринимателям Ш. и Л.И. - по 29/100 долей в праве общей долевой собственности.
Согласно условиям договора купли-продажи от 22.11.2006 г. наличие 29/100 долей в праве собственности предоставляют Ш. и Л.И. право пользования помещениями подвала общей площадью 568,7 кв. м.
Судом установлено, что фактическое пользование помещением подвала осуществляет ООО "Восток" на основании заключенного 01 марта 2008 года с предпринимателем Ш. (арендодателем) договора аренды N 3 части нежилого помещения (л.д. 105-107).
Пунктом 2.2 договора срок его действия установлен с 01 марта 2008 года по 01 февраля 2009 года.
Спор возник в связи с отсутствием согласия участников общей долевой собственности на передачу нежилого помещения в аренду обществу "Восток".
Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
Учитывая нахождение подвальных помещений цокольного этажа в общей долевой собственности, участники которой равны в правах, право на передачу в аренду указанных помещений принадлежит в равной мере всем ее собственникам.
Между тем, как установлено судом, Ш., заключив договор аренды 01.03.2008 г. и передав подвальные помещения в пользование ООО "Восток", единолично распорядился общим имуществом, находящимся в долевой собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии договора аренды от 01.03.2008 г. требованиям п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ и признал договор ничтожной сделкой в силу ст. 168 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
На основании ничтожного договора у ООО "Восток" не возникло право пользования нежилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о выселении общества "Восток" из занимаемых спорных помещений.
Довод заявителя о том, что арендодателем не было совершено каких-либо действий, требующих согласия всех участников долевой собственности, является несостоятельным, поскольку противоречит действующему гражданскому законодательству.
Указание заявителя на соглашение о расторжении договора аренды N 3 от 01.03.08 не имеет правового значения ввиду того, что ничтожная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (квитанция от 18 ноября 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 октября 2008 года по делу N А17-5496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2009 ПО ДЕЛУ N А17-5496//2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу N А17-5496//2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2008 г. по делу N А17-5496//2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.
по иску Коммандитного товарищества "Ресторан "Шуя" Баранова и компания"
к индивидуальному предпринимателю Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Восток"
третье лицо: Л.П.,
о признании договора аренды недействительным и выселении из помещений
установил:
коммандитное товарищество "Ресторан "Шуя" Баранова и компания" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды и выселении ООО "Восток" из помещений нежилого строения-здания, расположенного на <...> в г. Шуя Ивановской области.
Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 244, 246, 247, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение находится в общей долевой собственности и эксплуатируется ответчиком незаконно с нарушением требований ст. 246 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Л.П..
Решением от 21 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что договор аренды нежилого помещения подвала в здании ресторана, расположенного по адресу: <...>, на основании которого ответчик ООО "Восток" владеет и пользуется помещением, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным ввиду несоответствия п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ. Требования истца о выселении ООО "Восток" признаны судом обоснованными по причине отсутствия правового основания для занятия помещения указанным ответчиком.
Предприниматель Ш., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арендатору спорных помещений (ООО "Восток") не было передано право владения и пользования названным имуществом, обладателем данных прав остался собственник помещений; арендодателем не было совершено каких-либо действий, требующих в силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ согласия всех участников долевой собственности, поскольку передача спорных помещений подвала в аренду не относится к распорядительным действиям; договор аренды N 3 от 01 марта 2008 года соответствовал всем требованиям законодательства и был в установленном порядке расторгнут его сторонами (ст. 450 ГК РФ) посредством подписания соответствующего соглашения.
ООО "Восток" и предприниматель Л.П. в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают изложенные в ней доводы, просят требования жалобы удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела (л.д. 13-19), в соответствии с договорами купли-продажи от 27.07.2006 г. и 22.11.2006 г. в общей долевой собственности коммандитного товарищества "Ресторан "Шуя" Баранова и компания", индивидуальных предпринимателей Ш. и Л.П. находится нежилое двухэтажное здание ресторана с мезанином (подземных этажей - 1) площадью 1973,7 кв. м, кадастровым N 37:28:030115:0012:002:000028550:0100:20000, лит. А, расположенное на <...> в г. Шуя, Ивановской области.
Коммандитному товариществу "Ресторан "Шуя" Баранова и компания" принадлежит 42/100 доли в праве, индивидуальным предпринимателям Ш. и Л.И. - по 29/100 долей в праве общей долевой собственности.
Согласно условиям договора купли-продажи от 22.11.2006 г. наличие 29/100 долей в праве собственности предоставляют Ш. и Л.И. право пользования помещениями подвала общей площадью 568,7 кв. м.
Судом установлено, что фактическое пользование помещением подвала осуществляет ООО "Восток" на основании заключенного 01 марта 2008 года с предпринимателем Ш. (арендодателем) договора аренды N 3 части нежилого помещения (л.д. 105-107).
Пунктом 2.2 договора срок его действия установлен с 01 марта 2008 года по 01 февраля 2009 года.
Спор возник в связи с отсутствием согласия участников общей долевой собственности на передачу нежилого помещения в аренду обществу "Восток".
Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
Учитывая нахождение подвальных помещений цокольного этажа в общей долевой собственности, участники которой равны в правах, право на передачу в аренду указанных помещений принадлежит в равной мере всем ее собственникам.
Между тем, как установлено судом, Ш., заключив договор аренды 01.03.2008 г. и передав подвальные помещения в пользование ООО "Восток", единолично распорядился общим имуществом, находящимся в долевой собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии договора аренды от 01.03.2008 г. требованиям п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ и признал договор ничтожной сделкой в силу ст. 168 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
На основании ничтожного договора у ООО "Восток" не возникло право пользования нежилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о выселении общества "Восток" из занимаемых спорных помещений.
Довод заявителя о том, что арендодателем не было совершено каких-либо действий, требующих согласия всех участников долевой собственности, является несостоятельным, поскольку противоречит действующему гражданскому законодательству.
Указание заявителя на соглашение о расторжении договора аренды N 3 от 01.03.08 не имеет правового значения ввиду того, что ничтожная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (квитанция от 18 ноября 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 октября 2008 года по делу N А17-5496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)