Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца Орловой А.И.: Матлина К.С. (дов. 77АА7987737 от 01.08.2013 г.);
- от ответчика ОАО "Ипотечная корпорация Московской области": Касимовой О.А. (дов. N 13 от 22.07.2013 г.);
- от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев 30 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Орловой Аллы Ивановны
на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,
по делу N А41-45919/12
по иску Орловой Аллы Ивановны
к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (ОГРН 1035006453833; 143005, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130)
о признании права собственности,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)
установил:
06 июня 2005 г. между открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ООО "Ипотечная корпорация Московской области", общество, ответчик) и Макаровой Аллой Ивановной (далее - Макарова А.И., истец) заключен предварительный договор (далее - Предварительный договор), согласно которому стороны в срок до 31 августа 2005 г. обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 118, кв. 11, состоящей из одной комнаты, общей площадью 47,5, в том числе жилой 21,3 кв. м.
В срок до 31 августа 2005 г. основной договор между сторонами заключен не был.
17 октября 2008 г. Макаровой А.И. в адрес ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" было направлено письмо, которым предварительный договор был пролонгирован на три года (до 31 августа 2008 г.) на основании заявления Макаровой А.И. от 06 июня 2006 г.
В срок до 31 августа 2008 г. основной договор также не был заключен, предложение о заключении основного договора истцом не направлялось.
Полагая, что на указанную квартиру в силу договора от 06 июня 2005 г. у покупателя возникло право собственности, Макарова А.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 118, кв. N 11, состоящая из одной комнаты общей площадью 47,5 кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 г. иск Макаровой А.И. был оставлен без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Макарова А.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
От представителя истца поступило ходатайство об изменении фамилии Макаровой А.И. на фамилию Орлову А.В. в связи со сменой фамилии.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено представленными доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Орловой А.И. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" возражал против ее удовлетворения.
Представитель третьего лица в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 06 июня 2005 г., заключенным между ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" и Макаровой А.И., прекращены.
Вывод судов основан на том обстоятельстве, что вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 мая 2011 г. в удовлетворении требований Макаровой А.В. о признании действительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 118, кв. 11 от 06 июня 2005 г. и признании права собственности на указанную квартиру за Макаровой А.И. отказано.
Учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества не заключался, суды пришли к выводу о том, что оснований для возникновения у истца права собственности на объект недвижимости не имеется.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе Орлова А.И. ссылается на то, что договор от 06 июня 2005 г. является по существу договором купли-продажи недвижимости, а его условия, содержащие указание на предварительный характер договора, являются мнимыми.
Приведенный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя приведенный довод, суды, оценив условия заключенного договора, пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный договор является предварительным договором.
Довод истца о том, что ей была полностью оплачена стоимость квартиры, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, сам по себе факт оплаты не порождает возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение.
Кроме того, судами не установлен факт полной оплаты стоимости квартиры.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г. по делу N А41-45919/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Аллы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-45919/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А41-45919/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца Орловой А.И.: Матлина К.С. (дов. 77АА7987737 от 01.08.2013 г.);
- от ответчика ОАО "Ипотечная корпорация Московской области": Касимовой О.А. (дов. N 13 от 22.07.2013 г.);
- от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев 30 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Орловой Аллы Ивановны
на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,
по делу N А41-45919/12
по иску Орловой Аллы Ивановны
к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (ОГРН 1035006453833; 143005, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130)
о признании права собственности,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)
установил:
06 июня 2005 г. между открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ООО "Ипотечная корпорация Московской области", общество, ответчик) и Макаровой Аллой Ивановной (далее - Макарова А.И., истец) заключен предварительный договор (далее - Предварительный договор), согласно которому стороны в срок до 31 августа 2005 г. обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 118, кв. 11, состоящей из одной комнаты, общей площадью 47,5, в том числе жилой 21,3 кв. м.
В срок до 31 августа 2005 г. основной договор между сторонами заключен не был.
17 октября 2008 г. Макаровой А.И. в адрес ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" было направлено письмо, которым предварительный договор был пролонгирован на три года (до 31 августа 2008 г.) на основании заявления Макаровой А.И. от 06 июня 2006 г.
В срок до 31 августа 2008 г. основной договор также не был заключен, предложение о заключении основного договора истцом не направлялось.
Полагая, что на указанную квартиру в силу договора от 06 июня 2005 г. у покупателя возникло право собственности, Макарова А.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 118, кв. N 11, состоящая из одной комнаты общей площадью 47,5 кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 г. иск Макаровой А.И. был оставлен без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Макарова А.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
От представителя истца поступило ходатайство об изменении фамилии Макаровой А.И. на фамилию Орлову А.В. в связи со сменой фамилии.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено представленными доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Орловой А.И. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" возражал против ее удовлетворения.
Представитель третьего лица в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 06 июня 2005 г., заключенным между ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" и Макаровой А.И., прекращены.
Вывод судов основан на том обстоятельстве, что вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 мая 2011 г. в удовлетворении требований Макаровой А.В. о признании действительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 118, кв. 11 от 06 июня 2005 г. и признании права собственности на указанную квартиру за Макаровой А.И. отказано.
Учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества не заключался, суды пришли к выводу о том, что оснований для возникновения у истца права собственности на объект недвижимости не имеется.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе Орлова А.И. ссылается на то, что договор от 06 июня 2005 г. является по существу договором купли-продажи недвижимости, а его условия, содержащие указание на предварительный характер договора, являются мнимыми.
Приведенный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя приведенный довод, суды, оценив условия заключенного договора, пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный договор является предварительным договором.
Довод истца о том, что ей была полностью оплачена стоимость квартиры, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, сам по себе факт оплаты не порождает возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение.
Кроме того, судами не установлен факт полной оплаты стоимости квартиры.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г. по делу N А41-45919/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Аллы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)