Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5799/2013) индивидуального предпринимателя Суворовой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу N А70-3384/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Суворовой Надежде Васильевне, 720300098341, об освобождении земельного участка площадью 36 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 24 В путем демонтажа временной постройки,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суворовой Надежде Васильевне (далее - ответчик, предприниматель Суворова Н.В.) об освобождении земельного участка площадью 36 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 24 "В" путем демонтажа временной постройки.
Решением от 17.05.2013 по делу N А70-3384/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав предпринимателя Суворову Надежду Васильевну в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 36 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 24 "В" путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту приема-передачи. В случае неисполнения предпринимателем Суворовой Надеждой Васильевной в 10-тидневный срок настоящего решения Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени вправе самостоятельно освободить земельный участок, площадью 36 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 24 "В", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества с взысканием с предпринимателя Суворовой Надежды Васильевны необходимых расходов.
С предпринимателя Суворовой Надежды Васильевны в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Суворова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы также отмечает, что на момент рассмотрения исковых требований договор аренды земельного участка был действующим (каких-либо возражений со стороны арендодателя (Департамента) в отношении исполнения договора не поступало) и у суда не было оснований для заключения вывода о возврате земельного участка истцу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
07.06.2011 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Суворовой Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 22/10-М, площадью 36 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 24 "В", под временную постройку-торговый павильон "Продукты", что подтверждается актом приема-передачи в аренду от 07.06.2011 (без права капитального строительства) (л.д. 19).
Договор аренды заключен сроком 17.05.2011 по 16.04.2012 (пункт 2.2 договора).
Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 07.06.2011 (л.д. 19).
Пунктом 4.1. договора N 22/10-М от 07.06.2011 предусмотрено право арендодателя по соглашению сторон досрочно расторгнуть настоящий договор, направив арендатору уведомление о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
Истец в адрес ответчика направил уведомление от 21.11.2012 N 14-08-2853 об отказе от договора аренды и необходимости освобождения занимаемого земельного участка (л.д. 21).
Согласно пункту 5.2 договора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10 - дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
04.03.2013 в результате обследования земельного участка, комиссией в составе представителей Департамента установлено, что на момент обследования земельный участок по адресу г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 24 "В" не освобожден. На земельном участке расположен торговый павильон "Продукты", павильон работает (л.д. 23).
Не освобождение ответчиком спорного земельного участка явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
17.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что срок с 17.05.2011 по 16.04.2012.
Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок, учитывая, что договор аренды N 22/10-М от 07.06.2011 прекратил свое действие 16.04.2012 в связи с окончанием его срока, а также принимая во внимание односторонний отказ истца от продления срока действия договора, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 16.04.2012).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о действующем договоре аренды, заключенным заявителем в 2009 году, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Таким образом, по условиям договора аренды после истечения срока его действия спорный земельный участок подлежал освобождению (пункт 5.2.14 договора).
В опровержение довода ответчика о неполучении уведомления от 21.11.2012 N 14-08-2853, Департаментом в материалах дела представлены доказательства направления истцом указанного уведомления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 22,53).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из содержания, имеющегося в материалах дела акта обследования комиссией в составе представителей Департамента спорного земельного участка от 04.03.2013 (л.д. 23) следует, что на момент обследования земельный участок по адресу г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 24 "В" не освобожден. На земельном участке расположен торговый павильон "Продукты".
По утверждению истца, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден (демонтаж временного строения не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок, освобожденный от торгового павильон "Продукты", должен быть возвращен истцу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу N А70-3384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-3384/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А70-3384/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5799/2013) индивидуального предпринимателя Суворовой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу N А70-3384/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Суворовой Надежде Васильевне, 720300098341, об освобождении земельного участка площадью 36 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 24 В путем демонтажа временной постройки,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суворовой Надежде Васильевне (далее - ответчик, предприниматель Суворова Н.В.) об освобождении земельного участка площадью 36 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 24 "В" путем демонтажа временной постройки.
Решением от 17.05.2013 по делу N А70-3384/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав предпринимателя Суворову Надежду Васильевну в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 36 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 24 "В" путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту приема-передачи. В случае неисполнения предпринимателем Суворовой Надеждой Васильевной в 10-тидневный срок настоящего решения Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени вправе самостоятельно освободить земельный участок, площадью 36 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 24 "В", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества с взысканием с предпринимателя Суворовой Надежды Васильевны необходимых расходов.
С предпринимателя Суворовой Надежды Васильевны в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Суворова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы также отмечает, что на момент рассмотрения исковых требований договор аренды земельного участка был действующим (каких-либо возражений со стороны арендодателя (Департамента) в отношении исполнения договора не поступало) и у суда не было оснований для заключения вывода о возврате земельного участка истцу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
07.06.2011 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Суворовой Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 22/10-М, площадью 36 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 24 "В", под временную постройку-торговый павильон "Продукты", что подтверждается актом приема-передачи в аренду от 07.06.2011 (без права капитального строительства) (л.д. 19).
Договор аренды заключен сроком 17.05.2011 по 16.04.2012 (пункт 2.2 договора).
Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 07.06.2011 (л.д. 19).
Пунктом 4.1. договора N 22/10-М от 07.06.2011 предусмотрено право арендодателя по соглашению сторон досрочно расторгнуть настоящий договор, направив арендатору уведомление о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
Истец в адрес ответчика направил уведомление от 21.11.2012 N 14-08-2853 об отказе от договора аренды и необходимости освобождения занимаемого земельного участка (л.д. 21).
Согласно пункту 5.2 договора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10 - дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
04.03.2013 в результате обследования земельного участка, комиссией в составе представителей Департамента установлено, что на момент обследования земельный участок по адресу г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 24 "В" не освобожден. На земельном участке расположен торговый павильон "Продукты", павильон работает (л.д. 23).
Не освобождение ответчиком спорного земельного участка явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
17.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что срок с 17.05.2011 по 16.04.2012.
Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок, учитывая, что договор аренды N 22/10-М от 07.06.2011 прекратил свое действие 16.04.2012 в связи с окончанием его срока, а также принимая во внимание односторонний отказ истца от продления срока действия договора, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 16.04.2012).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о действующем договоре аренды, заключенным заявителем в 2009 году, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Таким образом, по условиям договора аренды после истечения срока его действия спорный земельный участок подлежал освобождению (пункт 5.2.14 договора).
В опровержение довода ответчика о неполучении уведомления от 21.11.2012 N 14-08-2853, Департаментом в материалах дела представлены доказательства направления истцом указанного уведомления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 22,53).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из содержания, имеющегося в материалах дела акта обследования комиссией в составе представителей Департамента спорного земельного участка от 04.03.2013 (л.д. 23) следует, что на момент обследования земельный участок по адресу г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 24 "В" не освобожден. На земельном участке расположен торговый павильон "Продукты".
По утверждению истца, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден (демонтаж временного строения не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок, освобожденный от торгового павильон "Продукты", должен быть возвращен истцу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу N А70-3384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)