Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя П.О.Н., С. по доверенностям А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 27 января 2012 г. в организацию почтовой связи, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. по делу по иску П.О.Н., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е. к П.М.Н., П.О.А., К.К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры,
П.О.Н., С., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., обратились в суд с иском к П.М.Н., П.О.А., К.К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры "...", заключенного 17.06.2010 г. между П.О.А. и П.М.Н., на П.О.Н., уточнив исковые требования, указали, что собственниками данной квартиры являлись П.О.Н., П.О.А., К.К., каждой из которых принадлежала 1/3 доля спорной квартиры. П.О.Н. подарила часть своей доли С. и несовершеннолетней К.Е., законным представителем которой является С. По состоянию на 02.07.2010 г., П.О.Н., С. и несовершеннолетней К.Е. принадлежало по 1/9 доли спорной квартиры. 06.07.2010 г. П.О.Н. получила по почте 2 письма от нотариуса Х., в которых сообщалось о предложении приобрести у К.К. и П.О.А. по 1/3 доли квартиры по цене "..." руб. за каждую долю, также было указано, что если в течение месяца с момента получения извещения от нее не поступит отказ в приобретении, либо если она в указанный срок не приобретет доли, то они могут быть отчуждены стороннему лицу. На имя С. и К.Е. такие заявления не поступали. Из выписки из домовой книги от 07.07.2010 г. им стало известно, что К.К. и П.О.А. были сняты с регистрационного учета, а собственником 2/3 долей квартиры стала П.М.Н. Истцы просили суд о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры, заключенному 17.06.2010 г. между П.О.А. и П.М.Н., на П.О.Н. в связи с нарушением преимущественного права покупки.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований П.О.Н., С., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери К.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя П.О.Н., С. по доверенностям А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель П.О.Н., С. по доверенностям А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о преимущественном праве покупки, установил, что квартира "..." на основании договора передачи N 020609-002759 принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/3 доле М., П.О.А. и К.К.
15.09.1993 г. между М. и П.О.Н. был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры; собственниками по 1/3 доле квартиры стали П.О.Н., П.О.А., К.К.
После ряда сделок по состоянию на 02.07.2010 г. П.О.Н., С., К.Е. стали собственниками по 1/9 доле квартиры.
16.06.2010 г. между К.К. и П.М.Н. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого К.К. подарила П.М.Н. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю спорной квартиры.
17.06.2010 г. между П.О.А. и П.М.Н. был заключен договор купли-продажи доли этой квартиры, по условиям которого П.О.А. продала П.М.Н. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю спорной квартиры за "..." руб.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 12.04.2010 г. представитель П.О.А. и К.К. обратился к нотариусу г. Москвы Х. с заявлением о передаче П.О.Н. предложения от П.О.А. и К.К. о выкупе принадлежащих им на праве собственности долей квартиры "..." за "..." каждой. 12.04.2010 г., а затем повторно нотариусом были направлены П.О.Н. извещения о предстоящей продаже долей квартиры, принадлежащих П.О.А. и К.К., за 1250000 руб. каждой, преимущественном праве П.О.Н. покупки данных долей. Одновременно в извещениях было указано, что в течение 1-го месяца П.О.Н. необходимо сообщить продавцам о принятом решении; она в течение месяца не сообщила своего отношения к данному предложению.
Извещения о намерении продать принадлежащие П.О.А. и К.К. доли квартиры были направлены П.О.Н. "..." и по фактическому "...".
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.О.Н. было предложено приобрести отчуждаемые П.О.А. и К.К. доли в квартире, однако преимущественное право на приобретение данных долей П.О.Н. реализовано не было.
Утверждение жалобы о том, что П.О.Н. получила извещение от нотариуса после совершения сделки с П.М.Н. и после ее регистрации в Росреестре, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений суда, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто в жалобе, предложение о покупке доли, принадлежащей П.О.А. в спорной квартире, П.О.Н. направлялось через нотариуса дважды 12.04.2010 г. и 06.07.2010 г., что свидетельствует о том, что П.О.Н. было предложено реализовать свое преимущественное право покупки, однако она им не воспользовалась.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков П.О.А. и К.К. о нарушении прав и законных интересов П.О.Н. не свидетельствуют и отмену судебных постановлений влечь не могут.
Доводы жалобы о том, что П.М.Н. не передавала денег за долю П.О.А., не могут по существу повлиять на разрешение данного спора, поскольку П.О.Н. не приняла условия о продаже доли спорной квартиры, в связи с чем участником сделки купли-продажи данной доли не стала, а значит обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 17.06.2010 г. прав и законных интересов П.О.Н. не нарушают и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать представителю П.О.Н., С. по доверенностям А. в передаче жалобы, поданной 27 января 2012 г. в организацию почтовой связи, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 4Г/7-998/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 4г/7-998/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя П.О.Н., С. по доверенностям А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 27 января 2012 г. в организацию почтовой связи, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. по делу по иску П.О.Н., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е. к П.М.Н., П.О.А., К.К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры,
установил:
П.О.Н., С., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., обратились в суд с иском к П.М.Н., П.О.А., К.К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры "...", заключенного 17.06.2010 г. между П.О.А. и П.М.Н., на П.О.Н., уточнив исковые требования, указали, что собственниками данной квартиры являлись П.О.Н., П.О.А., К.К., каждой из которых принадлежала 1/3 доля спорной квартиры. П.О.Н. подарила часть своей доли С. и несовершеннолетней К.Е., законным представителем которой является С. По состоянию на 02.07.2010 г., П.О.Н., С. и несовершеннолетней К.Е. принадлежало по 1/9 доли спорной квартиры. 06.07.2010 г. П.О.Н. получила по почте 2 письма от нотариуса Х., в которых сообщалось о предложении приобрести у К.К. и П.О.А. по 1/3 доли квартиры по цене "..." руб. за каждую долю, также было указано, что если в течение месяца с момента получения извещения от нее не поступит отказ в приобретении, либо если она в указанный срок не приобретет доли, то они могут быть отчуждены стороннему лицу. На имя С. и К.Е. такие заявления не поступали. Из выписки из домовой книги от 07.07.2010 г. им стало известно, что К.К. и П.О.А. были сняты с регистрационного учета, а собственником 2/3 долей квартиры стала П.М.Н. Истцы просили суд о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры, заключенному 17.06.2010 г. между П.О.А. и П.М.Н., на П.О.Н. в связи с нарушением преимущественного права покупки.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований П.О.Н., С., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери К.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя П.О.Н., С. по доверенностям А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель П.О.Н., С. по доверенностям А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о преимущественном праве покупки, установил, что квартира "..." на основании договора передачи N 020609-002759 принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/3 доле М., П.О.А. и К.К.
15.09.1993 г. между М. и П.О.Н. был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры; собственниками по 1/3 доле квартиры стали П.О.Н., П.О.А., К.К.
После ряда сделок по состоянию на 02.07.2010 г. П.О.Н., С., К.Е. стали собственниками по 1/9 доле квартиры.
16.06.2010 г. между К.К. и П.М.Н. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого К.К. подарила П.М.Н. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю спорной квартиры.
17.06.2010 г. между П.О.А. и П.М.Н. был заключен договор купли-продажи доли этой квартиры, по условиям которого П.О.А. продала П.М.Н. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю спорной квартиры за "..." руб.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 12.04.2010 г. представитель П.О.А. и К.К. обратился к нотариусу г. Москвы Х. с заявлением о передаче П.О.Н. предложения от П.О.А. и К.К. о выкупе принадлежащих им на праве собственности долей квартиры "..." за "..." каждой. 12.04.2010 г., а затем повторно нотариусом были направлены П.О.Н. извещения о предстоящей продаже долей квартиры, принадлежащих П.О.А. и К.К., за 1250000 руб. каждой, преимущественном праве П.О.Н. покупки данных долей. Одновременно в извещениях было указано, что в течение 1-го месяца П.О.Н. необходимо сообщить продавцам о принятом решении; она в течение месяца не сообщила своего отношения к данному предложению.
Извещения о намерении продать принадлежащие П.О.А. и К.К. доли квартиры были направлены П.О.Н. "..." и по фактическому "...".
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.О.Н. было предложено приобрести отчуждаемые П.О.А. и К.К. доли в квартире, однако преимущественное право на приобретение данных долей П.О.Н. реализовано не было.
Утверждение жалобы о том, что П.О.Н. получила извещение от нотариуса после совершения сделки с П.М.Н. и после ее регистрации в Росреестре, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений суда, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто в жалобе, предложение о покупке доли, принадлежащей П.О.А. в спорной квартире, П.О.Н. направлялось через нотариуса дважды 12.04.2010 г. и 06.07.2010 г., что свидетельствует о том, что П.О.Н. было предложено реализовать свое преимущественное право покупки, однако она им не воспользовалась.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков П.О.А. и К.К. о нарушении прав и законных интересов П.О.Н. не свидетельствуют и отмену судебных постановлений влечь не могут.
Доводы жалобы о том, что П.М.Н. не передавала денег за долю П.О.А., не могут по существу повлиять на разрешение данного спора, поскольку П.О.Н. не приняла условия о продаже доли спорной квартиры, в связи с чем участником сделки купли-продажи данной доли не стала, а значит обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 17.06.2010 г. прав и законных интересов П.О.Н. не нарушают и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать представителю П.О.Н., С. по доверенностям А. в передаче жалобы, поданной 27 января 2012 г. в организацию почтовой связи, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)