Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по заявлению Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя Г. - Г., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года удовлетворен иск Г. к открытому акционерному обществу "Химстрой" (далее - ОАО "Химстрой") о признании предварительного договора на долевое участие в строительстве жилого дома основным и его государственной регистрации. Данным апелляционным определением постановлено:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Г. удовлетворить.
Признать предварительный договор .... участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный <дата> между ОАО "Химстрой" и Г., договором на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>.
Произвести государственную регистрацию договора на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>, заключенного <дата> между ОАО "Химстрой" и Г., в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Г. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, указывая в обоснование заявленных требований, что Нижнекамским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан прекращена перерегистрация вышеназванного договора, заключенного между Г. и ОАО "Химстрой" <дата>. Г. считает, что судом апелляционной инстанции допущена неточность, поскольку в решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года, отмененном по процессуальным основаниям ввиду не привлечения к участию в деле Р. и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, содержалась следующая формулировка: "... без участия ОАО "Химстрой", без учета арестов и запрещений, наложенных в отношении имущества и имущественных прав ОАО "Химстрой".
В апелляционном определении от 29 ноября 2012 года такой формулировки не имеется, что, по мнению заявителя, препятствует ему в перерегистрации договора. На основании изложенного, Г. просил суд апелляционной инстанции разъяснить апелляционное определение от 29 ноября 2012 года, указав на возможность перерегистрации договора, заключенного между Г. и ОАО "Химстрой" <дата>, без приведенной выше формулировки в судебном акте.
Заявитель - Г. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель Г. заявление поддержал.
Заинтересованные лица - Р., конкурсный управляющий ОАО "Химстрой", представитель Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не поступило, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Г., исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
По смыслу приведенной выше нормы процессуального права разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года предварительный договор .... участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный <дата> между ОАО "Химстрой" и Г., признан договором на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>, а также постановлено произвести государственную регистрацию данного договора в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В апелляционном определении содержатся обоснованные выводы судебной коллегии относительно обстоятельств дела, послуживших мотивом для принятия указанного решения, каких-либо противоречивых суждений оно не содержит, его резолютивная часть также изложена четко и ясно, в связи с чем правовых оснований для его разъяснения не имеется.
Доводы Г. о наличии затруднений при исполнении рассматриваемого судебного акта, являются несостоятельными, поскольку в представленном суду апелляционной инстанции уведомлении о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> указано, что государственная регистрация договора прекращена на основании заявления самого Г.
В случае отказа регистрирующего органа в осуществлении регистрации указанного выше договора на основании апелляционного определения от 29 ноября 2012 года, заявитель не лишен возможности оспорить такой отказ в отдельном судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6970/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-6970/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по заявлению Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя Г. - Г., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года удовлетворен иск Г. к открытому акционерному обществу "Химстрой" (далее - ОАО "Химстрой") о признании предварительного договора на долевое участие в строительстве жилого дома основным и его государственной регистрации. Данным апелляционным определением постановлено:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Г. удовлетворить.
Признать предварительный договор .... участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный <дата> между ОАО "Химстрой" и Г., договором на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>.
Произвести государственную регистрацию договора на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>, заключенного <дата> между ОАО "Химстрой" и Г., в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Г. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, указывая в обоснование заявленных требований, что Нижнекамским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан прекращена перерегистрация вышеназванного договора, заключенного между Г. и ОАО "Химстрой" <дата>. Г. считает, что судом апелляционной инстанции допущена неточность, поскольку в решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года, отмененном по процессуальным основаниям ввиду не привлечения к участию в деле Р. и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, содержалась следующая формулировка: "... без участия ОАО "Химстрой", без учета арестов и запрещений, наложенных в отношении имущества и имущественных прав ОАО "Химстрой".
В апелляционном определении от 29 ноября 2012 года такой формулировки не имеется, что, по мнению заявителя, препятствует ему в перерегистрации договора. На основании изложенного, Г. просил суд апелляционной инстанции разъяснить апелляционное определение от 29 ноября 2012 года, указав на возможность перерегистрации договора, заключенного между Г. и ОАО "Химстрой" <дата>, без приведенной выше формулировки в судебном акте.
Заявитель - Г. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель Г. заявление поддержал.
Заинтересованные лица - Р., конкурсный управляющий ОАО "Химстрой", представитель Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не поступило, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Г., исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
По смыслу приведенной выше нормы процессуального права разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года предварительный договор .... участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный <дата> между ОАО "Химстрой" и Г., признан договором на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>, а также постановлено произвести государственную регистрацию данного договора в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В апелляционном определении содержатся обоснованные выводы судебной коллегии относительно обстоятельств дела, послуживших мотивом для принятия указанного решения, каких-либо противоречивых суждений оно не содержит, его резолютивная часть также изложена четко и ясно, в связи с чем правовых оснований для его разъяснения не имеется.
Доводы Г. о наличии затруднений при исполнении рассматриваемого судебного акта, являются несостоятельными, поскольку в представленном суду апелляционной инстанции уведомлении о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> указано, что государственная регистрация договора прекращена на основании заявления самого Г.
В случае отказа регистрирующего органа в осуществлении регистрации указанного выше договора на основании апелляционного определения от 29 ноября 2012 года, заявитель не лишен возможности оспорить такой отказ в отдельном судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)