Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Новикова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Васильевой Т.И., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2011 г.
гражданское дело по иску Т. к М., Е... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к М., Е... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Т. в пользу М. в возмещение расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Т., являющийся нанимателем квартиры, ссылался на то, что регистрация в указанной квартире его внучки М. и ее малолетнего сына Е..., фактически проживающих в другом постоянном месте жительства, препятствует ему реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Просил признать М. и ее сына утратившими право пользования указанной квартирой, снять их с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца О. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывающим на отсутствие у М. намерения проживать в спорной квартире, на нарушение судом процессуальных прав сторон необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С., ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Постановляя решение, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащий применению материальный закон (ст. 71 ЖК РФ), представленным сторонами доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Суждения суда подробно мотивированы и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд признал достоверным довод М. о том, что ее непроживание в спорном жилом помещении является вынужденным и обусловлено разъездным характером работы, в связи с чем ей приходится проживать со своей знакомой, с которой она оставляет своего сына Е... на время командировок.
Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик не только сохраняет регистрацию в спорной квартире, но и производит оплату за нее и следит за ее надлежащим состоянием.
В связи с вышеизложенным довод кассационной жалобы об отказе М. от прав на спорную квартиру не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка жалобы на нарушение судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие ответчика, чьи пояснения, по мнению истца, способствовали бы полному и всестороннему разбирательству по делу, несостоятельна, поскольку в силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ личное участие ответчика в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.
Изложенный в суде кассационной инстанции довод представителя С. о неправомерности взыскания с истца в пользу М. судебных расходов в размере не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1321-2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1321-2011
Председательствующий по делу
Судья Новикова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Васильевой Т.И., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2011 г.
гражданское дело по иску Т. к М., Е... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к М., Е... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Т. в пользу М. в возмещение расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Т., являющийся нанимателем квартиры, ссылался на то, что регистрация в указанной квартире его внучки М. и ее малолетнего сына Е..., фактически проживающих в другом постоянном месте жительства, препятствует ему реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Просил признать М. и ее сына утратившими право пользования указанной квартирой, снять их с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца О. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывающим на отсутствие у М. намерения проживать в спорной квартире, на нарушение судом процессуальных прав сторон необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С., ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Постановляя решение, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащий применению материальный закон (ст. 71 ЖК РФ), представленным сторонами доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Суждения суда подробно мотивированы и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд признал достоверным довод М. о том, что ее непроживание в спорном жилом помещении является вынужденным и обусловлено разъездным характером работы, в связи с чем ей приходится проживать со своей знакомой, с которой она оставляет своего сына Е... на время командировок.
Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик не только сохраняет регистрацию в спорной квартире, но и производит оплату за нее и следит за ее надлежащим состоянием.
В связи с вышеизложенным довод кассационной жалобы об отказе М. от прав на спорную квартиру не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка жалобы на нарушение судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие ответчика, чьи пояснения, по мнению истца, способствовали бы полному и всестороннему разбирательству по делу, несостоятельна, поскольку в силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ личное участие ответчика в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.
Изложенный в суде кассационной инстанции довод представителя С. о неправомерности взыскания с истца в пользу М. судебных расходов в размере не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)