Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Старичковой Е.А., Галиева В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО ИК "Простор" Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2012 г., которым постановлено:
заявление Закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ И.Ф.Ф. по обращению взыскания на имущественные права должника в виде права на получение арендной платы по договору аренды нежилого помещения N ... от 27.12.2011 г., заключенного между ЗАО ИК "Простор" и ООО "...", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя И.Ф.Ф. от 01.03.2012 г. об обращении взыскания на право получения платежей по аренде, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N ..., о приостановлении действия оспариваемого постановления от 01.03.2012 г. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО ИК "Простор" обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ И.Ф.Ф. по обращению взыскания на имущественные права должника в виде права на получение арендной платы по договору аренды нежилого помещения N ... от 27.12.2011 г., заключенного между ЗАО ИК "Простор" и ООО "...", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя И.Ф.Ф. от 01.03.2012 г. об обращении взыскания на право получения платежей по аренде, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N ..., о приостановлении действия оспариваемого постановления от 01.03.2012 г., указав в обоснование, что определением Арбитражного суда РБ по делу N ... от 26.112010 г. в отношении ЗАО ИК "Простор" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Г.О.Е., Определением Арбитражного суда РБ от 20.04.2011 г. Г.О.Е. освобожден от исполнения обязанностей и внешним управляющим утверждена В.Е.Ю., член НП СРО "...". В производстве Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство N ... в отношении должника ЗАО ИК "Простор" о взыскании задолженности в пользу бюджета, физических и юридических лиц. 01 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ И.Ф.Ф. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в виде права на получение арендной платы по договору аренды нежилого помещения N ... от 27.12.2011 г., заключенного между ЗАО ИК "Простор" и ООО "...". Данное постановление было вынесено в рамках взыскания текущих платежей ЗАО ИК "Простор", установленных в судебном порядке. Однако, помимо текущих платежей, находящихся на исполнении судебного пристава, имеется задолженность по иным текущим платежам, в частности - судебные расходы по делу о банкротстве, расходы по оплате госпошлин по регистрации договоров об участии в долевом строительстве, почтовые расходы, вознаграждение арбитражного управляющего, привлеченных специалистов, заработная плата работников должника, не установленная в судебном порядке, коммунальные и иные платежи. Очередность удовлетворения текущих платежей устанавливается самостоятельно арбитражным управляющим. Иных доходов, помимо арендной платы, ЗАО ИК "Простор" не имеет. Таким образом, издание указанного постановления приводит к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, установленным в судебном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО ИК "Простор" Х. ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью, с указанием на нарушение судом положений ст. 94, ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов при введении внешнего управления в отношении в отношении организации-должника. Судом не дана надлежащая оценка договору аренды нежилого помещения, заключенного ЗАО ИК "Простор" в период, когда в отношении организации введена процедура банкротства.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
В судебное заседание стороны по делу не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ И.Ф.Ф. находится сводное исполнительное производство N ... в отношении должника ЗАО ИК "Простор".
Согласно договору N ... от 27.12.2011 г., ЗАО ИК "Простор" (арендодатель) передало, а ООО "..." (арендатор) приняло за плату во временное пользование (в аренду) второй этаж нежилого помещения торгового назначения общей площадью ... кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 16, расположенного по адресу: ..., для использования арендатором в целях организации торговой и иной деятельности, в том числе, сдачи в субаренду.
Определением Арбитражного суда РБ по делу N ... от 26.112010 г. в отношении ЗАО ИК "Простор" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Г.О.Е., Определением Арбитражного суда РБ от 20.04.2011 г. Г.О.Е. освобожден от исполнения обязанностей и внешним управляющим утверждена В.Е.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ И.Ф.Ф. от 01.03.2012 г. наложен арест на право получения должником ЗАО ИК "Простор" от арендатора ООО "..." платежей по аренде имущества по договору N ... от 27.12.2011 г., объявлен запрет ЗАО ИК "Простор" на уступку прав требования по договору N ... от 27.12.2011 г. третьим лицам, обращено взыскание на право получения должником ЗАО ИК "Простор" от арендатора ООО "..." платежей по аренде имущества по договору N ... от 27.12.2011 г.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Как следует из искового заявления, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права должника в виде права на получение арендной платы по договору аренды.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и решение судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку решение принято на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В силу с п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.
На основании п. 3.1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
- 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
- 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
- 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Законодателем установлен запрет обращения взыскания лишь на имущество, которое в силу прямого указания закона изъято из оборота или в законе имеется запрет на обращение взыскания.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с п. 5 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. от 16.10.2012 г.), мораторий с введением внешнего управления в отношении должника на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 96 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Поскольку в рамках сводного исполнительного производства N ... взыскивается задолженность по заработной плате по судебным актам, принятым в период с декабря 2010 года (л.д. 27 - 29), такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим, на требования работника об оплате труда не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда независимо от даты ее возникновения, могут быть предъявлены работником в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО ИК "Простор" Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13560/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-13560/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Старичковой Е.А., Галиева В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО ИК "Простор" Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2012 г., которым постановлено:
заявление Закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ И.Ф.Ф. по обращению взыскания на имущественные права должника в виде права на получение арендной платы по договору аренды нежилого помещения N ... от 27.12.2011 г., заключенного между ЗАО ИК "Простор" и ООО "...", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя И.Ф.Ф. от 01.03.2012 г. об обращении взыскания на право получения платежей по аренде, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N ..., о приостановлении действия оспариваемого постановления от 01.03.2012 г. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО ИК "Простор" обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ И.Ф.Ф. по обращению взыскания на имущественные права должника в виде права на получение арендной платы по договору аренды нежилого помещения N ... от 27.12.2011 г., заключенного между ЗАО ИК "Простор" и ООО "...", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя И.Ф.Ф. от 01.03.2012 г. об обращении взыскания на право получения платежей по аренде, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N ..., о приостановлении действия оспариваемого постановления от 01.03.2012 г., указав в обоснование, что определением Арбитражного суда РБ по делу N ... от 26.112010 г. в отношении ЗАО ИК "Простор" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Г.О.Е., Определением Арбитражного суда РБ от 20.04.2011 г. Г.О.Е. освобожден от исполнения обязанностей и внешним управляющим утверждена В.Е.Ю., член НП СРО "...". В производстве Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство N ... в отношении должника ЗАО ИК "Простор" о взыскании задолженности в пользу бюджета, физических и юридических лиц. 01 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ И.Ф.Ф. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в виде права на получение арендной платы по договору аренды нежилого помещения N ... от 27.12.2011 г., заключенного между ЗАО ИК "Простор" и ООО "...". Данное постановление было вынесено в рамках взыскания текущих платежей ЗАО ИК "Простор", установленных в судебном порядке. Однако, помимо текущих платежей, находящихся на исполнении судебного пристава, имеется задолженность по иным текущим платежам, в частности - судебные расходы по делу о банкротстве, расходы по оплате госпошлин по регистрации договоров об участии в долевом строительстве, почтовые расходы, вознаграждение арбитражного управляющего, привлеченных специалистов, заработная плата работников должника, не установленная в судебном порядке, коммунальные и иные платежи. Очередность удовлетворения текущих платежей устанавливается самостоятельно арбитражным управляющим. Иных доходов, помимо арендной платы, ЗАО ИК "Простор" не имеет. Таким образом, издание указанного постановления приводит к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, установленным в судебном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО ИК "Простор" Х. ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью, с указанием на нарушение судом положений ст. 94, ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов при введении внешнего управления в отношении в отношении организации-должника. Судом не дана надлежащая оценка договору аренды нежилого помещения, заключенного ЗАО ИК "Простор" в период, когда в отношении организации введена процедура банкротства.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
В судебное заседание стороны по делу не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ И.Ф.Ф. находится сводное исполнительное производство N ... в отношении должника ЗАО ИК "Простор".
Согласно договору N ... от 27.12.2011 г., ЗАО ИК "Простор" (арендодатель) передало, а ООО "..." (арендатор) приняло за плату во временное пользование (в аренду) второй этаж нежилого помещения торгового назначения общей площадью ... кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 16, расположенного по адресу: ..., для использования арендатором в целях организации торговой и иной деятельности, в том числе, сдачи в субаренду.
Определением Арбитражного суда РБ по делу N ... от 26.112010 г. в отношении ЗАО ИК "Простор" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Г.О.Е., Определением Арбитражного суда РБ от 20.04.2011 г. Г.О.Е. освобожден от исполнения обязанностей и внешним управляющим утверждена В.Е.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ И.Ф.Ф. от 01.03.2012 г. наложен арест на право получения должником ЗАО ИК "Простор" от арендатора ООО "..." платежей по аренде имущества по договору N ... от 27.12.2011 г., объявлен запрет ЗАО ИК "Простор" на уступку прав требования по договору N ... от 27.12.2011 г. третьим лицам, обращено взыскание на право получения должником ЗАО ИК "Простор" от арендатора ООО "..." платежей по аренде имущества по договору N ... от 27.12.2011 г.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Как следует из искового заявления, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права должника в виде права на получение арендной платы по договору аренды.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и решение судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку решение принято на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В силу с п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.
На основании п. 3.1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
- 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
- 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
- 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Законодателем установлен запрет обращения взыскания лишь на имущество, которое в силу прямого указания закона изъято из оборота или в законе имеется запрет на обращение взыскания.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с п. 5 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. от 16.10.2012 г.), мораторий с введением внешнего управления в отношении должника на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 96 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Поскольку в рамках сводного исполнительного производства N ... взыскивается задолженность по заработной плате по судебным актам, принятым в период с декабря 2010 года (л.д. 27 - 29), такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим, на требования работника об оплате труда не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда независимо от даты ее возникновения, могут быть предъявлены работником в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО ИК "Простор" Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)