Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михин С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе Ч. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> производство по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования <...> к С., ООО "Казачье подворье и Ко" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка и расторжении договора прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца Ч. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, принять иск и разрешить вопрос по существу, поскольку оснований для разрешения данного иска в ином судебном порядке не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО <...> Т. - доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда. Представитель ООО "Казачье подворье и Ко" Б. выразила согласие с определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Вместе с тем, как следует из исковых требований, расчет задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка сделан истцом за периоды с <...> по <...>; с <...> по <...> и с <...> по <...>.
В данные периоды арендные платежи в бюджет Краснодарского края обязан платить С., так как договор уступки права между ООО "Кубанское ассорти" и С. по данному договору аренды земельного участка был заключен <...>.
Согласно пункту 1.1 договора уступки права аренды С. по договору аренды земельного участка от <...>, кадастровый номер принял права и обязанности в полном объеме. В пункте 3.2 этого же договора арендатор гарантирует отсутствие задолженности по арендной плате и пени за земельный участок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора.
Заявление истца поступило в Абинский районный суд <...>, позже - <...> между С. и ООО "Казачье подворье и Ко" был заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, то есть тогда, когда исковые требования находились уже на рассмотрении в Абинском районном суде.
С учетом того, что в период времени за который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по арендным платежам арендатором являлся С., а не ООО "Казачье подворье и Ко" права аренды на спорный земельный участок перешли к которому только с <...>, указанная в расчетах задолженность по арендным платежам перед истцом возникла у физического лица, и именно он обязан оплатить ее.
Таким образом, вывод суда как основание для прекращения производства по делу, наличие спора между юридическими лицами и подведомственность дела арбитражному суду, с учетом субъектного состава и характера настоящего спора, не обоснован и нарушает право заявителя на доступ к правосудию.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16446/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-16446/13
Судья: Михин С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе Ч. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> производство по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования <...> к С., ООО "Казачье подворье и Ко" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка и расторжении договора прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца Ч. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, принять иск и разрешить вопрос по существу, поскольку оснований для разрешения данного иска в ином судебном порядке не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО <...> Т. - доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда. Представитель ООО "Казачье подворье и Ко" Б. выразила согласие с определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Вместе с тем, как следует из исковых требований, расчет задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка сделан истцом за периоды с <...> по <...>; с <...> по <...> и с <...> по <...>.
В данные периоды арендные платежи в бюджет Краснодарского края обязан платить С., так как договор уступки права между ООО "Кубанское ассорти" и С. по данному договору аренды земельного участка был заключен <...>.
Согласно пункту 1.1 договора уступки права аренды С. по договору аренды земельного участка от <...>, кадастровый номер принял права и обязанности в полном объеме. В пункте 3.2 этого же договора арендатор гарантирует отсутствие задолженности по арендной плате и пени за земельный участок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора.
Заявление истца поступило в Абинский районный суд <...>, позже - <...> между С. и ООО "Казачье подворье и Ко" был заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, то есть тогда, когда исковые требования находились уже на рассмотрении в Абинском районном суде.
С учетом того, что в период времени за который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по арендным платежам арендатором являлся С., а не ООО "Казачье подворье и Ко" права аренды на спорный земельный участок перешли к которому только с <...>, указанная в расчетах задолженность по арендным платежам перед истцом возникла у физического лица, и именно он обязан оплатить ее.
Таким образом, вывод суда как основание для прекращения производства по делу, наличие спора между юридическими лицами и подведомственность дела арбитражному суду, с учетом субъектного состава и характера настоящего спора, не обоснован и нарушает право заявителя на доступ к правосудию.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)