Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
31 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску К.В.И. к ОАО "РЖДстрой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе К.В.И.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 15 ноября 2012 года
(судья райсуда Романенко С.В.),
установила:
К.В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖДстрой" о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N ... в семейном общежитии N ... по ул. ... г. Воронежа, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. метров.
Свои требования мотивировала тем, что в связи с трудовыми отношениями ей в 1995 году начальником структурного подразделения Строительно-монтажного поезда N ... Федерального государственного унитарного предприятия "Дорстройтрест ЮВЖД" была предоставлена комната N ... в семейном общежитии, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., в которую она вселилась на основании ордера N б/н от 11 сентября 1995 года. С момента регистрации и по настоящее время она проживает в предоставленной комнате, оплачивает коммунальные услуги не как за комнату, а как за квартиру, находящуюся в многоквартирном доме, задолженности по оплате за жилье не имеет.
С 01 октября 2003 года указанное общежитие было внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", а в 2006 году это здание в качестве вклада в уставной капитал было передано в ОАО "Росжелдорстрой", переименованного в дальнейшем в ОАО "РЖДстрой", в собственности которого находится на данный момент.
Из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным муниципальным учреждениям, утрачивают статус общежитий в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Полагает, что здание общежития принадлежало государственному предприятию "Дорожному строительно-монтажному тресту Юго-Восточной железной дороги", следовательно к возникшим правоотношениям применяются положения о договоре социального найма, и она, К.В.И., имеет право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации. При этом отсутствие договора социального найма и даже заключение с нанимателем договора, так называемого коммерческого найма, а также решения органа местного самоуправления о включении соответствующего дома в муниципальный жилищный фонд не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления и руководством ОАО "РЖДстрой" указанных документов. К.В.И. не может реализовать своего права на получение жилья в собственность, что существенно нарушает ее права. После вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был уже утрачен, в связи с чем у нее, К.В.И., возникло право на приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации. Просит признать право собственности в порядке бесплатной приватизации на комнату N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. метров (л.д. 6 - 11, 111).
В возражениях на исковое заявление ОАО "РЖДстрой" просило отказать в удовлетворении заявленных К.В.И. требований, как не основанных на законе (л.д. 113).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В.И. отказано (л.д. 138, 139 - 141).
В апелляционной жалобе представитель К.В.И. по доверенности - К.Х.Ф. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом не были учтены существенные условия проживания в данном общежитии, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 147 - 151, 152).
В суде апелляционной инстанции представитель К.В.И. - К.Х.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не учтены положения ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии другому юридическому лицу права жильца сохраняются. К.В.И. вселилась в общежитие в 1992 году, до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-1 "О приватизации государственного и муниципального имущества". В спорном общежитии проживают люди, не состоящие в трудовых отношениях с ООО "РЖДстрой", более 20 комнат было передано в собственность жильцам в порядке бесплатной приватизации на основании решений суда по аналогичным исковым требованиям. В настоящее время общежитие перестало быть таковым, поскольку постельное белье не выдается, жильцы оплачивают коммунальные платежи как за многоквартирный дом, потому К.В.И. имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
К.В.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ООО "РЖДстрой" по доверенности - Ш.Ю.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается поступившими в суд почтовыми уведомлениями, поэтому, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее (л.д. 156) заслушав представителя К.В.И. - К.Х.Ф., К.В.И., представителя ООО "РЖДстрой" - Ш.Ю.В., по доверенностям от 12 декабря 2012 года, 11 января 2013 года, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.В.И. на основании ордера N б/н от 11 сентября 1995 года, выданного СМП-701 Дорстройтреста ЮВЖД, была предоставлена комната N ... в общежитии СМП-701 по ул. ..., д. ... г. Воронежа (л.д. 21).
Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, К.В.И. обратился с соответствующим заявлением в ОАО "РЖДстрой" (л.д. 15).
Общежитие на ... места, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом ..., приватизировано при создании ОАО "РЖД", право собственности которого на общежитие зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 115).
Правоустанавливающими документами при регистрации послужили Постановление Правительства РФ N 585 от 18 сентября 2003 года и Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" от 30 сентября 2003 года, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6-р/ от 30 сентября 2003 года.
Положения статьи 1, части первой статьи 2 и статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляют право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, который в случае приватизации предприятий подлежит передаче, по общему правилу, в ведение органов местного самоуправления. Требование о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность при приватизации предприятий содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не подлежат включению в состав имущественного комплекса при приватизации.
Вместе с тем, законодатель предусмотрел исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.
Так, согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта.
Приняв во внимание интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО "Российские железные дороги" входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 мая 2007 года N 379-О-П, касаясь вопроса о конституционности пункта 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пункта 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", указал, что подобное исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что проживающие в таких помещениях граждане не могут быть признаны ограниченными в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище по сравнению с другими лицами: в силу статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие данного Кодекса, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Право же на приватизацию, обусловленное переходом к многообразию форм собственности, не относится к числу конституционных, оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае - с учетом особенностей субъекта соответствующих отношений.
Такая же позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, в котором суд указал, что гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
В 2006 году здание было передано в собственность ОАО "Росжелдорстрой" (в настоящее время - ОАО "РЖДстрой") на основании договора о создании общества N 01/2006 от 11.01.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 16 августа 2007 года (л.д. 114).
Положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма, при разрешении данного спора не применимы.
Здание общежития после включения его в уставной капитал ОАО "РЖД" относится к частному жилому фонду, и в силу вышеприведенного законодательства не относится к жилому фонду, подлежащему передаче в ведение органов местного самоуправления.
Статья 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Однако, здание названного общежития передаче в муниципальную собственность не подлежало, равно как и передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника предприятий федерального железнодорожного комплекса Российской Федерации. Владение имуществом на праве оперативного управления или хозяйственного ведения предполагает иную форму юридического лица, например, унитарное, казенное предприятие. Право собственности на имущество, находящееся у предприятия в оперативном управлении или хозяйственном ведении, принадлежит учредителям, в то время как имущество акционерного общества находится в собственности у него.
Жилищный кодекс РФ устанавливает, что в качестве специализированного жилищного фонда, включая общежития, используются только жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ст. 92).
Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 4 содержит прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях (исключение для общежитий, подлежащих передаче в муниципальную собственность установлены ст. 7 Закона о введении ЖК РФ в действие, в силу которой они фактически приобрели статус жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма). Об утрате домом, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., ..., статуса общежития возможно говорить только применительно к положениям ст. 92 Жилищного кодекса РФ, и только с момента введения Кодекса в действие, то есть с 01 марта 2005 года, в то время как с 2003 года указанный дом находился в частной собственности ОАО "РЖД".
Таким образом, находящиеся во взаимосвязи положения статьи 1, части первой статьи 2, статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пункта 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривают возможность приватизации жилых помещений, расположенных в общежитиях (жилых домах), переданных на праве частной собственности ОАО "РЖД". Переход впоследствии права собственности на дом к иному акционерному обществу - ответчику по настоящему делу, правовой режим объекта недвижимости не меняет.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Выводу суда в решении достаточно последовательны и мотивированы.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-548
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-548
Строка N 20
31 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску К.В.И. к ОАО "РЖДстрой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе К.В.И.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 15 ноября 2012 года
(судья райсуда Романенко С.В.),
установила:
К.В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖДстрой" о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N ... в семейном общежитии N ... по ул. ... г. Воронежа, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. метров.
Свои требования мотивировала тем, что в связи с трудовыми отношениями ей в 1995 году начальником структурного подразделения Строительно-монтажного поезда N ... Федерального государственного унитарного предприятия "Дорстройтрест ЮВЖД" была предоставлена комната N ... в семейном общежитии, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., в которую она вселилась на основании ордера N б/н от 11 сентября 1995 года. С момента регистрации и по настоящее время она проживает в предоставленной комнате, оплачивает коммунальные услуги не как за комнату, а как за квартиру, находящуюся в многоквартирном доме, задолженности по оплате за жилье не имеет.
С 01 октября 2003 года указанное общежитие было внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", а в 2006 году это здание в качестве вклада в уставной капитал было передано в ОАО "Росжелдорстрой", переименованного в дальнейшем в ОАО "РЖДстрой", в собственности которого находится на данный момент.
Из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным муниципальным учреждениям, утрачивают статус общежитий в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Полагает, что здание общежития принадлежало государственному предприятию "Дорожному строительно-монтажному тресту Юго-Восточной железной дороги", следовательно к возникшим правоотношениям применяются положения о договоре социального найма, и она, К.В.И., имеет право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации. При этом отсутствие договора социального найма и даже заключение с нанимателем договора, так называемого коммерческого найма, а также решения органа местного самоуправления о включении соответствующего дома в муниципальный жилищный фонд не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления и руководством ОАО "РЖДстрой" указанных документов. К.В.И. не может реализовать своего права на получение жилья в собственность, что существенно нарушает ее права. После вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был уже утрачен, в связи с чем у нее, К.В.И., возникло право на приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации. Просит признать право собственности в порядке бесплатной приватизации на комнату N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. метров (л.д. 6 - 11, 111).
В возражениях на исковое заявление ОАО "РЖДстрой" просило отказать в удовлетворении заявленных К.В.И. требований, как не основанных на законе (л.д. 113).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В.И. отказано (л.д. 138, 139 - 141).
В апелляционной жалобе представитель К.В.И. по доверенности - К.Х.Ф. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом не были учтены существенные условия проживания в данном общежитии, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 147 - 151, 152).
В суде апелляционной инстанции представитель К.В.И. - К.Х.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не учтены положения ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии другому юридическому лицу права жильца сохраняются. К.В.И. вселилась в общежитие в 1992 году, до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-1 "О приватизации государственного и муниципального имущества". В спорном общежитии проживают люди, не состоящие в трудовых отношениях с ООО "РЖДстрой", более 20 комнат было передано в собственность жильцам в порядке бесплатной приватизации на основании решений суда по аналогичным исковым требованиям. В настоящее время общежитие перестало быть таковым, поскольку постельное белье не выдается, жильцы оплачивают коммунальные платежи как за многоквартирный дом, потому К.В.И. имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
К.В.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ООО "РЖДстрой" по доверенности - Ш.Ю.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается поступившими в суд почтовыми уведомлениями, поэтому, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее (л.д. 156) заслушав представителя К.В.И. - К.Х.Ф., К.В.И., представителя ООО "РЖДстрой" - Ш.Ю.В., по доверенностям от 12 декабря 2012 года, 11 января 2013 года, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.В.И. на основании ордера N б/н от 11 сентября 1995 года, выданного СМП-701 Дорстройтреста ЮВЖД, была предоставлена комната N ... в общежитии СМП-701 по ул. ..., д. ... г. Воронежа (л.д. 21).
Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, К.В.И. обратился с соответствующим заявлением в ОАО "РЖДстрой" (л.д. 15).
Общежитие на ... места, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом ..., приватизировано при создании ОАО "РЖД", право собственности которого на общежитие зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 115).
Правоустанавливающими документами при регистрации послужили Постановление Правительства РФ N 585 от 18 сентября 2003 года и Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" от 30 сентября 2003 года, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6-р/ от 30 сентября 2003 года.
Положения статьи 1, части первой статьи 2 и статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляют право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, который в случае приватизации предприятий подлежит передаче, по общему правилу, в ведение органов местного самоуправления. Требование о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность при приватизации предприятий содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не подлежат включению в состав имущественного комплекса при приватизации.
Вместе с тем, законодатель предусмотрел исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.
Так, согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта.
Приняв во внимание интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО "Российские железные дороги" входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 мая 2007 года N 379-О-П, касаясь вопроса о конституционности пункта 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пункта 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", указал, что подобное исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что проживающие в таких помещениях граждане не могут быть признаны ограниченными в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище по сравнению с другими лицами: в силу статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие данного Кодекса, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Право же на приватизацию, обусловленное переходом к многообразию форм собственности, не относится к числу конституционных, оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае - с учетом особенностей субъекта соответствующих отношений.
Такая же позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, в котором суд указал, что гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
В 2006 году здание было передано в собственность ОАО "Росжелдорстрой" (в настоящее время - ОАО "РЖДстрой") на основании договора о создании общества N 01/2006 от 11.01.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 16 августа 2007 года (л.д. 114).
Положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма, при разрешении данного спора не применимы.
Здание общежития после включения его в уставной капитал ОАО "РЖД" относится к частному жилому фонду, и в силу вышеприведенного законодательства не относится к жилому фонду, подлежащему передаче в ведение органов местного самоуправления.
Статья 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Однако, здание названного общежития передаче в муниципальную собственность не подлежало, равно как и передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника предприятий федерального железнодорожного комплекса Российской Федерации. Владение имуществом на праве оперативного управления или хозяйственного ведения предполагает иную форму юридического лица, например, унитарное, казенное предприятие. Право собственности на имущество, находящееся у предприятия в оперативном управлении или хозяйственном ведении, принадлежит учредителям, в то время как имущество акционерного общества находится в собственности у него.
Жилищный кодекс РФ устанавливает, что в качестве специализированного жилищного фонда, включая общежития, используются только жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ст. 92).
Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 4 содержит прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях (исключение для общежитий, подлежащих передаче в муниципальную собственность установлены ст. 7 Закона о введении ЖК РФ в действие, в силу которой они фактически приобрели статус жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма). Об утрате домом, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., ..., статуса общежития возможно говорить только применительно к положениям ст. 92 Жилищного кодекса РФ, и только с момента введения Кодекса в действие, то есть с 01 марта 2005 года, в то время как с 2003 года указанный дом находился в частной собственности ОАО "РЖД".
Таким образом, находящиеся во взаимосвязи положения статьи 1, части первой статьи 2, статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пункта 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривают возможность приватизации жилых помещений, расположенных в общежитиях (жилых домах), переданных на праве частной собственности ОАО "РЖД". Переход впоследствии права собственности на дом к иному акционерному обществу - ответчику по настоящему делу, правовой режим объекта недвижимости не меняет.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Выводу суда в решении достаточно последовательны и мотивированы.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)