Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В.З. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля и дополнительное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 мая 2013 года по иску Г., Б., М.А. к В.З., В.Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Г., М.А., судебная коллегия
установила:
Г., Б., М.А. обратились в суд с иском к В.З., В.Н. о выселении с несовершеннолетней дочерью В.А. из дома, расположенного по адресу: Челябинская область ***.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они являются собственниками вышеуказанного жилого дома по 1/3 доле в праве собственности каждый. 28 декабря 2012 года между ними и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого дом продается за *** рублей, из них *** рублей покупатель уплачивает в качестве задатка, договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 30 января 2013 года. С 30 августа 2012 года ответчики с несовершеннолетним ребенком вселились в спорный дом, завезли свои вещи, однако в установленный договором срок расчет за дом не произвели.
В судебном заседании истцы Г., М.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 36).
Ответчики В.З., В.Н. с исковыми требованиями согласились, не оспаривают, что в установленный договором срок договор кули-продажи дома ими не заключен, полный расчет за дом с истцами они не произвели.
Решением и дополнительным решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе В.З. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно, то, что между сторонами было заключено несколько предварительных договоров купли-продажи и то, что ответчиками было выплачено более 50 процентов от общей стоимости дома.
Б., В.З., В.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав мнение прокурора Минкиной Л.В. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Г., Б., М.А. являются собственниками дома N *** Челябинской области по 1/3 доле в праве собственности каждый (л.д. 21, 25).
28 сентября 2012 года между В.З. (покупатель) и Г. (продавец), действующим за себя и Г., Б. на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 9, 10) был заключен предварительный договор, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, *** (л.д. 7).
Согласно условиям предварительного договора стороны договорились о том, что договор купли-продажи будет заключен не позднее 30 января 2013 года включительно, при этом жилой дом будет продан покупателю за *** рублей, из них *** рублей покупатель оплачивает в качестве задатка в день заключения предварительного договора после его подписания. Оставшаяся сумма от стоимости жилого дома в размере *** рублей будет оплачена покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи жилого дома.
Установлено, что договор купли-продажи спорного жилого дома в срок, установленный предварительным договором, не был заключен, а также не заключен и на момент рассмотрения иска в суде.
Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор о правах ответчиков на спорное жилое помещение, проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что ответчиками не исполнены условия предварительного договора купли-продажи жилого помещения, членами семьи собственников спорного дома они не являются, соглашения о проживании в спорном жилом помещении нет.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиками произведена оплата за спорное жилое помещение более 50%, и они проживают в жилом доме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не порождает у ответчиков право собственности и не прекращает право собственности истцов на жилой дом.
Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи спорного имущества не заключался, и государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с требованиями закона не производилась, таким образом, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика В.З. не возникло.
Доводы В.З. о том, что фактически между сторонами было заключено несколько предварительных договоров купли-продажи, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Представленные с апелляционной жалобой предварительные договоры купли-продажи жилого помещения, заключенные между Г. и В.З. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчики согласились с исковыми требованиями истцов об их, выселении из спорного жилого помещения, указали на то, что ими подано исковое заявление о взыскании задатка.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля и дополнительное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6975/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-6975/2013
Судья Карпова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В.З. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля и дополнительное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 мая 2013 года по иску Г., Б., М.А. к В.З., В.Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Г., М.А., судебная коллегия
установила:
Г., Б., М.А. обратились в суд с иском к В.З., В.Н. о выселении с несовершеннолетней дочерью В.А. из дома, расположенного по адресу: Челябинская область ***.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они являются собственниками вышеуказанного жилого дома по 1/3 доле в праве собственности каждый. 28 декабря 2012 года между ними и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого дом продается за *** рублей, из них *** рублей покупатель уплачивает в качестве задатка, договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 30 января 2013 года. С 30 августа 2012 года ответчики с несовершеннолетним ребенком вселились в спорный дом, завезли свои вещи, однако в установленный договором срок расчет за дом не произвели.
В судебном заседании истцы Г., М.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 36).
Ответчики В.З., В.Н. с исковыми требованиями согласились, не оспаривают, что в установленный договором срок договор кули-продажи дома ими не заключен, полный расчет за дом с истцами они не произвели.
Решением и дополнительным решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе В.З. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно, то, что между сторонами было заключено несколько предварительных договоров купли-продажи и то, что ответчиками было выплачено более 50 процентов от общей стоимости дома.
Б., В.З., В.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав мнение прокурора Минкиной Л.В. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Г., Б., М.А. являются собственниками дома N *** Челябинской области по 1/3 доле в праве собственности каждый (л.д. 21, 25).
28 сентября 2012 года между В.З. (покупатель) и Г. (продавец), действующим за себя и Г., Б. на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 9, 10) был заключен предварительный договор, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, *** (л.д. 7).
Согласно условиям предварительного договора стороны договорились о том, что договор купли-продажи будет заключен не позднее 30 января 2013 года включительно, при этом жилой дом будет продан покупателю за *** рублей, из них *** рублей покупатель оплачивает в качестве задатка в день заключения предварительного договора после его подписания. Оставшаяся сумма от стоимости жилого дома в размере *** рублей будет оплачена покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи жилого дома.
Установлено, что договор купли-продажи спорного жилого дома в срок, установленный предварительным договором, не был заключен, а также не заключен и на момент рассмотрения иска в суде.
Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор о правах ответчиков на спорное жилое помещение, проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что ответчиками не исполнены условия предварительного договора купли-продажи жилого помещения, членами семьи собственников спорного дома они не являются, соглашения о проживании в спорном жилом помещении нет.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиками произведена оплата за спорное жилое помещение более 50%, и они проживают в жилом доме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не порождает у ответчиков право собственности и не прекращает право собственности истцов на жилой дом.
Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи спорного имущества не заключался, и государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с требованиями закона не производилась, таким образом, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика В.З. не возникло.
Доводы В.З. о том, что фактически между сторонами было заключено несколько предварительных договоров купли-продажи, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Представленные с апелляционной жалобой предварительные договоры купли-продажи жилого помещения, заключенные между Г. и В.З. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчики согласились с исковыми требованиями истцов об их, выселении из спорного жилого помещения, указали на то, что ими подано исковое заявление о взыскании задатка.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля и дополнительное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)