Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилипская Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Башковой Ю.А., Назарука М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к Б.М. и Б.И. о признании договоров дарения квартиры недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Б.А. на решение Нижневартовского городского суда от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать Б.А. в иске к Б.М. и Б.И. о признании договоров дарения недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
Взыскать с Б.А. в пользу Б.М. судебные расходы в размере (изъято) рублей.
Б.И. отказать в удовлетворении требования к Б.А. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он, являясь собственником квартиры (изъято) в доме (изъято) по ул. (изъято) в г. (изъято), (изъято) года оформил договор дарения этой квартиры на своего сына Б.М., чтобы после своей смерти не тратить время на оформление наследства. Истец предполагал жить в этой квартире. В договоре было предусмотрено, что сын будет платить налоги за квартиру, но он этого не делал, истец оплачивал их сам. Первое время сын давал ему доверенность для управления квартирой и всем имуществом, а после окончания обучения перестал это делать, стал доверять управление квартирой матери. Впоследствии он подарил спорную квартиру своей матери Б.И. Полагает, ответчики незаконно лишили его прав на квартиру. Просит признать сделку дарения указанной квартиры между Б.А. и Б.М. ничтожной, недействительной с момента оформления договора дарения, вынести решение об отмене договора и его расторжении; признать сделку дарения между Б.М. и Б.И. ничтожной и недействительной, вынести решение об отмене договора и его расторжении; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя ответчиков; восстановить его право собственности на спорную квартиру и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой; взыскать с каждого ответчика возмещение морального ущерба в размере (изъято) рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе истца указано, что сделка дарения истцом своей квартиры сыну была задумана ответчиками как криминальная. Б.М. не имел намерения исполнять договор дарения, пользоваться ею. На тот момент у Б.М. уже имелась квартира в г. (изъято). С решением о его выселении из данной квартиры истец был не согласен, уезжал и не мог его обжаловать. Расходы в размере (изъято) рублей являются личными расходами ответчиков, а не судебными расходами, т.к. ответчики могли быть опрошены по месту своего проживания. Просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования, вынести частные определения в адрес Следственного комитета РФ и прокурора г. Нижневартовска о содержащихся в действиях Б.М. и Б.И. признаков и составов преступлений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. Пояснил, что считает взысканные судом расходы по оформлению ответчиком доверенности не относящимися к настоящему делу. Признал, что по иным гражданским делам такие расходы с него не взыскивались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.И., действующая также как представитель ответчика Б.М., против доводов жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира N (изъято) в доме (изъято) по ул. (изъято) в г. (изъято).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с договором дарения от (изъято) года истец подарил вышеуказанную квартиру своему сыну Б.М.
В соответствии с договором дарения от (изъято) года Б.М. подарил вышеуказанную квартиру своей матери Б.И.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что форма указанных сделок и требование об их государственной регистрации были соблюдены.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Следовательно, отчуждение квартиры по вышеуказанным договорам дарения было произведено собственниками квартиры в пределах их полномочий и в соответствии с законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что имелись предусмотренные законом основания для отмены дарения, признания указанных сделок ничтожными или их расторжения.
В соответствии со ст. ст. 181, 195, 198 ГК РФ сроки исковой давности в установленном законом порядке могут применяться при оспаривании любых сделок, поэтому довод жалобы об обратном противоречит нормам права.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Б.М. понес затраты на оформление доверенности на своего представителя по данному делу и ее почтовую пересылку, на общую сумму (изъято) рублей. Относимость таких затрат к настоящему делу истцом не опровергнута.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом было отказано, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы судебными и взыскал их с истца.
Требование в жалобе о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета РФ и прокурора г. Нижневартовска в отношении ответчиков судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности, которых по данному делу не установлено.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИШИМОВ
Судьи коллегии
Ю.А.БАШКОВА
М.В.НАЗАРУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N Н33-1121/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N Н33-1121/12
Судья Прилипская Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Башковой Ю.А., Назарука М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к Б.М. и Б.И. о признании договоров дарения квартиры недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Б.А. на решение Нижневартовского городского суда от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать Б.А. в иске к Б.М. и Б.И. о признании договоров дарения недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
Взыскать с Б.А. в пользу Б.М. судебные расходы в размере (изъято) рублей.
Б.И. отказать в удовлетворении требования к Б.А. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он, являясь собственником квартиры (изъято) в доме (изъято) по ул. (изъято) в г. (изъято), (изъято) года оформил договор дарения этой квартиры на своего сына Б.М., чтобы после своей смерти не тратить время на оформление наследства. Истец предполагал жить в этой квартире. В договоре было предусмотрено, что сын будет платить налоги за квартиру, но он этого не делал, истец оплачивал их сам. Первое время сын давал ему доверенность для управления квартирой и всем имуществом, а после окончания обучения перестал это делать, стал доверять управление квартирой матери. Впоследствии он подарил спорную квартиру своей матери Б.И. Полагает, ответчики незаконно лишили его прав на квартиру. Просит признать сделку дарения указанной квартиры между Б.А. и Б.М. ничтожной, недействительной с момента оформления договора дарения, вынести решение об отмене договора и его расторжении; признать сделку дарения между Б.М. и Б.И. ничтожной и недействительной, вынести решение об отмене договора и его расторжении; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя ответчиков; восстановить его право собственности на спорную квартиру и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой; взыскать с каждого ответчика возмещение морального ущерба в размере (изъято) рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе истца указано, что сделка дарения истцом своей квартиры сыну была задумана ответчиками как криминальная. Б.М. не имел намерения исполнять договор дарения, пользоваться ею. На тот момент у Б.М. уже имелась квартира в г. (изъято). С решением о его выселении из данной квартиры истец был не согласен, уезжал и не мог его обжаловать. Расходы в размере (изъято) рублей являются личными расходами ответчиков, а не судебными расходами, т.к. ответчики могли быть опрошены по месту своего проживания. Просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования, вынести частные определения в адрес Следственного комитета РФ и прокурора г. Нижневартовска о содержащихся в действиях Б.М. и Б.И. признаков и составов преступлений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. Пояснил, что считает взысканные судом расходы по оформлению ответчиком доверенности не относящимися к настоящему делу. Признал, что по иным гражданским делам такие расходы с него не взыскивались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.И., действующая также как представитель ответчика Б.М., против доводов жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира N (изъято) в доме (изъято) по ул. (изъято) в г. (изъято).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с договором дарения от (изъято) года истец подарил вышеуказанную квартиру своему сыну Б.М.
В соответствии с договором дарения от (изъято) года Б.М. подарил вышеуказанную квартиру своей матери Б.И.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что форма указанных сделок и требование об их государственной регистрации были соблюдены.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Следовательно, отчуждение квартиры по вышеуказанным договорам дарения было произведено собственниками квартиры в пределах их полномочий и в соответствии с законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что имелись предусмотренные законом основания для отмены дарения, признания указанных сделок ничтожными или их расторжения.
В соответствии со ст. ст. 181, 195, 198 ГК РФ сроки исковой давности в установленном законом порядке могут применяться при оспаривании любых сделок, поэтому довод жалобы об обратном противоречит нормам права.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Б.М. понес затраты на оформление доверенности на своего представителя по данному делу и ее почтовую пересылку, на общую сумму (изъято) рублей. Относимость таких затрат к настоящему делу истцом не опровергнута.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом было отказано, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы судебными и взыскал их с истца.
Требование в жалобе о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета РФ и прокурора г. Нижневартовска в отношении ответчиков судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности, которых по данному делу не установлено.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИШИМОВ
Судьи коллегии
Ю.А.БАШКОВА
М.В.НАЗАРУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)