Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Николаев В.П. (по доверенности от 25.08.2012), Адащик И.Е. (ордер от 14.08.2013)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10078/2013) Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 по делу N А26-6814/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Администрации Муниципального образования "Сортавальское городское поселение"
к ЗАО "Карелводоканал"
3-е лицо: МУП "Управляющая компания "Водоканал"
о взыскании,
установил:
Администрация Муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (ОГРН 1051002036887) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Карелводоканал" (ОГРН 1101001008492) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 2 550 968 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 2 от 18.02.2011 за второй квартал 2012 года и 244 892 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.07.2012 по 27.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Водоканал" (далее - третье лицо, Предприятие).
Решением арбитражного суда от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договором аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора - Общество. Софинансирование Администрацией капитального ремонта возможно на основании дополнительных соглашений, которые подлежат подписанию ежеквартально. Дополнительным соглашением от 16.11.2011 N 1 к договору аренды стороны установили порядок возврата части арендной платы в случае софинансирования работ по капитальному ремонту. При этом податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности зачета расходов Ответчика на ремонт имущества и задолженности по арендной плате, поскольку такой зачет приводит к изменению показателей принятых и исполненных бюджетных обязательств. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, возмещение арендатору расходов по капитальному ремонту возможно только после получения Администрацией арендной платы. Поскольку требования Администрации заявлены за второй квартал 2012 года, соглашение о софинансировании за который сторонами не заключалось, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Администрация и Предприятие своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии со ст. 18 АПК РФ судьи В.М. Горбик, Е.В. Жиляева заменены судьями И.А.Сериковой и И.А.Тимухиной в связи с отпуском.
В судебном заседании апелляционного суда представителем Общества не поддержано ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора в рамках арбитражного дела N А26-828/2013.
Вместе с тем, в апелляционный суд поступило ходатайство Администрации о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора в рамках арбитражного дела N А26-828/2013 по иску Администрации о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды от 16.11.2011 N 1.
Представитель Общества оставил судьбу ходатайства Администрации на усмотрение суда.
Протокольным определением апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что из буквального содержания договора аренды не следует обязанности Общества осуществлять капитальный ремонт за свой счет, поскольку последний предусматривает реализацию Программы капитального ремонта на условиях софинансирования. Согласно утвержденной Администрацией Программе капитального ремонта на 2012 год размер софинансирования арендодателем расходов по ее исполнению установлен в сумме 6 987 630 руб. с разбивкой по кварталам и видам работ. С учетом изложенного Общество полагает, что сторонами были согласованы условия софинансирования на 2012 год, и в этом отношении отсутствие соглашения о софинасировании Программы капитального ремонта не освобождает Администрацию от обязанности по исполнению обязательств, установленных названной выше Программой.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды от 03.02.2011 между Администрацией и единственным участником конкурса - Обществом был заключен договор аренды от 18.02.2011 N 2 в отношении коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории Сортавальского городского поселения, в том числе ряда объектов недвижимости и движимого имущества, переданных в аренду по цене 10 203 873 руб. в год, сроком на 49 лет (далее - договор аренды). Государственная регистрация договора аренды состоялась 03.11.2011.
Согласно акту приема-передачи имущество передано Обществу 28.02.2011.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 5 договора аренды.
Как следует из п. 5.1 договора аренды, годовой размер арендной платы составляет 10 203 873 руб. При этом Ответчик принял на себя обязательство уплачивать Истцу арендную плату ежеквартально в размере 2 550 968 руб. 25 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца: не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом (расчетные кварталы 1-3), и не позднее 15 декабря текущего года (расчетный квартал 4) (пункты 5.5, 5.6).
Также стороны предусмотрели в качестве существенного условия договора аренды реализацию Программы капитального ремонта имущества, утвержденной арендодателем после заключения договора (п. 1.3.2).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за второй квартал 2012 года в размере 2 050 968 руб. 25 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А26-4106/2012 по иску Администрации о взыскании с Общества арендной платы за 1 квартал 2012 года. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2012 установлено, что в рамках подтверждения исполнения обязательства по выполнения плановых ремонтных работ по Программе капитального ремонта и суммы затрат на их выполнение Ответчик письмом от 10.04.2012 N 460 обратился к Истцу за возмещением затрат в сумме 5 971 575 руб. 72 коп., предоставив необходимые для принятия Истцом соответствующего решения документы. Возражений по составу и содержанию предоставленных документов о проведенном плановом капитальном ремонте арендуемого имущества и его стоимости в ходе рассмотрения названного дела Истец не заявлял, обязательства по софинансированию произведенных арендатором расходов не исполнил. Факт выполнения работ на указанную сумму при рассмотрении дела А26-4106/2012 признан доказанным.
При этом по результатам проверки расчетов в рамках дела А26-4106/2012 апелляционный суд установил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и правомерно положенные в основу решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства, при определении размера арендной платы, которую Ответчик должен был внести за 2 квартал 2012 года, суд правомерно нашел обоснованными возражения Ответчика об отсутствии у него задолженности за заявленный период.
С учетом положений п. п. 1.3.2 и 13.7 договора аренды и представленных Ответчиком в рамках рассмотрения спора по делу А26-4106/2012 доказательств суд первой инстанции правильно установил, что задолженность по внесению арендной платы за второй квартал 2012 года у Общества отсутствует. При таких обстоятельствах правомерно отклонено и требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за просрочку арендных платежей за 2 квартал 2012 года.
При этом апелляционный суд учел возражения Администрации относительно признания недействительным в судебном порядке дополнительного соглашения к договору аренды от 16.11.2011 N 1 (арбитражное дело N А26-828/2013). Вместе с тем, обязанность Администрации по софинансированию расходов Общества на ремонт арендованного имущества предусмотрена не только признанным недействительным дополнительным соглашением от 16.11.2011 N 1, но и п. 13.7 договора аренды, которым установлена обязанность Администрации по возврату затраченных Обществом на ремонт денежных средств в пределах 70% арендной платы. Кроме того, представленной в дело Программой капитального ремонта на 2012 год (л.д. 129-130, т. 3) в качестве источника финансирования подлежащих выполнению Обществом ремонтных работ также указан возврат арендной платы по договору аренды N 2 от 18.02.2011. Названная программа утверждена главой Сортавальского городского поселения Козигон С.Н.
Ссылки Администрации на бюджетное законодательство апелляционный суд считает необоснованными, поскольку Администрацией не представлено доказательств несоответствия закону названных выше условий договора аренды.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6814/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А26-6814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Николаев В.П. (по доверенности от 25.08.2012), Адащик И.Е. (ордер от 14.08.2013)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10078/2013) Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 по делу N А26-6814/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Администрации Муниципального образования "Сортавальское городское поселение"
к ЗАО "Карелводоканал"
3-е лицо: МУП "Управляющая компания "Водоканал"
о взыскании,
установил:
Администрация Муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (ОГРН 1051002036887) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Карелводоканал" (ОГРН 1101001008492) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 2 550 968 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 2 от 18.02.2011 за второй квартал 2012 года и 244 892 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.07.2012 по 27.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Водоканал" (далее - третье лицо, Предприятие).
Решением арбитражного суда от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договором аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора - Общество. Софинансирование Администрацией капитального ремонта возможно на основании дополнительных соглашений, которые подлежат подписанию ежеквартально. Дополнительным соглашением от 16.11.2011 N 1 к договору аренды стороны установили порядок возврата части арендной платы в случае софинансирования работ по капитальному ремонту. При этом податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности зачета расходов Ответчика на ремонт имущества и задолженности по арендной плате, поскольку такой зачет приводит к изменению показателей принятых и исполненных бюджетных обязательств. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, возмещение арендатору расходов по капитальному ремонту возможно только после получения Администрацией арендной платы. Поскольку требования Администрации заявлены за второй квартал 2012 года, соглашение о софинансировании за который сторонами не заключалось, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Администрация и Предприятие своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии со ст. 18 АПК РФ судьи В.М. Горбик, Е.В. Жиляева заменены судьями И.А.Сериковой и И.А.Тимухиной в связи с отпуском.
В судебном заседании апелляционного суда представителем Общества не поддержано ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора в рамках арбитражного дела N А26-828/2013.
Вместе с тем, в апелляционный суд поступило ходатайство Администрации о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора в рамках арбитражного дела N А26-828/2013 по иску Администрации о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды от 16.11.2011 N 1.
Представитель Общества оставил судьбу ходатайства Администрации на усмотрение суда.
Протокольным определением апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что из буквального содержания договора аренды не следует обязанности Общества осуществлять капитальный ремонт за свой счет, поскольку последний предусматривает реализацию Программы капитального ремонта на условиях софинансирования. Согласно утвержденной Администрацией Программе капитального ремонта на 2012 год размер софинансирования арендодателем расходов по ее исполнению установлен в сумме 6 987 630 руб. с разбивкой по кварталам и видам работ. С учетом изложенного Общество полагает, что сторонами были согласованы условия софинансирования на 2012 год, и в этом отношении отсутствие соглашения о софинасировании Программы капитального ремонта не освобождает Администрацию от обязанности по исполнению обязательств, установленных названной выше Программой.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды от 03.02.2011 между Администрацией и единственным участником конкурса - Обществом был заключен договор аренды от 18.02.2011 N 2 в отношении коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории Сортавальского городского поселения, в том числе ряда объектов недвижимости и движимого имущества, переданных в аренду по цене 10 203 873 руб. в год, сроком на 49 лет (далее - договор аренды). Государственная регистрация договора аренды состоялась 03.11.2011.
Согласно акту приема-передачи имущество передано Обществу 28.02.2011.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 5 договора аренды.
Как следует из п. 5.1 договора аренды, годовой размер арендной платы составляет 10 203 873 руб. При этом Ответчик принял на себя обязательство уплачивать Истцу арендную плату ежеквартально в размере 2 550 968 руб. 25 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца: не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом (расчетные кварталы 1-3), и не позднее 15 декабря текущего года (расчетный квартал 4) (пункты 5.5, 5.6).
Также стороны предусмотрели в качестве существенного условия договора аренды реализацию Программы капитального ремонта имущества, утвержденной арендодателем после заключения договора (п. 1.3.2).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за второй квартал 2012 года в размере 2 050 968 руб. 25 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А26-4106/2012 по иску Администрации о взыскании с Общества арендной платы за 1 квартал 2012 года. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2012 установлено, что в рамках подтверждения исполнения обязательства по выполнения плановых ремонтных работ по Программе капитального ремонта и суммы затрат на их выполнение Ответчик письмом от 10.04.2012 N 460 обратился к Истцу за возмещением затрат в сумме 5 971 575 руб. 72 коп., предоставив необходимые для принятия Истцом соответствующего решения документы. Возражений по составу и содержанию предоставленных документов о проведенном плановом капитальном ремонте арендуемого имущества и его стоимости в ходе рассмотрения названного дела Истец не заявлял, обязательства по софинансированию произведенных арендатором расходов не исполнил. Факт выполнения работ на указанную сумму при рассмотрении дела А26-4106/2012 признан доказанным.
При этом по результатам проверки расчетов в рамках дела А26-4106/2012 апелляционный суд установил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и правомерно положенные в основу решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства, при определении размера арендной платы, которую Ответчик должен был внести за 2 квартал 2012 года, суд правомерно нашел обоснованными возражения Ответчика об отсутствии у него задолженности за заявленный период.
С учетом положений п. п. 1.3.2 и 13.7 договора аренды и представленных Ответчиком в рамках рассмотрения спора по делу А26-4106/2012 доказательств суд первой инстанции правильно установил, что задолженность по внесению арендной платы за второй квартал 2012 года у Общества отсутствует. При таких обстоятельствах правомерно отклонено и требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за просрочку арендных платежей за 2 квартал 2012 года.
При этом апелляционный суд учел возражения Администрации относительно признания недействительным в судебном порядке дополнительного соглашения к договору аренды от 16.11.2011 N 1 (арбитражное дело N А26-828/2013). Вместе с тем, обязанность Администрации по софинансированию расходов Общества на ремонт арендованного имущества предусмотрена не только признанным недействительным дополнительным соглашением от 16.11.2011 N 1, но и п. 13.7 договора аренды, которым установлена обязанность Администрации по возврату затраченных Обществом на ремонт денежных средств в пределах 70% арендной платы. Кроме того, представленной в дело Программой капитального ремонта на 2012 год (л.д. 129-130, т. 3) в качестве источника финансирования подлежащих выполнению Обществом ремонтных работ также указан возврат арендной платы по договору аренды N 2 от 18.02.2011. Названная программа утверждена главой Сортавальского городского поселения Козигон С.Н.
Ссылки Администрации на бюджетное законодательство апелляционный суд считает необоснованными, поскольку Администрацией не представлено доказательств несоответствия закону названных выше условий договора аренды.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)