Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.А.А., подписанную его представителем по доверенности Д.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску П.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения,
П.А.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности на жилое помещение N по адресу: ......, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение - комната N.... в бывшем семейном общежитии - было ему предоставлено на основании ордера N... от... года, с....... года он зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно.
После ликвидации....... указанное общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления.
Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации жилого помещения, но ему было отказано с указанием на принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Истец считал, что с момента передачи общежития в ведение г. Москвы его статус общежития был утрачен и к нему должен применяться правовой режим жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. П.А.А., ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", просил признать за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к П.А.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии и выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя встречные исковые требования тем, что спорное жилое помещение находилось в....., которое было признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим... общежитие было передано в ведение города Москвы в соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы от.......... На основании распоряжения Правительства Москвы от....... г. N......... "О принятии ведомственных общежитий государственного предприятия "Управление строительством N..... по адресам....... и......... в собственность города Москвы (СВАО)" и распоряжения префекта СВАО г. Москвы от.... г. N........ дом.... по ул....... с......... г. был передан на баланс г. Москвы с включением его в состав государственного жилищного фонда города.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от........ N..... жилые помещения дома.... по ул......... отнесены к числу общежитий. П.А.А. был зарегистрирован в спорной комнате на основании ордера, выданного........ конкурсным управляющим....., который не вправе был принимать решения о предоставлении площади в общежитии. Также ДЖП и ЖФ г. Москвы указано на несоблюдение конкурсным управляющим установленных жилищным законодательством порядка и оснований предоставления жилой площади в общежитии, в связи с чем ордер на имя П.А.А. является ничтожным и не порождает у ответчика по встречному иску прав на спорную комнату.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.А.В., действующая в интересах П.А.А. по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N........ жилой площадью кв. м, общей площадью кв. м, расположенную в доме коридорной планировки N по адресу: г.
Дом N..... по улице в г............. являлся общежитием и находился на балансе и в управлении......
В период с...... года по...... года П.А.А. работал в финансовом экономическом отделе ФГМУ ".........." в должности бухгалтера-ревизора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от............... было признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим был назначен В.М.Ю.
....... конкурсным управляющим в адрес префекта СВАО г. Москвы и ДАГМ по СВАО было направлено уведомление о принятии в собственность города Москвы дома........., находящегося в ведении.............".
П.А.А. на основании ордера...... от....... г., выданного конкурсным управляющим......., с...... зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от......... N...... "О передаче общежития, расположенного по адресу: ..........., в эксплуатацию ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ростокино", конкурсному управляющему В.М.Ю. предписано обеспечить передачу указанного дома в эксплуатацию ГУП ДЕЗ района Ростокино, а последнему - принять здание в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от......... г. у арбитражного управляющего В.М.Ю. был принят отчет о результатах проведения конкурсного производства и конкурсное производство было завершено. При этом из указанного определения Арбитражного суда следует, что конкурсным управляющим были переданы на баланс органов местного самоуправления ведомственные общежития должника, включая общежитие по ул........
.......... Правительством Москвы принято распоряжение N.......... "О принятии ведомственных общежитий государственного предприятия "..........."....... по адресам: ....... и Р. улица, д. в собственность города Москвы (СВАО)", в соответствии с которым, а также принятым в его исполнение распоряжением префекта СВАО г. Москвы от........ N...... "О передаче на баланс ГУП ДЕЗ района Ростокино ведомственного общежития по адресу: ........" по акту приема-передачи здания (сооружения) от....... г., подписанному между конкурсным управляющим......... и Директором ГУП ДЕЗ района Р., жилой дом.. по улице.......... был принят на баланс ГУП ДЕЗ района Ростокино.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.А.А. исковых требований, поскольку установил, что законных оснований для выдачи конкурсным управляющим......" В.М.Ю. ордера П.А.А. на вселение в спорное жилое помещение не имелось, при этом суд учел, что к моменту выдачи данного ордера П.А.А. конкурсное производство в отношении ГП......" было прекращено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы и конкурсный управляющий не вправе был распоряжаться жилой площадью общежития, а сам П.А.А. работником..." никогда не являлся.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего В.М.Ю. права на выдачу ордера П.А.А., суд правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не вправе был проверять правомерность действий конкурсного управляющего В.М.Ю. по выдаче ордера П.А.А., поскольку данное обстоятельство выяснялось судом с целью установления законных оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Вместе с тем, в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи чем довод жалобы о том, что иск ДЖП и ЖФ г. Москвы, основанный на ничтожности выданного П.А.А. ордера, был судом отклонен, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований П.А.А.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития и к нему должны быть применены правила, установленные для договора социального найма, при том, что положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действуют вне зависимости от даты передачи этих помещений и от даты предоставления этих помещений гражданами на законных основаниях, выводов суда первой инстанции о неправомерности выдачи П.А.А. ордера на вселение в спорное жилое помещение не опровергает.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной его представителем по доверенности Д.А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску П.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 4Г/7-4197/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 4г/7-4197/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.А.А., подписанную его представителем по доверенности Д.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску П.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
П.А.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности на жилое помещение N по адресу: ......, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение - комната N.... в бывшем семейном общежитии - было ему предоставлено на основании ордера N... от... года, с....... года он зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно.
После ликвидации....... указанное общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления.
Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации жилого помещения, но ему было отказано с указанием на принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Истец считал, что с момента передачи общежития в ведение г. Москвы его статус общежития был утрачен и к нему должен применяться правовой режим жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. П.А.А., ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", просил признать за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к П.А.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии и выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя встречные исковые требования тем, что спорное жилое помещение находилось в....., которое было признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим... общежитие было передано в ведение города Москвы в соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы от.......... На основании распоряжения Правительства Москвы от....... г. N......... "О принятии ведомственных общежитий государственного предприятия "Управление строительством N..... по адресам....... и......... в собственность города Москвы (СВАО)" и распоряжения префекта СВАО г. Москвы от.... г. N........ дом.... по ул....... с......... г. был передан на баланс г. Москвы с включением его в состав государственного жилищного фонда города.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от........ N..... жилые помещения дома.... по ул......... отнесены к числу общежитий. П.А.А. был зарегистрирован в спорной комнате на основании ордера, выданного........ конкурсным управляющим....., который не вправе был принимать решения о предоставлении площади в общежитии. Также ДЖП и ЖФ г. Москвы указано на несоблюдение конкурсным управляющим установленных жилищным законодательством порядка и оснований предоставления жилой площади в общежитии, в связи с чем ордер на имя П.А.А. является ничтожным и не порождает у ответчика по встречному иску прав на спорную комнату.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.А.В., действующая в интересах П.А.А. по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N........ жилой площадью кв. м, общей площадью кв. м, расположенную в доме коридорной планировки N по адресу: г.
Дом N..... по улице в г............. являлся общежитием и находился на балансе и в управлении......
В период с...... года по...... года П.А.А. работал в финансовом экономическом отделе ФГМУ ".........." в должности бухгалтера-ревизора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от............... было признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим был назначен В.М.Ю.
....... конкурсным управляющим в адрес префекта СВАО г. Москвы и ДАГМ по СВАО было направлено уведомление о принятии в собственность города Москвы дома........., находящегося в ведении.............".
П.А.А. на основании ордера...... от....... г., выданного конкурсным управляющим......., с...... зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от......... N...... "О передаче общежития, расположенного по адресу: ..........., в эксплуатацию ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ростокино", конкурсному управляющему В.М.Ю. предписано обеспечить передачу указанного дома в эксплуатацию ГУП ДЕЗ района Ростокино, а последнему - принять здание в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от......... г. у арбитражного управляющего В.М.Ю. был принят отчет о результатах проведения конкурсного производства и конкурсное производство было завершено. При этом из указанного определения Арбитражного суда следует, что конкурсным управляющим были переданы на баланс органов местного самоуправления ведомственные общежития должника, включая общежитие по ул........
.......... Правительством Москвы принято распоряжение N.......... "О принятии ведомственных общежитий государственного предприятия "..........."....... по адресам: ....... и Р. улица, д. в собственность города Москвы (СВАО)", в соответствии с которым, а также принятым в его исполнение распоряжением префекта СВАО г. Москвы от........ N...... "О передаче на баланс ГУП ДЕЗ района Ростокино ведомственного общежития по адресу: ........" по акту приема-передачи здания (сооружения) от....... г., подписанному между конкурсным управляющим......... и Директором ГУП ДЕЗ района Р., жилой дом.. по улице.......... был принят на баланс ГУП ДЕЗ района Ростокино.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.А.А. исковых требований, поскольку установил, что законных оснований для выдачи конкурсным управляющим......" В.М.Ю. ордера П.А.А. на вселение в спорное жилое помещение не имелось, при этом суд учел, что к моменту выдачи данного ордера П.А.А. конкурсное производство в отношении ГП......" было прекращено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы и конкурсный управляющий не вправе был распоряжаться жилой площадью общежития, а сам П.А.А. работником..." никогда не являлся.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего В.М.Ю. права на выдачу ордера П.А.А., суд правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не вправе был проверять правомерность действий конкурсного управляющего В.М.Ю. по выдаче ордера П.А.А., поскольку данное обстоятельство выяснялось судом с целью установления законных оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Вместе с тем, в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи чем довод жалобы о том, что иск ДЖП и ЖФ г. Москвы, основанный на ничтожности выданного П.А.А. ордера, был судом отклонен, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований П.А.А.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития и к нему должны быть применены правила, установленные для договора социального найма, при том, что положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действуют вне зависимости от даты передачи этих помещений и от даты предоставления этих помещений гражданами на законных основаниях, выводов суда первой инстанции о неправомерности выдачи П.А.А. ордера на вселение в спорное жилое помещение не опровергает.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной его представителем по доверенности Д.А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску П.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)