Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Литвиненко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей Конышевой И.Н., Авериной Е.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе А.Ю., А.С. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 января 2008 года по иску К. к ОАО "Совхоз "Овощевод" о признании права собственности на жилое помещение,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Совхоз "Овощевод" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - ООО "Совхоз "Овощевод" в судебном заседании не участвовал, направил отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Приволжского районного суда *** от *** за К. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В кассационной жалобе А.Ю., А.С. ставят вопрос об отмене решения, считая его незаконным, поскольку на момент приватизации имели равное с истцом К. право пользования спорным жилым помещением, следовательно, равное право на приватизацию.
Заслушав докладчика, А.Ю.. А.С., поддержавших кассационную жалобу, К., не возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду его постановления с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что К. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на *** в порядке приватизации, указав, что основанием ее обращения за признанием права в судебном порядке послужило отсутствие в техническом паспорте сведений о прежнем собственнике объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно п. 7 Примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Комитет РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя, документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением.
При подаче иска К. приложена справка муниципального образования "Бирюковский сельсовет" без указания даты ее выдачи, из которого следует, что в материалах похозяйственной книги *** лицевого счета *** *** зарегистрирована за К.; сведения о других лицах, проживающих и зарегистрированных по указанному адресу отсутствуют.
Между тем, согласно штампу о регистрации ПВС ***, имеющемуся в паспорте гражданина РФ А.С., последний с *** состоит на регистрационном учете по адресу: ***.
***
При рассмотрении дел указанные лица к участию в деле не привлекались, фактические обстоятельства дела не проверялись, в связи с чем доводы кассационной жалобы А.Ю., А.С. о том, что они были лишены права на приватизацию спорного жилого помещения, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, поскольку суд разрешил вопрос о правах А.Ю.. А.С., не привлекая их к участию в деле. При таких обстоятельствах вынесенное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор в соответствии с требованием норм процессуального закона, проверить доводы заявителей, установить юридически значимые обстоятельства и, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 января 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1260/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1260/2011
судья Литвиненко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей Конышевой И.Н., Авериной Е.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе А.Ю., А.С. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 января 2008 года по иску К. к ОАО "Совхоз "Овощевод" о признании права собственности на жилое помещение,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Совхоз "Овощевод" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - ООО "Совхоз "Овощевод" в судебном заседании не участвовал, направил отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Приволжского районного суда *** от *** за К. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В кассационной жалобе А.Ю., А.С. ставят вопрос об отмене решения, считая его незаконным, поскольку на момент приватизации имели равное с истцом К. право пользования спорным жилым помещением, следовательно, равное право на приватизацию.
Заслушав докладчика, А.Ю.. А.С., поддержавших кассационную жалобу, К., не возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду его постановления с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что К. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на *** в порядке приватизации, указав, что основанием ее обращения за признанием права в судебном порядке послужило отсутствие в техническом паспорте сведений о прежнем собственнике объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно п. 7 Примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Комитет РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя, документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением.
При подаче иска К. приложена справка муниципального образования "Бирюковский сельсовет" без указания даты ее выдачи, из которого следует, что в материалах похозяйственной книги *** лицевого счета *** *** зарегистрирована за К.; сведения о других лицах, проживающих и зарегистрированных по указанному адресу отсутствуют.
Между тем, согласно штампу о регистрации ПВС ***, имеющемуся в паспорте гражданина РФ А.С., последний с *** состоит на регистрационном учете по адресу: ***.
***
При рассмотрении дел указанные лица к участию в деле не привлекались, фактические обстоятельства дела не проверялись, в связи с чем доводы кассационной жалобы А.Ю., А.С. о том, что они были лишены права на приватизацию спорного жилого помещения, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, поскольку суд разрешил вопрос о правах А.Ю.. А.С., не привлекая их к участию в деле. При таких обстоятельствах вынесенное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор в соответствии с требованием норм процессуального закона, проверить доводы заявителей, установить юридически значимые обстоятельства и, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 января 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)