Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Каширской Е.Н.
при секретаре С.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В.Ф. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску М.В.Ф. к К. об устранении нарушений прав собственника, изменении границ земельного участка,
установила:
М.В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью кв. м по адресу:, который граничит с земельным участком К.. Забор, указанный в договоре купли-продажи его дома, простоял до г., находился от его гаража на расстоянии 15 см, имел длину 40 м. Летом г. ответчик самовольно сломала его забор, установила новый забор, вплотную к его гаражу, тем самым, захватив часть его земли. Из-за самоуправных действий ответчика он не может подойти к стене гаража. Кроме того, осенью г. ответчик вырыла выгребную яму вплотную к границе его гаража без его согласия и разрешения райкомхоза Администрации Советского района г. Орска. Эта яма находится в 1,5 м от водопроводной трубы с питьевой водой, которая проходит под его гаражом. Из-за такого близкого соседства страдает жизнь и здоровье граждан улицы, так как в эту яму сливаются фекальные воды, помои, грязные отходы.
Просил устранить нарушения его прав собственника, восстановить его нарушенное право путем изменения границ земельного участка, устранения самовольного захвата его земли и обязании ответчицы восставить прежний забор длиною в 40 м, который принадлежал ему на праве собственности устранить выгребную яму путем ее засыпания землей.
Впоследствии истец уточнил требования и просил суд обязать К. возвести старый забор, принадлежащий ему на праве собственности, устранить выгребную яму.
Определением суда от 06.12.2010 г. к участию в деле на стороне ответчика привлечен Ю.Е.Ю..
В судебном заседании истец М.В.Ф. поддержал исковые требования.
Ответчик К. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Ю.Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска от 16.12.2010 года в удовлетворении исковых требований М.В.Ф. отказано.
В кассационной жалобе М.В.Ф. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., объяснения истца М.В.Ф. и его представителя - адвоката Ащауловой Т.В. (удост. N ордер N от года), поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что М.В.Ф. является собственником земельного участка площадью кв. м по адресу: г и возведенного на нем жилого дома.
Земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, передан истцу в собственность на основании распоряжения главы города Орска от. N
Из договора от г., заключенного между ФИО1, действующей за себя лично и от имени ФИО3, ФИО2 и М.В.Ф., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ г. Орска г. в реестровой книге, следует, что М.В.Ф. приобрел в собственность жилой дом по с надворными постройками, забором, уборной, сараем на земельном участке мерою кв. м.
Пользователями смежного с истцом земельного участка по адресу: г являются ответчики К., Ю.Е.Ю.
Право собственности на доли земельного участка площадью кв. м по адресу: г. зарегистрировано за К. на основании договора N купли-продажи земельного участка от, земельный участок прошел кадастровый учет, присвоен номер.
Судом также установлено, что граница раздела двух смежных участков проходит вдоль стен хозяйственных построек истца. Расстояние от гаража истца до забора более 15 см, чем было при старом заборе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В.Ф. об устранении нарушения прав собственника и изменении границ земельного участка, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, а также результатами топографической съемки от года, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик снесла забор, принадлежащий ему на праве собственности, а также захватила часть земельного участка М.В.Ф..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что новый забор отстоит от гаража на расстоянии 0,5 см, а не 15 см, как указанно в решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Вместе с тем, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о том, что расположение выгребной ямы на земельном участке, принадлежащем ответчику не нарушает права и законные интересы истца.
Свои выводы суд основывал на том, что расположение выгребной ямы на расстоянии 1,5 м от водопроводной трубы истца М.В.Ф. известно только со слов истца и ничем не подтверждено.
Однако, в судебном заседании суда кассационной инстанции, истцом М.В.М. была представлена для обозрения топографическая съемка его земельного участка с разбивкой коммуникаций, полученная им после вынесения решения судом первой инстанции, из которой усматривается, что водопроводная труба на участке М.В.М. проходит под гаражом, как указывалось истцом в исковом заявлении.
Истец пояснил, что суд не предлагал ему представить данный документ в качестве доказательства его доводов.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, определением судьи о подготовке дела по иску М.В.Ф. к судебному разбирательству, из которого следует, что суд обязал истца представить доказательства нарушения его прав действиями ответчика по устройству выгребной ямы, не конкретизировав, какие документы могут послужить доказательствами нарушения прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении выгребной ямы и направить дело в этой части в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В.Ф. об устранении выгребной ямы отменить и в этой части направить дело в суд на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1090/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1090/2011
Судья Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Каширской Е.Н.
при секретаре С.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В.Ф. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску М.В.Ф. к К. об устранении нарушений прав собственника, изменении границ земельного участка,
установила:
М.В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью кв. м по адресу:, который граничит с земельным участком К.. Забор, указанный в договоре купли-продажи его дома, простоял до г., находился от его гаража на расстоянии 15 см, имел длину 40 м. Летом г. ответчик самовольно сломала его забор, установила новый забор, вплотную к его гаражу, тем самым, захватив часть его земли. Из-за самоуправных действий ответчика он не может подойти к стене гаража. Кроме того, осенью г. ответчик вырыла выгребную яму вплотную к границе его гаража без его согласия и разрешения райкомхоза Администрации Советского района г. Орска. Эта яма находится в 1,5 м от водопроводной трубы с питьевой водой, которая проходит под его гаражом. Из-за такого близкого соседства страдает жизнь и здоровье граждан улицы, так как в эту яму сливаются фекальные воды, помои, грязные отходы.
Просил устранить нарушения его прав собственника, восстановить его нарушенное право путем изменения границ земельного участка, устранения самовольного захвата его земли и обязании ответчицы восставить прежний забор длиною в 40 м, который принадлежал ему на праве собственности устранить выгребную яму путем ее засыпания землей.
Впоследствии истец уточнил требования и просил суд обязать К. возвести старый забор, принадлежащий ему на праве собственности, устранить выгребную яму.
Определением суда от 06.12.2010 г. к участию в деле на стороне ответчика привлечен Ю.Е.Ю..
В судебном заседании истец М.В.Ф. поддержал исковые требования.
Ответчик К. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Ю.Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска от 16.12.2010 года в удовлетворении исковых требований М.В.Ф. отказано.
В кассационной жалобе М.В.Ф. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., объяснения истца М.В.Ф. и его представителя - адвоката Ащауловой Т.В. (удост. N ордер N от года), поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что М.В.Ф. является собственником земельного участка площадью кв. м по адресу: г и возведенного на нем жилого дома.
Земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, передан истцу в собственность на основании распоряжения главы города Орска от. N
Из договора от г., заключенного между ФИО1, действующей за себя лично и от имени ФИО3, ФИО2 и М.В.Ф., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ г. Орска г. в реестровой книге, следует, что М.В.Ф. приобрел в собственность жилой дом по с надворными постройками, забором, уборной, сараем на земельном участке мерою кв. м.
Пользователями смежного с истцом земельного участка по адресу: г являются ответчики К., Ю.Е.Ю.
Право собственности на доли земельного участка площадью кв. м по адресу: г. зарегистрировано за К. на основании договора N купли-продажи земельного участка от, земельный участок прошел кадастровый учет, присвоен номер.
Судом также установлено, что граница раздела двух смежных участков проходит вдоль стен хозяйственных построек истца. Расстояние от гаража истца до забора более 15 см, чем было при старом заборе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В.Ф. об устранении нарушения прав собственника и изменении границ земельного участка, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, а также результатами топографической съемки от года, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик снесла забор, принадлежащий ему на праве собственности, а также захватила часть земельного участка М.В.Ф..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что новый забор отстоит от гаража на расстоянии 0,5 см, а не 15 см, как указанно в решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Вместе с тем, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о том, что расположение выгребной ямы на земельном участке, принадлежащем ответчику не нарушает права и законные интересы истца.
Свои выводы суд основывал на том, что расположение выгребной ямы на расстоянии 1,5 м от водопроводной трубы истца М.В.Ф. известно только со слов истца и ничем не подтверждено.
Однако, в судебном заседании суда кассационной инстанции, истцом М.В.М. была представлена для обозрения топографическая съемка его земельного участка с разбивкой коммуникаций, полученная им после вынесения решения судом первой инстанции, из которой усматривается, что водопроводная труба на участке М.В.М. проходит под гаражом, как указывалось истцом в исковом заявлении.
Истец пояснил, что суд не предлагал ему представить данный документ в качестве доказательства его доводов.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, определением судьи о подготовке дела по иску М.В.Ф. к судебному разбирательству, из которого следует, что суд обязал истца представить доказательства нарушения его прав действиями ответчика по устройству выгребной ямы, не конкретизировав, какие документы могут послужить доказательствами нарушения прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении выгребной ямы и направить дело в этой части в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В.Ф. об устранении выгребной ямы отменить и в этой части направить дело в суд на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)