Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Гаценко О.Н.
Судей Дмитриевой Е.С. Киреевой И.В.
При секретаре Б.Р.
рассмотрев в заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу Б.В. на решение Люберецкого городского суда от 11 мая 2011 года по делу по иску Б.В. к Б.И. о признании утратившим право на жилую площадь, по встречному иску Б.И. к Б.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения адвокатов Кульчицкого М.В., Канкаевой А.А., Б.В.
установила:
. Б.В. обратился в суд с иском к своему сыну Б.И. о признании его утратившим право на жилую площадь в <адрес>, <адрес>
Свои требования основывал тем, что квартира является муниципальной, он является нанимателем., зарегистрирован в квартире с 1983 года.
30 мая 1995 года в квартире также был зарегистрирован его сын ответчик Б.И., который фактически проживал всегда вместе с матерью по другому адресу. В спорной квартире он после 1987 года никогда не проживал, не вселялся, вещей его в квартире нет, оплату за коммунальные услуги и квартплату не производил.
Истец просил признать ответчика утратившим право на жилую площадь, указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Ответчик Б.И. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Свои требования основывал тем, что с 1983 года был зарегистрирован по этому же адресу, также были зарегистрированы и его родители.
После развода мать Б.Г. переехала жить к своей матери по адресу: <адрес>., а в 1994 году она выписалась из спорной квартиры и прописалась у своей матери, поскольку он был маленьким он проживал с мамой и бабушкой.
Истец Б.В. женился второй раз и проживал у своей второй жены, а квартиру сдавал своему племяннику с 1995 года по 2000 год, который там проживал со своей семьей и оплачивал коммунальные услуги.
За это время истец развелся со второй женой и женился в третий раз и уже 13 лет проживает с третьей женой по адресу: <...>, а спорную квартиру отец сдает разным квартирантам.
Он квартплату не оплачивал, но с отцом общался, а в 2001 году, когда из квартиры выехал А., он Б.И. сделал в квартире ремонт за свой счет. Последние четыре года отец не желает разговаривать на тему размена квартиры и не разрешает вселиться ему в нее. Поэтому ответчик считает, что в квартире отсутствовал по уважительной причине и не нарушал норм ст. 89 ЖК РФ, т.к. не проживал по объективным причинам. Просил вселить его в квартиру и обязать истца не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
Решением суда в удовлетворении требований Б.В. отказано.
Встречные требования Б.И. удовлетворены, он вселен в спорную квартиру, истец обязан не чинить ему препятствий в проживании.
Не соглашаясь с решением суда, истец Б.В. принес кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что в 1987 году Б.И. после расторжения брака между родителями он будучи несовершеннолетним выехал из квартиры вместе с матерью. До 1996 года (своего совершеннолетия) он не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение.
С 1996 года по 1998 го ответчик проходил службу в рядах РА.
С 1995 года истец сдает спорную квартиру в поднаем и сам в ней не проживает, доказательств обратного истец суду не представил.
Истец Б.В. пояснил суду, что 3-4 года назад установил новую дверь, от которой ключа у ответчика не имеется.
Оценив в совокупности все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не проживает в квартире вынужденно.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15528
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15528
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Гаценко О.Н.
Судей Дмитриевой Е.С. Киреевой И.В.
При секретаре Б.Р.
рассмотрев в заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу Б.В. на решение Люберецкого городского суда от 11 мая 2011 года по делу по иску Б.В. к Б.И. о признании утратившим право на жилую площадь, по встречному иску Б.И. к Б.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения адвокатов Кульчицкого М.В., Канкаевой А.А., Б.В.
установила:
. Б.В. обратился в суд с иском к своему сыну Б.И. о признании его утратившим право на жилую площадь в <адрес>, <адрес>
Свои требования основывал тем, что квартира является муниципальной, он является нанимателем., зарегистрирован в квартире с 1983 года.
30 мая 1995 года в квартире также был зарегистрирован его сын ответчик Б.И., который фактически проживал всегда вместе с матерью по другому адресу. В спорной квартире он после 1987 года никогда не проживал, не вселялся, вещей его в квартире нет, оплату за коммунальные услуги и квартплату не производил.
Истец просил признать ответчика утратившим право на жилую площадь, указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Ответчик Б.И. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Свои требования основывал тем, что с 1983 года был зарегистрирован по этому же адресу, также были зарегистрированы и его родители.
После развода мать Б.Г. переехала жить к своей матери по адресу: <адрес>., а в 1994 году она выписалась из спорной квартиры и прописалась у своей матери, поскольку он был маленьким он проживал с мамой и бабушкой.
Истец Б.В. женился второй раз и проживал у своей второй жены, а квартиру сдавал своему племяннику с 1995 года по 2000 год, который там проживал со своей семьей и оплачивал коммунальные услуги.
За это время истец развелся со второй женой и женился в третий раз и уже 13 лет проживает с третьей женой по адресу: <...>, а спорную квартиру отец сдает разным квартирантам.
Он квартплату не оплачивал, но с отцом общался, а в 2001 году, когда из квартиры выехал А., он Б.И. сделал в квартире ремонт за свой счет. Последние четыре года отец не желает разговаривать на тему размена квартиры и не разрешает вселиться ему в нее. Поэтому ответчик считает, что в квартире отсутствовал по уважительной причине и не нарушал норм ст. 89 ЖК РФ, т.к. не проживал по объективным причинам. Просил вселить его в квартиру и обязать истца не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
Решением суда в удовлетворении требований Б.В. отказано.
Встречные требования Б.И. удовлетворены, он вселен в спорную квартиру, истец обязан не чинить ему препятствий в проживании.
Не соглашаясь с решением суда, истец Б.В. принес кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что в 1987 году Б.И. после расторжения брака между родителями он будучи несовершеннолетним выехал из квартиры вместе с матерью. До 1996 года (своего совершеннолетия) он не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение.
С 1996 года по 1998 го ответчик проходил службу в рядах РА.
С 1995 года истец сдает спорную квартиру в поднаем и сам в ней не проживает, доказательств обратного истец суду не представил.
Истец Б.В. пояснил суду, что 3-4 года назад установил новую дверь, от которой ключа у ответчика не имеется.
Оценив в совокупности все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не проживает в квартире вынужденно.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)