Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Л. - удовлетворить.
Признать за И.Л. право собственности на жилое помещение - <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
И.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "ГДН"), администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указала, что с 1993 года супруг истицы - И.Н.Б. по месту работы состоял в очереди на улучшение жилищных условий. В марте 2004 года на основании решения администрации и профкома в связи с улучшением жилищных условий в порядке очереди И.Н.Б. была предоставлена <адрес> по договору найма жилого помещения. Ранее занимаемая <адрес> не соответствовала требованиям ЖК РСФСР. Истица обращалась к ответчикам по вопросу передачи занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, но получила отказ на том основании, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "ГДН". Вместе с тем, в строительство дома вкладывались и государственные денежные средства, что позволяет ей требовать передачи жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации.
Истец И.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Р.
Представитель истицы по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ГДН" Л. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать.
Администрация муниципального образования пос. Пангоды, извещенная надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила, в отзыве на иск полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ГДН". В апелляционной жалобе представитель ООО "ГДН" Г., действующий на основании доверенности, полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы о том, что жилье принадлежит на праве собственности ответчику, который вправе распоряжаться им по своему усмотрению, свое право полагает нарушенным.
В возражениях представитель истицы Р. полагает решение суда законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что И.Н.Б. с 1998 года по 2004 год состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 37), с 1998 года И.Н.Б. состоял в очереди на получение капитального жилья в пос. Пангоды (л.д. 45 - 47). 29 марта 2004 года ООО "Надымгазпром" ОАО Газпром заключило с И.Н.Б. договор коммерческого найма N жилого помещения, по поводу которого возник спор, в качестве членов семьи указаны жена И.Л., дочь И.Э., сын И.И. (л.д. 12 - 15). До предоставления спорного жилого помещения семья И.Н.Б. проживала в <адрес> в период с 21.12.1999 года до 30.11.2004 года, на основании ордера (л.д. 17, 33). Получив квартиру, в отношении которой возник спор, ранее занимаемое жилое помещение И.Л. сдала Администрации МО пос. Пангоды для дальнейшего распределения (л.д. 34). В предоставленном в 2004 году жилье зарегистрированы по месту жительства с 30.11.2004 года до настоящего времени И.Н.Б., И.Л., Х., И.Э. (л.д. 16). И.Л. ранее участия в приватизации жилья не принимала, жилых помещений в собственности не имеет, иные члены семьи отказались от приватизации в пользу истицы (л.д. 18, 23, 7 - 11).
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено И.Н.Б. в связи с характером его трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт строительства жилого дома после учреждения РАО "Газпром" не может повлиять на право истца на приватизацию жилья, поскольку получили семья И.Н.Б. спорное жилое помещение на основании норм жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий, и занимают его фактически по договору социального найма.
Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приема передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы выводы суда не опровергают.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1187/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1187/2013
Судья Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Л. - удовлетворить.
Признать за И.Л. право собственности на жилое помещение - <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
И.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "ГДН"), администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указала, что с 1993 года супруг истицы - И.Н.Б. по месту работы состоял в очереди на улучшение жилищных условий. В марте 2004 года на основании решения администрации и профкома в связи с улучшением жилищных условий в порядке очереди И.Н.Б. была предоставлена <адрес> по договору найма жилого помещения. Ранее занимаемая <адрес> не соответствовала требованиям ЖК РСФСР. Истица обращалась к ответчикам по вопросу передачи занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, но получила отказ на том основании, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "ГДН". Вместе с тем, в строительство дома вкладывались и государственные денежные средства, что позволяет ей требовать передачи жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации.
Истец И.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Р.
Представитель истицы по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ГДН" Л. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать.
Администрация муниципального образования пос. Пангоды, извещенная надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила, в отзыве на иск полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ГДН". В апелляционной жалобе представитель ООО "ГДН" Г., действующий на основании доверенности, полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы о том, что жилье принадлежит на праве собственности ответчику, который вправе распоряжаться им по своему усмотрению, свое право полагает нарушенным.
В возражениях представитель истицы Р. полагает решение суда законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что И.Н.Б. с 1998 года по 2004 год состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 37), с 1998 года И.Н.Б. состоял в очереди на получение капитального жилья в пос. Пангоды (л.д. 45 - 47). 29 марта 2004 года ООО "Надымгазпром" ОАО Газпром заключило с И.Н.Б. договор коммерческого найма N жилого помещения, по поводу которого возник спор, в качестве членов семьи указаны жена И.Л., дочь И.Э., сын И.И. (л.д. 12 - 15). До предоставления спорного жилого помещения семья И.Н.Б. проживала в <адрес> в период с 21.12.1999 года до 30.11.2004 года, на основании ордера (л.д. 17, 33). Получив квартиру, в отношении которой возник спор, ранее занимаемое жилое помещение И.Л. сдала Администрации МО пос. Пангоды для дальнейшего распределения (л.д. 34). В предоставленном в 2004 году жилье зарегистрированы по месту жительства с 30.11.2004 года до настоящего времени И.Н.Б., И.Л., Х., И.Э. (л.д. 16). И.Л. ранее участия в приватизации жилья не принимала, жилых помещений в собственности не имеет, иные члены семьи отказались от приватизации в пользу истицы (л.д. 18, 23, 7 - 11).
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено И.Н.Б. в связи с характером его трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт строительства жилого дома после учреждения РАО "Газпром" не может повлиять на право истца на приватизацию жилья, поскольку получили семья И.Н.Б. спорное жилое помещение на основании норм жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий, и занимают его фактически по договору социального найма.
Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приема передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы выводы суда не опровергают.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)