Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2012 года по делу по иску администрации города Оренбурга к К. об устранении препятствий в распоряжении имуществом путем освобождения нежилого помещения, признании незаконной регистрации по месту жительства,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с названным выше иском к К., указывая, что на основании распоряжения Главы города N-р от 02.02.2006 г. здание общежития "Подружка" по ул. <...> в г. Оренбурге его прежним собственником ОАО "ПО "Стрела" передано в муниципальную собственность г. Оренбурга.
В нежилом помещении N площадью 00 кв. м, расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома (адрес), с 04.02.2010 г. проживает и зарегистрирована по месту жительства К.
Нежилое помещение с назначением "гладильная" в (адрес) в установленном порядке не переводилось в жилое помещение - квартиру N следовательно регистрация К. по месту жительства в нежилом помещении N совершена с нарушением установленного порядка регистрации граждан в Российской Федерации.
Ответчик К., отказывается в добровольном порядке освободить спорное помещение, тем самым нарушая права администрации г. Оренбурга, как собственника помещения.
Администрация г. Оренбурга просила устранить препятствия в пользовании и распоряжении нежилым помещением N площадью *** кв. м, расположенным на первом этаже пятиэтажного жилого дома (адрес), возложив обязанность на К. освободить указанное помещение, признать незаконной регистрацию по месту жительства К. в нежилом помещении.
В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представлял привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Соболева А.Н., возражавшая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 25 июля 2012 года удовлетворены исковые требования администрации города Оренбурга об устранении препятствий в распоряжении имуществом. Суд возложил обязанность на К. освободить нежилое помещение N, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома (адрес), признана незаконной регистрация К. по месту жительства в нежилом помещении N в (адрес).
В апелляционной жалобе К. в лице представителя С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение в соответствии с заключенным <...> года договором найма N, зарегистрирована в нем без нарушения закона и правил регистрации граждан в РФ и использует его для проживания, оплачивает все необходимые платежи, не утратила право проживать в данном помещении. Кроме того указывает на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения дела, поскольку акт о не проживании по месту регистрации, имеющийся в материалах дела, составлен лицами, не располагающими сведениями о месте ее проживания.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в письменном заявлении К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., представителя ответчика С., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ст. 7 Федерального Закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации города Оренбурга N-р от 02.02.2006 года общежитие гостиничного типа "Подружка" (адрес), принято в муниципальную собственность г. Оренбурга от ФГУП "Производственное объединение "Стрела".
<...> года между ФГУП "Производственное объединение "Стрела" (предприятие) и Администрацией г. Оренбурга (администрация), Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Оренбурга (управление) сроком на 20 лет заключен договор о совместном использовании переданного в муниципальную собственность г. Оренбурга жилищного фонда, в соответствии с п. 2.2. которого предприятие имеет право осуществлять заселение специализированного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством по согласованию с Управлением жилищной политики г. Оренбурга.
На основании договора найма N от <...> года наймодатель-гостиничный комплекс ОАО "ПО "Стрела" предоставил К. для проживания койко-место в молодежном общежитии "Подружка" расположенном по (адрес). Договор заключен бессрочно и предусматривал регистрацию К. в указанном помещении по месту жительства.
Удовлетворяя исковые требования администрации города Оренбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация по месту жительства в нежилом помещении ответчика произведена незаконно и сохранение регистрации ответчика по месту жительства нарушает права собственника спорного помещения, поскольку отсутствует соглашение между собственником помещения и К. о праве пользования им.
При этом суд указал, что ответчик препятствует реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, не предоставляя доступ в нежилое помещение.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является следствием неправильного применения судом норм материального права.
Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что здание общежития по (адрес) передано в муниципальную собственность г. Оренбурга в 2006 году, в связи с чем утратило статус общежития. Предоставление жилого помещения в таком здании после утраты статуса общежития возможно только на основании договора социального найма.
Поскольку К. была вселена в комнату N на законных основаниях в соответствии с договором найма от <...> года, заключенным с прежним собственником здания в пределах полномочий, предоставленных ему Администрацией г. Оренбурга, она обладает правами нанимателя жилого помещения, зарегистрирована по месту жительства в соответствии с представленным в УФМС договором найма жилого помещения, который не прекращен и не оспаривается собственником помещения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Оренбурга о признании незаконной регистрации ответчика по месту жительства и возложении обязанности на нее по освобождению спорного помещения не имеется.
Доводы истца Администрации г. Оренбурга в обоснование исковых требований о том, что спорное помещение не предназначено для проживания граждан, имеет статус нежилого судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное помещение было предоставлено ответчику для проживания и используется им в таком качестве.
Кроме того, как следует из справки гостиничного комплекса ОАО ПО "Стрела" (л.д. 8), поквартирной карточки (л.д. 9), карточки регистрации ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном помещении 04.02.2010 года. При этом Закон Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет местом жительства гражданина именно жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из справки ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от (дата), представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что по данным инвентаризации на 26.08.2011 года учтено переоборудование нежилого помещения поз. 44 (гладильная) в жилое помещение, по письму ПО "Стрела" от 22.07.2011 года данному жилому помещению присвоен N.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом неоднократно принимались меры для вызова ответчика в судебное заседание по адресу постоянной регистрации. Кроме того суд, назначив в качестве представителя ответчика адвоката, предпринял меры к соблюдению принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом того, что выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нарушение норм материального права привело к принятию неправильного решения, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления администрации города Оренбурга к К. об устранении препятствий в распоряжении имуществом путем освобождения нежилого помещения, признании незаконной регистрации по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга к К. об устранении препятствий в распоряжении имуществом путем освобождения нежилого помещения, признании незаконной регистрации по месту жительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1709-2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-1709-2013
Судья: Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2012 года по делу по иску администрации города Оренбурга к К. об устранении препятствий в распоряжении имуществом путем освобождения нежилого помещения, признании незаконной регистрации по месту жительства,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с названным выше иском к К., указывая, что на основании распоряжения Главы города N-р от 02.02.2006 г. здание общежития "Подружка" по ул. <...> в г. Оренбурге его прежним собственником ОАО "ПО "Стрела" передано в муниципальную собственность г. Оренбурга.
В нежилом помещении N площадью 00 кв. м, расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома (адрес), с 04.02.2010 г. проживает и зарегистрирована по месту жительства К.
Нежилое помещение с назначением "гладильная" в (адрес) в установленном порядке не переводилось в жилое помещение - квартиру N следовательно регистрация К. по месту жительства в нежилом помещении N совершена с нарушением установленного порядка регистрации граждан в Российской Федерации.
Ответчик К., отказывается в добровольном порядке освободить спорное помещение, тем самым нарушая права администрации г. Оренбурга, как собственника помещения.
Администрация г. Оренбурга просила устранить препятствия в пользовании и распоряжении нежилым помещением N площадью *** кв. м, расположенным на первом этаже пятиэтажного жилого дома (адрес), возложив обязанность на К. освободить указанное помещение, признать незаконной регистрацию по месту жительства К. в нежилом помещении.
В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представлял привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Соболева А.Н., возражавшая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 25 июля 2012 года удовлетворены исковые требования администрации города Оренбурга об устранении препятствий в распоряжении имуществом. Суд возложил обязанность на К. освободить нежилое помещение N, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома (адрес), признана незаконной регистрация К. по месту жительства в нежилом помещении N в (адрес).
В апелляционной жалобе К. в лице представителя С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение в соответствии с заключенным <...> года договором найма N, зарегистрирована в нем без нарушения закона и правил регистрации граждан в РФ и использует его для проживания, оплачивает все необходимые платежи, не утратила право проживать в данном помещении. Кроме того указывает на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения дела, поскольку акт о не проживании по месту регистрации, имеющийся в материалах дела, составлен лицами, не располагающими сведениями о месте ее проживания.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в письменном заявлении К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., представителя ответчика С., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ст. 7 Федерального Закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации города Оренбурга N-р от 02.02.2006 года общежитие гостиничного типа "Подружка" (адрес), принято в муниципальную собственность г. Оренбурга от ФГУП "Производственное объединение "Стрела".
<...> года между ФГУП "Производственное объединение "Стрела" (предприятие) и Администрацией г. Оренбурга (администрация), Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Оренбурга (управление) сроком на 20 лет заключен договор о совместном использовании переданного в муниципальную собственность г. Оренбурга жилищного фонда, в соответствии с п. 2.2. которого предприятие имеет право осуществлять заселение специализированного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством по согласованию с Управлением жилищной политики г. Оренбурга.
На основании договора найма N от <...> года наймодатель-гостиничный комплекс ОАО "ПО "Стрела" предоставил К. для проживания койко-место в молодежном общежитии "Подружка" расположенном по (адрес). Договор заключен бессрочно и предусматривал регистрацию К. в указанном помещении по месту жительства.
Удовлетворяя исковые требования администрации города Оренбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация по месту жительства в нежилом помещении ответчика произведена незаконно и сохранение регистрации ответчика по месту жительства нарушает права собственника спорного помещения, поскольку отсутствует соглашение между собственником помещения и К. о праве пользования им.
При этом суд указал, что ответчик препятствует реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, не предоставляя доступ в нежилое помещение.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является следствием неправильного применения судом норм материального права.
Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что здание общежития по (адрес) передано в муниципальную собственность г. Оренбурга в 2006 году, в связи с чем утратило статус общежития. Предоставление жилого помещения в таком здании после утраты статуса общежития возможно только на основании договора социального найма.
Поскольку К. была вселена в комнату N на законных основаниях в соответствии с договором найма от <...> года, заключенным с прежним собственником здания в пределах полномочий, предоставленных ему Администрацией г. Оренбурга, она обладает правами нанимателя жилого помещения, зарегистрирована по месту жительства в соответствии с представленным в УФМС договором найма жилого помещения, который не прекращен и не оспаривается собственником помещения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Оренбурга о признании незаконной регистрации ответчика по месту жительства и возложении обязанности на нее по освобождению спорного помещения не имеется.
Доводы истца Администрации г. Оренбурга в обоснование исковых требований о том, что спорное помещение не предназначено для проживания граждан, имеет статус нежилого судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное помещение было предоставлено ответчику для проживания и используется им в таком качестве.
Кроме того, как следует из справки гостиничного комплекса ОАО ПО "Стрела" (л.д. 8), поквартирной карточки (л.д. 9), карточки регистрации ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном помещении 04.02.2010 года. При этом Закон Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет местом жительства гражданина именно жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из справки ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от (дата), представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что по данным инвентаризации на 26.08.2011 года учтено переоборудование нежилого помещения поз. 44 (гладильная) в жилое помещение, по письму ПО "Стрела" от 22.07.2011 года данному жилому помещению присвоен N.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом неоднократно принимались меры для вызова ответчика в судебное заседание по адресу постоянной регистрации. Кроме того суд, назначив в качестве представителя ответчика адвоката, предпринял меры к соблюдению принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом того, что выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нарушение норм материального права привело к принятию неправильного решения, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления администрации города Оренбурга к К. об устранении препятствий в распоряжении имуществом путем освобождения нежилого помещения, признании незаконной регистрации по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга к К. об устранении препятствий в распоряжении имуществом путем освобождения нежилого помещения, признании незаконной регистрации по месту жительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)