Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухин Виталий Анатольевич Шоренкова Р.Н. - представителя (дов. б/н от 24.10.2012, сроком на 3 года) Домшенко В.Г. - представителя (дов. б/н от 18.01.2013, сроком на 3 года)
от третьего лица
Комитет по управлению имуществом Курской области представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области, г. Курск, и областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области, с. Калиновка Хомутовского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А35-9262/2012,
установил:
областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области, с. Калиновка Хомутовского района Курской области (ОГРН 1024600743518) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В.А., с. Калиновка Хомутовского района Курской области (ОГРН 10246000746554) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: 547 голов продуктивного скота и 5 голов рабочего скота.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 (судья Хмелевской С.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Ольшанская Н.А, Ушакова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Комитет по управлению имуществом Курской области и бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании, представители ответчика, поддержали доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалобы и отзывов на них, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2004 ФГОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" (арендодатель) и ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. (арендатор) заключили договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка, согласно приложению N 2 от 01.07.2003, в том числе: продуктивный скот (коровы фуражные - 311 голов, быки-производители - 3 головы; лошади рабочие - 3 головы).
17.04.2006 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса N 1 от 16.03.2004.
17.04.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 333-и имущественного комплекса сроком до 01.04.2007.
Согласно приложению N 1 к указанному договору и акту приема-передачи от 17.04.2006 ответчику в аренду было передано следующее имущество: летний лагерь с. Жеденовка 1990 г.: станок токарный 1 шт. 1986 г.; рабочий скот 4 шт.; продуктивный скот 547 шт.; трактор МТЗ-80 1 шт. 1992 г.
Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен с 01.04.2007 по 01.03.2008. Впоследствии, с 01.03.2008 по 27.02.2009.
31.12.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества N 333-и от 17.04.2006.
01.01.2010 между ГОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области (арендодатель), Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. в лице главы хозяйства Бурухина Виталия Анатольевича (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 333/2-и, передаваемого в аренду ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.
Во исполнение вышеуказанного договора между ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области и ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. был подписан акт приема-передачи в аренду 547 голов продуктивного скота, 4 голов рабочего скота, 1 токарного станка, 1 трактора МТЗ-80 во временное пользование (приложение N 1 и приложение N 2 к указанному договору аренды N 333/2-и).
Договор аренды N 333/2-и был заключен на срок с 01.01.2010 по 29.12.2010.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 333/2-и срок аренды был установлен сторонами с 30.12.2010 по 27.12.2011.
11.01.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 333/2-и от 01.01.2010, которым изложили настоящий договор в новой редакции.
Согласно п. 1.1 сторонами был уточнен предмет договора аренды - токарный станок 1В62Г, находящийся по адресу: Курская область, Хомутовский район с. Калиновка.
Пунктом 1.4 договора срок аренды был установлен с 01.01.2012 по 29.04.2012.
29.04.2012 дополнительным соглашением N 2 к договору аренды N 333/2-и стороны изменили срок аренды: с 30.04.2012 по 28.12.2012 и изменили п. 3.1 договора в части определения размера арендной платы - 21 240 руб. в год с учетом НДС.
В силу п. 5.1.7 договора арендатор обязуется за два месяца до истечения срока договора уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора, либо о его расторжении.
11.07.2012 истец обратился к ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. с предложением о пролонгации договора аренды N 333/2-и от 01.01.2010 на тех же условиях либо о его расторжении и возврате имущества в виде 547 голов продуктивного и 5 голов рабочего скота.
Ссылаясь на отказ ответчика возвратить арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.
В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В ходе судебного разбирательства 01.02.2013 сторонами было проведено обследование поголовья крупного рогатого скота ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка, Калиновская МФТ, с. Жеденовка, Жеденовская МФТ при участии представителей ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум", ОБУ "СББЖ Хомутовского района".
По результатам обследования был составлен акт, в котором отражено, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует. Возражений относительно полноты сведений, отраженных в акте, участниками осмотра не заявлено.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Дербеневой Л.В., допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно протоколом и актом вскрытия павших животных, а также отчету о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2011 года в период с 06.04.2004 по 29.12.2011 в силу естественных причин происходило выбытие арендованного скота.
25.05.2011, 22.07.2011, 28.11.2011, 22.05.2012 ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. обращалось в Комитет по управлению имуществом Курской области с предложением о списании выбывшего поголовья КРС с баланса ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области, прилагая соответствующие акты и протоколы вскрытия павших животных.
Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" установлено, что крупный рогатый скот относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемым на бирке, которая укрепляется на ухе животного.
При этом, ФГОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум", в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать как крупный рогатый скот, который передавался ответчику по договору аренды от 01.01.2010 N 333/2-и, так и истребуемое истцом из чужого незаконного владения имущество.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А35-9262/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-9262/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А35-9262/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухин Виталий Анатольевич Шоренкова Р.Н. - представителя (дов. б/н от 24.10.2012, сроком на 3 года) Домшенко В.Г. - представителя (дов. б/н от 18.01.2013, сроком на 3 года)
от третьего лица
Комитет по управлению имуществом Курской области представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области, г. Курск, и областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области, с. Калиновка Хомутовского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А35-9262/2012,
установил:
областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области, с. Калиновка Хомутовского района Курской области (ОГРН 1024600743518) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В.А., с. Калиновка Хомутовского района Курской области (ОГРН 10246000746554) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: 547 голов продуктивного скота и 5 голов рабочего скота.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 (судья Хмелевской С.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Ольшанская Н.А, Ушакова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Комитет по управлению имуществом Курской области и бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании, представители ответчика, поддержали доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалобы и отзывов на них, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2004 ФГОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" (арендодатель) и ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. (арендатор) заключили договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка, согласно приложению N 2 от 01.07.2003, в том числе: продуктивный скот (коровы фуражные - 311 голов, быки-производители - 3 головы; лошади рабочие - 3 головы).
17.04.2006 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса N 1 от 16.03.2004.
17.04.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 333-и имущественного комплекса сроком до 01.04.2007.
Согласно приложению N 1 к указанному договору и акту приема-передачи от 17.04.2006 ответчику в аренду было передано следующее имущество: летний лагерь с. Жеденовка 1990 г.: станок токарный 1 шт. 1986 г.; рабочий скот 4 шт.; продуктивный скот 547 шт.; трактор МТЗ-80 1 шт. 1992 г.
Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен с 01.04.2007 по 01.03.2008. Впоследствии, с 01.03.2008 по 27.02.2009.
31.12.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества N 333-и от 17.04.2006.
01.01.2010 между ГОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области (арендодатель), Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. в лице главы хозяйства Бурухина Виталия Анатольевича (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 333/2-и, передаваемого в аренду ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.
Во исполнение вышеуказанного договора между ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области и ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. был подписан акт приема-передачи в аренду 547 голов продуктивного скота, 4 голов рабочего скота, 1 токарного станка, 1 трактора МТЗ-80 во временное пользование (приложение N 1 и приложение N 2 к указанному договору аренды N 333/2-и).
Договор аренды N 333/2-и был заключен на срок с 01.01.2010 по 29.12.2010.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 333/2-и срок аренды был установлен сторонами с 30.12.2010 по 27.12.2011.
11.01.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 333/2-и от 01.01.2010, которым изложили настоящий договор в новой редакции.
Согласно п. 1.1 сторонами был уточнен предмет договора аренды - токарный станок 1В62Г, находящийся по адресу: Курская область, Хомутовский район с. Калиновка.
Пунктом 1.4 договора срок аренды был установлен с 01.01.2012 по 29.04.2012.
29.04.2012 дополнительным соглашением N 2 к договору аренды N 333/2-и стороны изменили срок аренды: с 30.04.2012 по 28.12.2012 и изменили п. 3.1 договора в части определения размера арендной платы - 21 240 руб. в год с учетом НДС.
В силу п. 5.1.7 договора арендатор обязуется за два месяца до истечения срока договора уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора, либо о его расторжении.
11.07.2012 истец обратился к ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. с предложением о пролонгации договора аренды N 333/2-и от 01.01.2010 на тех же условиях либо о его расторжении и возврате имущества в виде 547 голов продуктивного и 5 голов рабочего скота.
Ссылаясь на отказ ответчика возвратить арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.
В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В ходе судебного разбирательства 01.02.2013 сторонами было проведено обследование поголовья крупного рогатого скота ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка, Калиновская МФТ, с. Жеденовка, Жеденовская МФТ при участии представителей ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум", ОБУ "СББЖ Хомутовского района".
По результатам обследования был составлен акт, в котором отражено, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует. Возражений относительно полноты сведений, отраженных в акте, участниками осмотра не заявлено.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Дербеневой Л.В., допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно протоколом и актом вскрытия павших животных, а также отчету о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2011 года в период с 06.04.2004 по 29.12.2011 в силу естественных причин происходило выбытие арендованного скота.
25.05.2011, 22.07.2011, 28.11.2011, 22.05.2012 ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. обращалось в Комитет по управлению имуществом Курской области с предложением о списании выбывшего поголовья КРС с баланса ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области, прилагая соответствующие акты и протоколы вскрытия павших животных.
Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" установлено, что крупный рогатый скот относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемым на бирке, которая укрепляется на ухе животного.
При этом, ФГОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум", в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать как крупный рогатый скот, который передавался ответчику по договору аренды от 01.01.2010 N 333/2-и, так и истребуемое истцом из чужого незаконного владения имущество.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А35-9262/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)