Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Р., просил обязать ответчика освободить земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передать данный земельный участок по акту приема-передачи Д.
В обоснование исковых требований истец указал, что А. и Р. заключили договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, для эксплуатации временного металлического гаража. Указанный земельный участок расположен по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.1 договор был заключен на срок 3 года с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также истец указал, что договор был зарегистрирован в К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под номером государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком. В связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Согласно постановлению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О полномочиях по заключению договоров аренды земли" полномочия по заключению договоров аренды земельных участков возложены на Д.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в адрес ответчика письменное уведомление за исходящим НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе от договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с прекращением договора аренды.
Отдел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Д. провел обследование спорного земельного участка, установив, что данный участок ответчиком не освобожден, гараж не демонтирован.
В связи с чем Д. обратился в суд с указанным иском.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, причем в отношении ответчика суд посчитал, что тот уведомлен надлежаще в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, так как судебное извещение возвратилось в суд по почте с отметкой "за истечением срока хранения".
Решением суда иск оставлен без удовлетворения по мотиву недоказанности того, что истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды.
В апелляционной жалобе Д. в лице представителя по доверенности Г. просит решение суда отменить, считая, что оно является незаконным и необоснованным. Так, судом были выяснены не все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 222 ГПК РФ. При этом заявитель полагает, что в данном случае, приходя к выводу о недоказанности уведомления ответчика о расторжении договора аренды, суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а не отказывать в удовлетворении иска по существу. Причем, по мнению заявителя, суд не рассматривал дело по существу, так как по делу было проведено два судебных заседания, и в обоих отсутствовали как истец, так и ответчик. Более того, заявитель считает, что решение суда нарушает публично-правовые интересы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сфере управления земельными участками в границах муниципального образования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. предоставлен земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Данный земельный участок был передан в пользование ответчика для эксплуатации временного металлического гаража, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 3 года, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По истечении указанного срока аренды, Р. продолжал пользоваться земельным участком, и со стороны истца не было возражений.
При таких обстоятельствах применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Д. направило в адрес Р. уведомление об отказе от договора аренды и прекращении договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, одновременно истец заявил ответчику о необходимости освободить указанный земельный участок до этой даты, и подписать акт приема-передачи земельного участка.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Д. в удовлетворении иска, учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о прекращении договора аренды и необходимости освободить указанный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст. 610 ГК РФ, обязывающая сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение.
Из дела же следует, что уведомление истца о прекращении договорных отношений, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре аренды, не было тому вручено, а возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения". Отсюда, доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора, истец не представил, тогда как бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, что решение суда нарушает публично-правовые интересы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сфере управления земельными участками в границах муниципального образования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду в соответствии со ст. 222 ГПК РФ надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельной, так как в подтверждение соблюдения такого порядка истцом представлено суду соответствующее уведомление на имя ответчика. Вместе с тем истец не доказал в суде, что уведомление о прекращении договорных отношений было вручено ответчику.
В связи с этим у суда не было оснований для признания того, что ответчик получил от истца уведомление об отказе от договора, поэтому суд правомерно рассмотрел дело по существу, оставив иск без удовлетворения, а не без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассматривал дело по существу, также несостоятелен, поскольку по заявленному спору судом принято решение, а в силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе Д. в удовлетворении иска к Р. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4434
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-4434
Судья: Андреева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Р., просил обязать ответчика освободить земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передать данный земельный участок по акту приема-передачи Д.
В обоснование исковых требований истец указал, что А. и Р. заключили договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, для эксплуатации временного металлического гаража. Указанный земельный участок расположен по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.1 договор был заключен на срок 3 года с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также истец указал, что договор был зарегистрирован в К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под номером государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком. В связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Согласно постановлению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О полномочиях по заключению договоров аренды земли" полномочия по заключению договоров аренды земельных участков возложены на Д.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в адрес ответчика письменное уведомление за исходящим НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе от договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с прекращением договора аренды.
Отдел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Д. провел обследование спорного земельного участка, установив, что данный участок ответчиком не освобожден, гараж не демонтирован.
В связи с чем Д. обратился в суд с указанным иском.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, причем в отношении ответчика суд посчитал, что тот уведомлен надлежаще в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, так как судебное извещение возвратилось в суд по почте с отметкой "за истечением срока хранения".
Решением суда иск оставлен без удовлетворения по мотиву недоказанности того, что истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды.
В апелляционной жалобе Д. в лице представителя по доверенности Г. просит решение суда отменить, считая, что оно является незаконным и необоснованным. Так, судом были выяснены не все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 222 ГПК РФ. При этом заявитель полагает, что в данном случае, приходя к выводу о недоказанности уведомления ответчика о расторжении договора аренды, суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а не отказывать в удовлетворении иска по существу. Причем, по мнению заявителя, суд не рассматривал дело по существу, так как по делу было проведено два судебных заседания, и в обоих отсутствовали как истец, так и ответчик. Более того, заявитель считает, что решение суда нарушает публично-правовые интересы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сфере управления земельными участками в границах муниципального образования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. предоставлен земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Данный земельный участок был передан в пользование ответчика для эксплуатации временного металлического гаража, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 3 года, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По истечении указанного срока аренды, Р. продолжал пользоваться земельным участком, и со стороны истца не было возражений.
При таких обстоятельствах применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Д. направило в адрес Р. уведомление об отказе от договора аренды и прекращении договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, одновременно истец заявил ответчику о необходимости освободить указанный земельный участок до этой даты, и подписать акт приема-передачи земельного участка.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Д. в удовлетворении иска, учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о прекращении договора аренды и необходимости освободить указанный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст. 610 ГК РФ, обязывающая сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение.
Из дела же следует, что уведомление истца о прекращении договорных отношений, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре аренды, не было тому вручено, а возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения". Отсюда, доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора, истец не представил, тогда как бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, что решение суда нарушает публично-правовые интересы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сфере управления земельными участками в границах муниципального образования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду в соответствии со ст. 222 ГПК РФ надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельной, так как в подтверждение соблюдения такого порядка истцом представлено суду соответствующее уведомление на имя ответчика. Вместе с тем истец не доказал в суде, что уведомление о прекращении договорных отношений было вручено ответчику.
В связи с этим у суда не было оснований для признания того, что ответчик получил от истца уведомление об отказе от договора, поэтому суд правомерно рассмотрел дело по существу, оставив иск без удовлетворения, а не без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассматривал дело по существу, также несостоятелен, поскольку по заявленному спору судом принято решение, а в силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе Д. в удовлетворении иска к Р. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)