Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Туршанс" - Липин Д.Г., доверенность от 02.07.2013 г., Курдюков В.Е., доверенность от 25.06.2011 г.
от ответчика - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - не явился, извещен,
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туршанс" (истец)
на постановление от 05 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туршанс" (ОГРН 1025005333176)
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района
о признании решения органа местного самоуправления об отказе в продлении договора аренды незаконным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Туршанс" (далее - ООО "Туршанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с заявлением, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании незаконным решения органа местного самоуправления - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - оформленного уведомлением от 22 июля 2010 года N 3-2910 об отказе в продлении срока действия договора аренды N ДЗ-331 от 11 октября 2004 года земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Мишутинский с/о, д. Иудино с кадастровым номером 50:05:0020302:0002, площадью 930 кв. м, сроком на 5 лет для целей размещения и эксплуатации кафе, продленного на 11 месяцев соглашением N ДЗ-674 от 12 октября 2009 года.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что отказ Администрации в продлении срока действия договора аренды является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ООО "Туршанс" добросовестно исполняло свои обязательства по договору и имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
Решением от 03 октября 2012 года Арбитражный суд Московской области требование удовлетворил.
Суд первой инстанции указал на то, что поскольку единственным основанием для отказа в пролонгации договора аренды явился пропуск срока на подачу заявления о пролонгации договора аренды на 15 дней, при отсутствии других нарушений договора аренды со стороны арендатора, то решение об отказе в пролонгации договора аренды нарушает права и законные интересы заявителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года решение отменено, в удовлетворении требования ООО "Туршанс" отказано.
Апелляционный суд посчитал, что, с учетом предмета и основания заявленного требования, ООО "Туршанс" выбран неправильный способ защиты своих прав.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Туршанс", в которой заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое с нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что право выбора способа защиты принадлежит только ему и действия Администрации он оспаривал в исковом порядке. Помимо этого, заявитель ссылается на незаконное восстановление апелляционным судом процессуального срока при подаче апелляционной жалобы Администрацией, которая, по мнению заявителя, без уважительных причин пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление апелляционного суда отменить.
Кассационным судом направлена в адрес Администрации Сергиево-Посадского муниципального района копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ее представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Администрации, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 11 октября 2004 года на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 21 июля 2004 года N 1055, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Туршанс" (арендатор) был заключен договор аренды N ДЗ-331 земельного участка площадью 930 кв. м, с кадастровым номером 50:05:002 03 02:0002, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Мишутинский с/о, д. Иудино.
12 октября 2009 года между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Туршанс" заключено соглашение N ДЗ-674, в соответствии с которым стороны продлили срок действия данного договора аренды до 10 сентября 2010 года.
25 июня 2010 года ООО "Туршанс" обратилось в Администрацию Сергиево- Посадского муниципального района Московской области с заявлением о продлении срока названного договора аренды земельного участка.
Однако, 22 июля 2010 года письмом N 3-2910 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области отказала ООО "Туршанс" в пролонгации договора аренды.
В обоснование отказа Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области указала на, что по условиям пункта 4.3.4. Соглашения N ДЗ-674 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N ДЗ-331 от 11 октября 2004 года предусмотрено письменное заявление Арендатора на право заключения договора на новый срок, которое подается не менее чем за три месяца до истечения срока действия договора. Срок действия договора истекает 09 сентября 2010 года и общество должно было обратиться с заявлением о пролонгации договора аренды не позднее 09 июня 2010 года. Таким образом, общество пропустило установленный договором 3 месячный срок для его пролонгации.
ООО "Туршанс" полагая, что уведомление N 3-2910 Администрации об отказе в пролонгации договора аренды вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств по договору аренды и наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного пунктами 4.4.11, 4.4 статьи 4 договора аренды.
При этом, по настоящее время, как указывал заявитель, общество продолжает уплачивать арендные платежи, которые Администрацией принимаются и никаких мер к изъятию земельного участка не предпринимается. Кроме того, на арендованном земельном участке ООО "Туршанс" ведется строительство здания кафе в соответствии с разрешением на строительство от 18 августа 2010 года сроком действия на 6 месяцев, выданным Администрацией муниципального образования сельское поселение Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.
Суд первой инстанции сослался на предусмотренное пунктами 4.4.11 и 4.4. договора аренды преимущественное право ООО "Туршанс" на заключение договора аренды на новый срок и счел принятое решение Администрации об отказе в пролонгации договора аренды нарушающим права и законные интересы общества, ввиду формального основания для такого отказа (пропуск срока на подачу заявления о пролонгации договора аренды на 15 дней) при отсутствии других нарушений договора аренды со стороны арендатора.
Апелляционный суд сделал вывод о неправильном выборе ООО "Туршанс" способа защиты своего права и кассационная инстанция соглашается с таким выводом апелляционного суда в связи со следующим.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
ООО "Туршанс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Администрации в продлении срока действия договора аренды N ДЗ-331 от 11 октября 2004 года земельного участка. При этом заявитель квалифицирует оспариваемый отказ, оформленный письмом от 22 июля 2010 года N 3-2910, как решение органа местного самоуправления.
Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что, в возникших спорных правоотношениях Администрация выступает как сторона договора аренды, то есть как равный участник гражданско-правовых отношений, а не как орган власти, осуществляющий публичные полномочия, потому письмо Администрации N 3-2910 от 22 июля 2010 года, в котором содержится отказ в продлении договора аренды, не обладает признаками ненормативного правового акта органа местного самоуправления, не содержит предписаний властного характера, адресованных истцу, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия.
Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что в данном случае фактически возник спор о наличии либо отсутствии у общества права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
Как правильно сделал вывод апелляционный суд, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению (продлению срока) договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства, как возникший из обязательственных отношений сторон. Между тем, ООО "Туршанс" избрало неправильный способ защиты права, поскольку заявленное им требование не приведет к восстановлению гражданского права, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.
Более того, довод ООО "Туршанс" о наличии у него преимущественного права на продление срока аренды в соответствии с нормой статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.4.11, 4.4 договора аренды также не может быть принят. Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право арендатора, но не обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Между тем, целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является размещение и эксплуатация кафе.
Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Разрешение на строительство от 18 августа 2010 года, выданное ООО "Туршанс", окончило свое действие 18 августа 2012 года (л.д. 26, т. 1).
Вместе с тем, общество не лишено права избрать другой способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса необоснованного, по мнению заявителя, восстановления апелляционным судом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Администрацией, не относятся к нарушениям норм процессуального права, являющимися безусловными основаниями к отмене судебного акта, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А41-5081/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-5081/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А41-5081/12
Резолютивная часть объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Туршанс" - Липин Д.Г., доверенность от 02.07.2013 г., Курдюков В.Е., доверенность от 25.06.2011 г.
от ответчика - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - не явился, извещен,
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туршанс" (истец)
на постановление от 05 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туршанс" (ОГРН 1025005333176)
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района
о признании решения органа местного самоуправления об отказе в продлении договора аренды незаконным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Туршанс" (далее - ООО "Туршанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с заявлением, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании незаконным решения органа местного самоуправления - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - оформленного уведомлением от 22 июля 2010 года N 3-2910 об отказе в продлении срока действия договора аренды N ДЗ-331 от 11 октября 2004 года земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Мишутинский с/о, д. Иудино с кадастровым номером 50:05:0020302:0002, площадью 930 кв. м, сроком на 5 лет для целей размещения и эксплуатации кафе, продленного на 11 месяцев соглашением N ДЗ-674 от 12 октября 2009 года.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что отказ Администрации в продлении срока действия договора аренды является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ООО "Туршанс" добросовестно исполняло свои обязательства по договору и имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
Решением от 03 октября 2012 года Арбитражный суд Московской области требование удовлетворил.
Суд первой инстанции указал на то, что поскольку единственным основанием для отказа в пролонгации договора аренды явился пропуск срока на подачу заявления о пролонгации договора аренды на 15 дней, при отсутствии других нарушений договора аренды со стороны арендатора, то решение об отказе в пролонгации договора аренды нарушает права и законные интересы заявителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года решение отменено, в удовлетворении требования ООО "Туршанс" отказано.
Апелляционный суд посчитал, что, с учетом предмета и основания заявленного требования, ООО "Туршанс" выбран неправильный способ защиты своих прав.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Туршанс", в которой заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое с нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что право выбора способа защиты принадлежит только ему и действия Администрации он оспаривал в исковом порядке. Помимо этого, заявитель ссылается на незаконное восстановление апелляционным судом процессуального срока при подаче апелляционной жалобы Администрацией, которая, по мнению заявителя, без уважительных причин пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление апелляционного суда отменить.
Кассационным судом направлена в адрес Администрации Сергиево-Посадского муниципального района копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ее представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Администрации, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 11 октября 2004 года на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 21 июля 2004 года N 1055, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Туршанс" (арендатор) был заключен договор аренды N ДЗ-331 земельного участка площадью 930 кв. м, с кадастровым номером 50:05:002 03 02:0002, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Мишутинский с/о, д. Иудино.
12 октября 2009 года между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Туршанс" заключено соглашение N ДЗ-674, в соответствии с которым стороны продлили срок действия данного договора аренды до 10 сентября 2010 года.
25 июня 2010 года ООО "Туршанс" обратилось в Администрацию Сергиево- Посадского муниципального района Московской области с заявлением о продлении срока названного договора аренды земельного участка.
Однако, 22 июля 2010 года письмом N 3-2910 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области отказала ООО "Туршанс" в пролонгации договора аренды.
В обоснование отказа Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области указала на, что по условиям пункта 4.3.4. Соглашения N ДЗ-674 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N ДЗ-331 от 11 октября 2004 года предусмотрено письменное заявление Арендатора на право заключения договора на новый срок, которое подается не менее чем за три месяца до истечения срока действия договора. Срок действия договора истекает 09 сентября 2010 года и общество должно было обратиться с заявлением о пролонгации договора аренды не позднее 09 июня 2010 года. Таким образом, общество пропустило установленный договором 3 месячный срок для его пролонгации.
ООО "Туршанс" полагая, что уведомление N 3-2910 Администрации об отказе в пролонгации договора аренды вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств по договору аренды и наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного пунктами 4.4.11, 4.4 статьи 4 договора аренды.
При этом, по настоящее время, как указывал заявитель, общество продолжает уплачивать арендные платежи, которые Администрацией принимаются и никаких мер к изъятию земельного участка не предпринимается. Кроме того, на арендованном земельном участке ООО "Туршанс" ведется строительство здания кафе в соответствии с разрешением на строительство от 18 августа 2010 года сроком действия на 6 месяцев, выданным Администрацией муниципального образования сельское поселение Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.
Суд первой инстанции сослался на предусмотренное пунктами 4.4.11 и 4.4. договора аренды преимущественное право ООО "Туршанс" на заключение договора аренды на новый срок и счел принятое решение Администрации об отказе в пролонгации договора аренды нарушающим права и законные интересы общества, ввиду формального основания для такого отказа (пропуск срока на подачу заявления о пролонгации договора аренды на 15 дней) при отсутствии других нарушений договора аренды со стороны арендатора.
Апелляционный суд сделал вывод о неправильном выборе ООО "Туршанс" способа защиты своего права и кассационная инстанция соглашается с таким выводом апелляционного суда в связи со следующим.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
ООО "Туршанс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Администрации в продлении срока действия договора аренды N ДЗ-331 от 11 октября 2004 года земельного участка. При этом заявитель квалифицирует оспариваемый отказ, оформленный письмом от 22 июля 2010 года N 3-2910, как решение органа местного самоуправления.
Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что, в возникших спорных правоотношениях Администрация выступает как сторона договора аренды, то есть как равный участник гражданско-правовых отношений, а не как орган власти, осуществляющий публичные полномочия, потому письмо Администрации N 3-2910 от 22 июля 2010 года, в котором содержится отказ в продлении договора аренды, не обладает признаками ненормативного правового акта органа местного самоуправления, не содержит предписаний властного характера, адресованных истцу, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия.
Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что в данном случае фактически возник спор о наличии либо отсутствии у общества права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
Как правильно сделал вывод апелляционный суд, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению (продлению срока) договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства, как возникший из обязательственных отношений сторон. Между тем, ООО "Туршанс" избрало неправильный способ защиты права, поскольку заявленное им требование не приведет к восстановлению гражданского права, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.
Более того, довод ООО "Туршанс" о наличии у него преимущественного права на продление срока аренды в соответствии с нормой статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.4.11, 4.4 договора аренды также не может быть принят. Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право арендатора, но не обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Между тем, целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является размещение и эксплуатация кафе.
Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Разрешение на строительство от 18 августа 2010 года, выданное ООО "Туршанс", окончило свое действие 18 августа 2012 года (л.д. 26, т. 1).
Вместе с тем, общество не лишено права избрать другой способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса необоснованного, по мнению заявителя, восстановления апелляционным судом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Администрацией, не относятся к нарушениям норм процессуального права, являющимися безусловными основаниями к отмене судебного акта, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А41-5081/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)