Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Брянской городской Администрации
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 31.05.2007 года по делу N А09-1708/07-12 (судья Гоманюк Н.С.), принятое по
заявлению ООО "Алые паруса"
к Брянской городской Администрации
3-е лицо: Комитет по управлению собственностью г. Брянска
о признании недействительным постановления Администрации от 20.11.2006 N 4072-п
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Матулов Б.Н. - начальник правового управления по доверенности от 06.08.2007 N 5/20-1251и
от третьего лица: Матулов Б.Н. - по доверенности от 06.12.2006 N 2207и
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена 08.10.2007 г. в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.10.2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Брянской городской Администрации (далее - Администрация) от 20.11.2006 N 4072-п.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Брянская городская Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением от 13.01.2003 N 56 "О заключении долгосрочных договоров аренды" Администрация города Брянска обязала Комитет городской администрации по управлению собственностью г. Брянска и балансодержателя МУП "ЖХ Володарского района г. Брянска" заключить договор аренды с ООО "Алые паруса" на помещение по ул. Мичурина, д. 4 сроком на 10 лет.
20.05.2004 во исполнение указанного постановления между Комитетом по управлению собственностью и Обществом заключен договор аренды N 57 ВД-2004.
В связи с неудовлетворительным техническим состоянием арендуемого помещения, установленное актом проверки от 07.11.2006, постановлением Администрации от 20.11.2006 N 4072-п из пп. 1.2 п. 1 постановления от 13.01.2003 N 56 исключена строка - "ООО "Алые паруса" на помещение по ул. Мичурина, 4".
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Брянской области постановление Администрации от 20.11.2006 N 4072-п признано недействительным. В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие принятого акта Постановлению Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.1998 N 239 "О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.1998 N 239 утратило силу в связи с принятием постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.2005 N 133-п "О принятии положения "О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда г. Брянска".
Таким образом, нормативный акт, на соответствие которому проверялось спорное постановление Администрации от 20.11.2006 N 4072-п, к моменту принятия оспариваемого постановления утратил свою силу. Кроме того, в решении не указано, какой норме акта не соответствует обжалуемое постановление.
На момент издания оспариваемого постановления Администрации от 20.11.2006 N 4072-п действовало постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.2005 N 133-п "О принятии положения "О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда г. Брянска"
Проверки соответствия оспариваемого постановления на действующее в рассматриваемый период постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.2005 N 133-п судом первой инстанции проведено не было.
Вместе с тем оспариваемое постановление принято в соответствии с Положением "О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда г. Брянска" (далее - Положение), утвержденное постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.2005 N 133-п. Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что данное Положение определяет основные принципы, порядок и единые на территории города Брянска правила учета и передачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда (зданий и сооружений, встроенно-пристроенных нежилых помещений) города Брянска, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории города предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также органами и должностными лицами местного самоуправления и гражданами.
В соответствии с п. 1.4 Положения основным документом, регулирующим арендные отношения между арендодателем с одной стороны и арендатором с другой стороны, является договор аренды, заключенный в письменной форме. Согласно п. 4.6. Положения договоры аренды, заключенные на срок не менее одного года, подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.
На основании п. 6.1 Положения контроль за использованием и содержанием переданных в аренду Объектов осуществляют арендодатель, балансодержатель.
Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, в п. 1.2 договора аренды от 20.05.2004 N 57ВД-2004 предусмотрено, что договор действует с 05.05.2004 до 12.01.2013; договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (л.д. 21). Следовательно, указанный договор аренды подлежал государственной регистрации.
В то же время указанный договор аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрирован не был, в связи с чем, считается незаключенным.
Данное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2006 по делу N А09-4800/06-32 (л.д. 45 - 47).
Правоотношения сторон по пользованию нежилым помещением по ул. Мичурина, д. 4, регулировались краткосрочными не подлежащими регистрации договорами аренды от 25.12.2003 N 75В-2004 (на помещение общей площадью 278,4 кв. м) (л.д. 126 - 129) и N 76В-2007 (на помещение общей площадью 473 кв. м) (л.д. 130 - 133). Арендная плата вносилась именно по этим договорам, которые сторонами не расторгались и действовали вплоть до окончания срока их действия (30.12.2004).
25.12.2004 между сторонами заключен договор аренды N 232В-2005 на указанное помещение общей площадью 751,4 кв. м на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 (л.д. 134 - 136). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы данный договор был расторгнут решением Арбитражного суда Брянской области. ООО "Алые паруса" должно было освободить занимаемое помещение.
Таким образом, долгосрочный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, не мог порождать правовых последствий для сторон, его подписавших. Отношения сторон регулировались краткосрочными договорами аренды. В связи с чем, издание оспариваемого постановления Администрации от 20.11.2006 N 4072-п "О внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 13.01.2003 N 56 "О заключении долгосрочных договоров аренды", которым исключена из последнего строка - "ООО "Алые паруса" на помещение по ул. Мичурина, 4", не могло нарушить права Общества.
В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления от 01.07.96 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы ООО "Алые паруса", последнее не представило. В связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого постановления Брянской городской администрации от 20.11.2006 N 4072-п "О внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 13.01.2003 N 56 "О заключении долгосрочных договоров аренды" отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы Брянская городская администрация уплатила по платежному поручению N 884 от 29.06.2007 1000 рублей государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО "Алые паруса".
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2007 года по делу N А09-1708/07-12 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Алые паруса" о признании недействительным постановления Брянской городской Администрации от 20.11.2006 N 4072-п "О внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 13.01.2003 N 56 "О заключении долгосрочных договоров аренды" отказать.
Взыскать с ООО "Алые паруса" в пользу Брянской городской администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А09-1708/07-12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А09-1708/07-12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Брянской городской Администрации
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 31.05.2007 года по делу N А09-1708/07-12 (судья Гоманюк Н.С.), принятое по
заявлению ООО "Алые паруса"
к Брянской городской Администрации
3-е лицо: Комитет по управлению собственностью г. Брянска
о признании недействительным постановления Администрации от 20.11.2006 N 4072-п
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Матулов Б.Н. - начальник правового управления по доверенности от 06.08.2007 N 5/20-1251и
от третьего лица: Матулов Б.Н. - по доверенности от 06.12.2006 N 2207и
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена 08.10.2007 г. в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.10.2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Брянской городской Администрации (далее - Администрация) от 20.11.2006 N 4072-п.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Брянская городская Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением от 13.01.2003 N 56 "О заключении долгосрочных договоров аренды" Администрация города Брянска обязала Комитет городской администрации по управлению собственностью г. Брянска и балансодержателя МУП "ЖХ Володарского района г. Брянска" заключить договор аренды с ООО "Алые паруса" на помещение по ул. Мичурина, д. 4 сроком на 10 лет.
20.05.2004 во исполнение указанного постановления между Комитетом по управлению собственностью и Обществом заключен договор аренды N 57 ВД-2004.
В связи с неудовлетворительным техническим состоянием арендуемого помещения, установленное актом проверки от 07.11.2006, постановлением Администрации от 20.11.2006 N 4072-п из пп. 1.2 п. 1 постановления от 13.01.2003 N 56 исключена строка - "ООО "Алые паруса" на помещение по ул. Мичурина, 4".
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Брянской области постановление Администрации от 20.11.2006 N 4072-п признано недействительным. В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие принятого акта Постановлению Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.1998 N 239 "О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.1998 N 239 утратило силу в связи с принятием постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.2005 N 133-п "О принятии положения "О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда г. Брянска".
Таким образом, нормативный акт, на соответствие которому проверялось спорное постановление Администрации от 20.11.2006 N 4072-п, к моменту принятия оспариваемого постановления утратил свою силу. Кроме того, в решении не указано, какой норме акта не соответствует обжалуемое постановление.
На момент издания оспариваемого постановления Администрации от 20.11.2006 N 4072-п действовало постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.2005 N 133-п "О принятии положения "О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда г. Брянска"
Проверки соответствия оспариваемого постановления на действующее в рассматриваемый период постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.2005 N 133-п судом первой инстанции проведено не было.
Вместе с тем оспариваемое постановление принято в соответствии с Положением "О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда г. Брянска" (далее - Положение), утвержденное постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.2005 N 133-п. Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что данное Положение определяет основные принципы, порядок и единые на территории города Брянска правила учета и передачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда (зданий и сооружений, встроенно-пристроенных нежилых помещений) города Брянска, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории города предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также органами и должностными лицами местного самоуправления и гражданами.
В соответствии с п. 1.4 Положения основным документом, регулирующим арендные отношения между арендодателем с одной стороны и арендатором с другой стороны, является договор аренды, заключенный в письменной форме. Согласно п. 4.6. Положения договоры аренды, заключенные на срок не менее одного года, подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.
На основании п. 6.1 Положения контроль за использованием и содержанием переданных в аренду Объектов осуществляют арендодатель, балансодержатель.
Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, в п. 1.2 договора аренды от 20.05.2004 N 57ВД-2004 предусмотрено, что договор действует с 05.05.2004 до 12.01.2013; договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (л.д. 21). Следовательно, указанный договор аренды подлежал государственной регистрации.
В то же время указанный договор аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрирован не был, в связи с чем, считается незаключенным.
Данное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2006 по делу N А09-4800/06-32 (л.д. 45 - 47).
Правоотношения сторон по пользованию нежилым помещением по ул. Мичурина, д. 4, регулировались краткосрочными не подлежащими регистрации договорами аренды от 25.12.2003 N 75В-2004 (на помещение общей площадью 278,4 кв. м) (л.д. 126 - 129) и N 76В-2007 (на помещение общей площадью 473 кв. м) (л.д. 130 - 133). Арендная плата вносилась именно по этим договорам, которые сторонами не расторгались и действовали вплоть до окончания срока их действия (30.12.2004).
25.12.2004 между сторонами заключен договор аренды N 232В-2005 на указанное помещение общей площадью 751,4 кв. м на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 (л.д. 134 - 136). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы данный договор был расторгнут решением Арбитражного суда Брянской области. ООО "Алые паруса" должно было освободить занимаемое помещение.
Таким образом, долгосрочный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, не мог порождать правовых последствий для сторон, его подписавших. Отношения сторон регулировались краткосрочными договорами аренды. В связи с чем, издание оспариваемого постановления Администрации от 20.11.2006 N 4072-п "О внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 13.01.2003 N 56 "О заключении долгосрочных договоров аренды", которым исключена из последнего строка - "ООО "Алые паруса" на помещение по ул. Мичурина, 4", не могло нарушить права Общества.
В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления от 01.07.96 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы ООО "Алые паруса", последнее не представило. В связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого постановления Брянской городской администрации от 20.11.2006 N 4072-п "О внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 13.01.2003 N 56 "О заключении долгосрочных договоров аренды" отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы Брянская городская администрация уплатила по платежному поручению N 884 от 29.06.2007 1000 рублей государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО "Алые паруса".
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2007 года по делу N А09-1708/07-12 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Алые паруса" о признании недействительным постановления Брянской городской Администрации от 20.11.2006 N 4072-п "О внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 13.01.2003 N 56 "О заключении долгосрочных договоров аренды" отказать.
Взыскать с ООО "Алые паруса" в пользу Брянской городской администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)