Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" Новиковой А.А. (доверенность от 10.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг - В" Новиковой А.А. (доверенность от 10.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомп" Лисиной М.А. (доверенность от 07.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2013 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-14539/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КИОТО", место нахождения: 160013, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 17, ОГРН 1053500025974 (далее - ООО "КИОТО"), и общество с ограниченной ответственностью "ПрофТорг - В", место нахождения: 160028, Вологодская обл., г. Вологда, Окружное шоссе, д. 11, ОГРН 1113525001776 (далее - ООО "ПрофТорг - В"), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомп", место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76, ОГРН 1113525013788 (далее - ООО "ТехноКомп"), о взыскании 5 492 435 руб. 01 коп., в том числе в пользу ООО "КИОТО" - 1 354 036 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2012, 472 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы и 7147 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ООО "ПрофТорг - В" - 1 702 150 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по тому же договору и 9052 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу обоих истцов в равных долях - 309 753 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению арендованных площадей, 2 110 294 руб. 75 коп. убытков в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции, установленной на фасаде здания, включая стоимость восстановительных работ (с учетом уточнения требований).
До принятия судом решения ООО "КИОТО" отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 472 руб. 50 коп.
ООО "ТехноКомп" предъявило к ООО "КИОТО" и ООО "ПрофТорг - В" встречный иск о взыскании с каждого из них по 1 134 839 руб. стоимости неотделимого улучшения - рекламной конструкции (с учетом уточнения требований).
Решением от 19.03.2013 с ООО "ТехноКомп" взыскано в пользу ООО "КИОТО" - 2 449 800 руб. 03 коп., в том числе 1 232 628 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 7147 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 876 руб. 55 коп. убытков в виде стоимости ремонтных работ, 1 055 147 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции, в пользу ООО "ПрофТорг - В" - 2 780 250 руб. 98 коп., в том числе 1 561 174 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 9052 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 876 руб. 55 коп. убытков в виде стоимости ремонтных работ, 1 055 147 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции. Производство по делу в части требования ООО "КИОТО" к ООО "ТехноКомп" о взыскании неустойки в сумме 472 руб. 50 коп. прекращено. В остальной части исковых требований, заявленных к ООО "ТехноКомп", отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 данное решение оставлено без изменения.
ООО "ТехноКомп" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела участвовал не уполномоченный надлежащим образом представитель ООО "ПрофТорг - В"; судом неправильно рассчитан размер государственной пошлины по встречному иску, подлежащей взысканию в федеральный бюджет; спорная рекламная конструкция является неотделимым улучшением, установлена с согласия арендодателей, является по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью по отношению к главной вещи - торговому комплексу; заявленная истцами к взысканию сумма расходов на демонтаж конструкции необоснованно завышена; расходы на монтаж спорной рекламной конструкции, установленной в целях улучшения внешнего облика здания в целом и в интересах арендодателей, подлежат ими возмещению арендатору по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не применили положения статьи 410 упомянутого Кодекса.
Истцы в отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что истечение срока полномочий директора общества не влечет отмену выданных им доверенностей; судебные расходы по искам распределены судом правильно; процессуальные нарушения судами не допущены; спорная рекламная конструкция не является улучшением здания, может быть отделена от него, об установке конструкции арендатор уведомил арендодателей, что не означает получение их согласия и одобрения; проведение зачета невозможно при наличии между сторонами спора о существовании обязательства и его условиях.
В судебном заседании представитель ООО "ТехноКомп" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель истцов (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "КИОТО", ООО "ПрофТорг - В" (арендодатели), с одной стороны, и ООО "ТехноКомп" (арендатор), с другой, заключен договор от 01.02.2012 аренды принадлежащих на праве общей долевой собственности арендодателям торговых площадей в размере 3494,3 кв. м и 3547,6 кв. м, расположенных на первом и втором этажах соответственно торгового комплекса по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 11а, сроком на 10 лет с 01.02.2012 по 31.01.2022 для организации торговли любыми видами товаров, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 договора условия, ставки, порядок и сроки внесения арендной платы оговариваются в Протоколе согласования цены, являющемся приложением N 1 к договору. В соответствии с Протоколом арендная плата за площади второго этажа за первые пять месяцев составляет 350 руб. за 1 кв. м (1 241 660 руб. в месяц за всю площадь), по истечении первых пяти месяцев - 450 руб. за 1 кв. м (1 596 420 руб. в месяц за всю площадь) и выплачивается ООО "КИОТО"; арендная плата за площади первого этажа устанавливается в размере 450 руб. за 1 кв. м (1 572 435 руб. в месяц за всю площадь) и перечисляется ООО "ПрофТорг - В".
По акту приема-передачи от 01.02.2012 имущество передано арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2012.
В период действия договора аренды арендатор установил на фасаде здания рекламную конструкцию, прикрепленную к каркасу здания.
Соглашением от 13.11.2012 стороны расторгли договор аренды от 01.02.2012 с 14.11.2012, договорились считать последним днем действия договора 13.11.2012.
Передаточным актом от 14.11.2012 арендованное имущество возвращено арендодателю с перечислением выявленных недостатков в помещениях и по фасаду здания, где арендатором установлена рекламная конструкция с баннером.
До подписания соглашения от 13.11.2012 стороны вели переписку по вопросу возврата арендованного имущества.
Письмом, полученным ООО "ТехноКомп" 03.10.2012, арендодатели в связи с предстоящим расторжением договора предложили арендатору выполнить работы по приведению арендуемого имущества в первоначальное состояние, в том числе работы по демонтажу наружной рекламы.
В ответном письме от 10.10.2012 арендатор сообщил, что наружная реклама является неотделимым улучшением, осуществленным с согласия арендодателей, которые после прекращения договора в связи с оставлением улучшения у себя обязаны компенсировать стоимость улучшения в размере 2 700 000 руб. При этом ООО "ТехноКомп" со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете указанной суммы в счет имеющейся задолженности по арендной плате.
Письмом от 12.10.2012 истцы заявили о категорических возражениях против проведения зачета.
Письмом от 15.11.2012 ответчик по первоначальному иску повторно заявил о зачете стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 700 000 руб. в счет арендной платы.
ООО "КИОТО" и ООО "ПрофТорг - В", ссылаясь на наличие у ООО "ТехноКомп" задолженности по договору аренды от 01.02.2012 и возникновение у истцов убытков, связанных с демонтажом рекламной конструкции и проведением восстановительных работ, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "ТехноКомп" не оспаривало начисление арендных платежей, однако настаивало на прекращении обязательства зачетом на сумму неотделимых улучшений, составляющую 2 700 000 руб.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 410, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что обязательства ООО "ТехноКомп" по внесению арендной платы не прекратились путем проведения зачета, и удовлетворили исковые требования в части взыскания арендной платы, начисленной по день возвращения арендованного имущества.
В обоснование невозможности зачета в данном случае суды правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства.
Как видно из дела, арендодатели не соглашались с позицией ООО "ТехноКомп" относительно того, что установленную им наружную рекламу можно рассматривать как неотделимое улучшение, произведенное с согласия арендодателей, и, следовательно, оспаривали право ответчика на компенсацию стоимости этой конструкции. Кроме того, условиями договора аренды от 01.02.2012 установлены обязательства ООО "ТехноКомп" по перечислению арендной платы каждому из кредиторов в определенной сумме отдельно за площади первого и второго этажей, то есть требования кредиторов не являются солидарными. В таком случае, как правильно отметил суд, заявление ООО "ТехноКомп", направленное обоим арендодателям, с указанием общей суммы зачета 2 700 000 руб. не могло быть принято в качестве зачета по двум самостоятельным обязательствам на разную сумму перед каждым кредитором.
Удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 309 753 руб. 09 коп. в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению арендованных помещений, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали доказанным, что недостатки, отмеченные в передаточном акте от 14.11.2012, появились в период аренды помещений, а размер убытков подтвержден представленными в дело документами. Несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает, нарушений процессуальных норм при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.
При рассмотрении исковых требований в части взыскания 2 110 294 руб. 75 коп. убытков в связи с демонтажом рекламной конструкции, установленной на фасаде здания, и проведением восстановительных работ суды правильно определили круг вопросов, от разрешения которых зависит результат рассмотрения данного требования. По итогам анализа представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к выводу, что спорная конструкция не может считаться улучшением принадлежащего ООО "КИОТО" и ООО "ПрофТорг - В" имущества, поскольку собственники ранее оборудовали здание металло-каркасными рекламными конструкциями, имеющимися на здании и в настоящее время, технические характеристики здания в результате установки спорной конструкции не улучшились; собственники не согласовывали с арендатором объем и стоимость работ по установке рекламной конструкции на несущих конструкциях здания; данная рекламная конструкция может быть отделена от здания без ухудшения его состояния и функциональных качеств, а следы демонтажа имеют устранимый характер; стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции и устранению следов демонтажа документально подтверждена истцами и не опровергнута ответчиком. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску и в этой части.
Удовлетворение исковых требований о взыскании арендной платы и убытков в возмещение стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции, включая стоимость восстановительных работ, исключает в данном случае удовлетворение встречного иска ООО "ТехноКомп".
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и о правовом значении этих обстоятельств для разрешения спора, а также с оценкой, которую дали суды имеющимся доказательствам. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе заново исследовать и переоценивать доказательства, являвшиеся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций; нормы материального права применены судами правильно к установленным ими обстоятельствам.
Нарушения норм процессуального права, на которые имеются указания в кассационной жалобе, не относятся к таким нарушениям, которые привели или могли привести к неправильному судебному акту либо влекут его безусловную отмену. Размер государственной пошлины по встречному иску определен судом первой инстанции в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы судов по существу спора верными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А13-14539/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомп" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14539/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А13-14539/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" Новиковой А.А. (доверенность от 10.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг - В" Новиковой А.А. (доверенность от 10.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомп" Лисиной М.А. (доверенность от 07.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2013 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-14539/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КИОТО", место нахождения: 160013, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 17, ОГРН 1053500025974 (далее - ООО "КИОТО"), и общество с ограниченной ответственностью "ПрофТорг - В", место нахождения: 160028, Вологодская обл., г. Вологда, Окружное шоссе, д. 11, ОГРН 1113525001776 (далее - ООО "ПрофТорг - В"), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомп", место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76, ОГРН 1113525013788 (далее - ООО "ТехноКомп"), о взыскании 5 492 435 руб. 01 коп., в том числе в пользу ООО "КИОТО" - 1 354 036 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2012, 472 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы и 7147 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ООО "ПрофТорг - В" - 1 702 150 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по тому же договору и 9052 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу обоих истцов в равных долях - 309 753 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению арендованных площадей, 2 110 294 руб. 75 коп. убытков в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции, установленной на фасаде здания, включая стоимость восстановительных работ (с учетом уточнения требований).
До принятия судом решения ООО "КИОТО" отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 472 руб. 50 коп.
ООО "ТехноКомп" предъявило к ООО "КИОТО" и ООО "ПрофТорг - В" встречный иск о взыскании с каждого из них по 1 134 839 руб. стоимости неотделимого улучшения - рекламной конструкции (с учетом уточнения требований).
Решением от 19.03.2013 с ООО "ТехноКомп" взыскано в пользу ООО "КИОТО" - 2 449 800 руб. 03 коп., в том числе 1 232 628 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 7147 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 876 руб. 55 коп. убытков в виде стоимости ремонтных работ, 1 055 147 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции, в пользу ООО "ПрофТорг - В" - 2 780 250 руб. 98 коп., в том числе 1 561 174 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 9052 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 876 руб. 55 коп. убытков в виде стоимости ремонтных работ, 1 055 147 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции. Производство по делу в части требования ООО "КИОТО" к ООО "ТехноКомп" о взыскании неустойки в сумме 472 руб. 50 коп. прекращено. В остальной части исковых требований, заявленных к ООО "ТехноКомп", отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 данное решение оставлено без изменения.
ООО "ТехноКомп" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела участвовал не уполномоченный надлежащим образом представитель ООО "ПрофТорг - В"; судом неправильно рассчитан размер государственной пошлины по встречному иску, подлежащей взысканию в федеральный бюджет; спорная рекламная конструкция является неотделимым улучшением, установлена с согласия арендодателей, является по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью по отношению к главной вещи - торговому комплексу; заявленная истцами к взысканию сумма расходов на демонтаж конструкции необоснованно завышена; расходы на монтаж спорной рекламной конструкции, установленной в целях улучшения внешнего облика здания в целом и в интересах арендодателей, подлежат ими возмещению арендатору по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не применили положения статьи 410 упомянутого Кодекса.
Истцы в отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что истечение срока полномочий директора общества не влечет отмену выданных им доверенностей; судебные расходы по искам распределены судом правильно; процессуальные нарушения судами не допущены; спорная рекламная конструкция не является улучшением здания, может быть отделена от него, об установке конструкции арендатор уведомил арендодателей, что не означает получение их согласия и одобрения; проведение зачета невозможно при наличии между сторонами спора о существовании обязательства и его условиях.
В судебном заседании представитель ООО "ТехноКомп" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель истцов (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "КИОТО", ООО "ПрофТорг - В" (арендодатели), с одной стороны, и ООО "ТехноКомп" (арендатор), с другой, заключен договор от 01.02.2012 аренды принадлежащих на праве общей долевой собственности арендодателям торговых площадей в размере 3494,3 кв. м и 3547,6 кв. м, расположенных на первом и втором этажах соответственно торгового комплекса по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 11а, сроком на 10 лет с 01.02.2012 по 31.01.2022 для организации торговли любыми видами товаров, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 договора условия, ставки, порядок и сроки внесения арендной платы оговариваются в Протоколе согласования цены, являющемся приложением N 1 к договору. В соответствии с Протоколом арендная плата за площади второго этажа за первые пять месяцев составляет 350 руб. за 1 кв. м (1 241 660 руб. в месяц за всю площадь), по истечении первых пяти месяцев - 450 руб. за 1 кв. м (1 596 420 руб. в месяц за всю площадь) и выплачивается ООО "КИОТО"; арендная плата за площади первого этажа устанавливается в размере 450 руб. за 1 кв. м (1 572 435 руб. в месяц за всю площадь) и перечисляется ООО "ПрофТорг - В".
По акту приема-передачи от 01.02.2012 имущество передано арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2012.
В период действия договора аренды арендатор установил на фасаде здания рекламную конструкцию, прикрепленную к каркасу здания.
Соглашением от 13.11.2012 стороны расторгли договор аренды от 01.02.2012 с 14.11.2012, договорились считать последним днем действия договора 13.11.2012.
Передаточным актом от 14.11.2012 арендованное имущество возвращено арендодателю с перечислением выявленных недостатков в помещениях и по фасаду здания, где арендатором установлена рекламная конструкция с баннером.
До подписания соглашения от 13.11.2012 стороны вели переписку по вопросу возврата арендованного имущества.
Письмом, полученным ООО "ТехноКомп" 03.10.2012, арендодатели в связи с предстоящим расторжением договора предложили арендатору выполнить работы по приведению арендуемого имущества в первоначальное состояние, в том числе работы по демонтажу наружной рекламы.
В ответном письме от 10.10.2012 арендатор сообщил, что наружная реклама является неотделимым улучшением, осуществленным с согласия арендодателей, которые после прекращения договора в связи с оставлением улучшения у себя обязаны компенсировать стоимость улучшения в размере 2 700 000 руб. При этом ООО "ТехноКомп" со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете указанной суммы в счет имеющейся задолженности по арендной плате.
Письмом от 12.10.2012 истцы заявили о категорических возражениях против проведения зачета.
Письмом от 15.11.2012 ответчик по первоначальному иску повторно заявил о зачете стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 700 000 руб. в счет арендной платы.
ООО "КИОТО" и ООО "ПрофТорг - В", ссылаясь на наличие у ООО "ТехноКомп" задолженности по договору аренды от 01.02.2012 и возникновение у истцов убытков, связанных с демонтажом рекламной конструкции и проведением восстановительных работ, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "ТехноКомп" не оспаривало начисление арендных платежей, однако настаивало на прекращении обязательства зачетом на сумму неотделимых улучшений, составляющую 2 700 000 руб.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 410, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что обязательства ООО "ТехноКомп" по внесению арендной платы не прекратились путем проведения зачета, и удовлетворили исковые требования в части взыскания арендной платы, начисленной по день возвращения арендованного имущества.
В обоснование невозможности зачета в данном случае суды правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства.
Как видно из дела, арендодатели не соглашались с позицией ООО "ТехноКомп" относительно того, что установленную им наружную рекламу можно рассматривать как неотделимое улучшение, произведенное с согласия арендодателей, и, следовательно, оспаривали право ответчика на компенсацию стоимости этой конструкции. Кроме того, условиями договора аренды от 01.02.2012 установлены обязательства ООО "ТехноКомп" по перечислению арендной платы каждому из кредиторов в определенной сумме отдельно за площади первого и второго этажей, то есть требования кредиторов не являются солидарными. В таком случае, как правильно отметил суд, заявление ООО "ТехноКомп", направленное обоим арендодателям, с указанием общей суммы зачета 2 700 000 руб. не могло быть принято в качестве зачета по двум самостоятельным обязательствам на разную сумму перед каждым кредитором.
Удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 309 753 руб. 09 коп. в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению арендованных помещений, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали доказанным, что недостатки, отмеченные в передаточном акте от 14.11.2012, появились в период аренды помещений, а размер убытков подтвержден представленными в дело документами. Несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает, нарушений процессуальных норм при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.
При рассмотрении исковых требований в части взыскания 2 110 294 руб. 75 коп. убытков в связи с демонтажом рекламной конструкции, установленной на фасаде здания, и проведением восстановительных работ суды правильно определили круг вопросов, от разрешения которых зависит результат рассмотрения данного требования. По итогам анализа представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к выводу, что спорная конструкция не может считаться улучшением принадлежащего ООО "КИОТО" и ООО "ПрофТорг - В" имущества, поскольку собственники ранее оборудовали здание металло-каркасными рекламными конструкциями, имеющимися на здании и в настоящее время, технические характеристики здания в результате установки спорной конструкции не улучшились; собственники не согласовывали с арендатором объем и стоимость работ по установке рекламной конструкции на несущих конструкциях здания; данная рекламная конструкция может быть отделена от здания без ухудшения его состояния и функциональных качеств, а следы демонтажа имеют устранимый характер; стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции и устранению следов демонтажа документально подтверждена истцами и не опровергнута ответчиком. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску и в этой части.
Удовлетворение исковых требований о взыскании арендной платы и убытков в возмещение стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции, включая стоимость восстановительных работ, исключает в данном случае удовлетворение встречного иска ООО "ТехноКомп".
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и о правовом значении этих обстоятельств для разрешения спора, а также с оценкой, которую дали суды имеющимся доказательствам. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе заново исследовать и переоценивать доказательства, являвшиеся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций; нормы материального права применены судами правильно к установленным ими обстоятельствам.
Нарушения норм процессуального права, на которые имеются указания в кассационной жалобе, не относятся к таким нарушениям, которые привели или могли привести к неправильному судебному акту либо влекут его безусловную отмену. Размер государственной пошлины по встречному иску определен судом первой инстанции в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы судов по существу спора верными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А13-14539/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомп" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)