Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу по иску М.(З.) к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО "Дружба - Монолит" сумму 112654 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N от 25.06.2007 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 3331324 рублей, а стоимость правового сопровождения составляет 112654 рубля. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Согласно договору от 28.06.2010 года N стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ответчику на основании инвестиционного контракта N от 25.08.2005 года, а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ответчик в нарушение условий договора по передаче необходимых документов свои обязательства не исполнил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд и решением Одинцовского городского суда от 26 июля 2010 года за истицей было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. При расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда от 26 июля 2010 года за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 предварительного договора N купли-продажи квартиры от 25.06.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 112654 рублей.
Также из содержания указанного договора следует, что стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению установлена в 3331324 руб.
28.06.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N, согласно которому ответчик передал истцам права на квартиру, а истец передал вексель.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая данный спор и учитывая требования ст. ст. 420, 422, 424, 431 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку услуги по правовому сопровождению предварительного договора остались не исполненными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств за предоставление документа является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, единственным документом, подтверждающим сумму 3331324 рублей, составляющую стоимость квартиры и услуг по правовому сопровождению, является предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 5-8).
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25585/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-25585/2012
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу по иску М.(З.) к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО "Дружба - Монолит" сумму 112654 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N от 25.06.2007 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 3331324 рублей, а стоимость правового сопровождения составляет 112654 рубля. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Согласно договору от 28.06.2010 года N стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ответчику на основании инвестиционного контракта N от 25.08.2005 года, а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ответчик в нарушение условий договора по передаче необходимых документов свои обязательства не исполнил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд и решением Одинцовского городского суда от 26 июля 2010 года за истицей было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. При расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда от 26 июля 2010 года за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 предварительного договора N купли-продажи квартиры от 25.06.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 112654 рублей.
Также из содержания указанного договора следует, что стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению установлена в 3331324 руб.
28.06.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N, согласно которому ответчик передал истцам права на квартиру, а истец передал вексель.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая данный спор и учитывая требования ст. ст. 420, 422, 424, 431 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку услуги по правовому сопровождению предварительного договора остались не исполненными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств за предоставление документа является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, единственным документом, подтверждающим сумму 3331324 рублей, составляющую стоимость квартиры и услуг по правовому сопровождению, является предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 5-8).
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)