Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать П.М. прекратившей право пользования кв. *** в г. Москве со снятием с регистрационного учета.
Расторгнуть договор социального найма с П.М. по кв. *** в г. Москве в связи с выездом на постоянное местожительство,
Ч.Е. обратился в суд с иском к П.М. о расторжении договора социального найма и признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, ссылаясь на то, что они по договору социального найма занимают указанную двухкомнатную квартиру, однако П.М. добровольно выехала из квартиры в 2005 году, переселилась жить к мужу, вывезла свои вещи, не участвует в расходах по содержанию квартиры и не оплачивает коммунальные услуги, имеет в собственности дом в Подольском районе Московской области.
Истец Ч.Е. и его представитель, действующий по доверенности Ш.В., в судебном заседании иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.М., представителей ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьих лиц УФМС района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, органа опеки и попечительства ВМО "Выхино-Жулебино" г. Москвы и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.М., возражения Ч.Е., его представителя Ш.В., представителя внутригородского муниципального образования "Выхино-Жулебино" г. Москвы по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, при рассмотрении заявленного спора в судебном заседании 20 марта 2012 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, ответчик П.М. участия не принимала.
Из апелляционной жалобы П.М. и ее объяснений в судебном заседании коллегии усматривается, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку не получала, в то время как Ч.Е. знал номер ее телефона и мог узнать фактическое место проживания от ее дочери и сына.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика П.М. о судебном заседании 20 марта 2012 года в 11 часов 30 минут.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик П.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела и была лишена права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда от 20 марта 2012 года.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, выслушав объяснения истца Ч.Е., его представителя Ш.В., возражения ответчика П.М., представителя третьего лица ВМО "Выхино-Жулебино" г. Москвы по доверенности Р., показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч.Е. показал, что с 2005 года П.М. в квартире по месту регистрации не проживает, вещей ее в квартире нет, она жила в Подольском районе, никаких попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, имела от двери ключи, замки и дверь в квартиру не менялись, препятствия в проживании ей не чинились, П.М. не несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Просил суд признать П.М. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *** со снятием с регистрационного учета и расторгнуть с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
Ответчик П.М. в судебном заседании коллегии против иска возражала, показала, что в 1997 году купила земельный участок в Подольском районе и дом в аварийном состоянии, в летние периоды жила в этом доме, с 2009 года живет у подруги своей мамы, поскольку ее брат Ч.Е. чинит ей препятствия в проживании по месту жительства в двухкомнатной малогабаритной квартире, при том, что ее сын является инвалидом-колясочником, в квартире дважды меняли замок и дверь, кроме того, она оплачивала за жилье и передавала маме на оплату деньги.
Представитель ВМО "Выхино-Жулебино" г. Москвы Р. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Согласно положениям ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения нормы ст. 83 Жилищного кодекса РФ распространяются не только на нанимателя, но и членов его семьи, с которыми договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела усматривается, что квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, занимали по договору социального найма, заключенного 12 сентября 2009 года, наниматель Ч.Н., ее сын Ч.Е. и дочь П.М. 24 февраля 2011 года в квартиру была вселена несовершеннолетняя дочь Ч.Е. - Ч.А. 22 октября 2011 года наниматель Ч.Н. умерла.
Судом обозревались единые платежные документы и квитанции на оплату услуг Мосэнерго, МГТС по спорной квартире, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что Ч.Е. исполнял в течение последних трех лет проживания в спорной квартире и исполняет до настоящего времени обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Наличие в материалах дела двух квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги в сентябре и октябре 2011 года, на которых стоит подпись П.М., а также показания свидетелей ответчика Ш.Ю., Л. о том, что П.М. передавала своей маме деньги на оплату коммунальных услуг, не доказывают факт выполнения ответчиком П.М. своих обязанностей по договору социального найма с 2005 года по настоящее время. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами оплаты коммунальных услуг, а наличие двух квитанций за спорный период не подтверждает систематическое исполнение обязательств по договору социального найма, в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение должна вноситься ежемесячно.
Факт чинения П.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вынужденный и временный характер выезда из квартиры ответчик П.М. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала.
Из показаний свидетеля М.С., проживающего в соседней квартире N 92, следует, что П.М. в квартире N 91 не жила, со слов ее мамы, дочь не приезжала, ее разыскивали коллекторские службы, сотрудники уголовного розыска, он видел П.М. только два раза: в 2011 году на похоронах Ч.Н. и в июле 2012 года. В квартире N *** замок не менялся, дверь заменили в августе 2012 года, дверь в их тамбур не закрывается. В июле 2012 года он был опрошен участковым инспектором по вопросу нахождения сейфа в квартире истца.
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что когда в квартире менялись двери или замки, бабушка давала ей ключи для изготовления дубликатов, и она всегда передавала один дубликат ключей маме П.М. Кроме того, утверждая, что в 2008 году она передавала деньги мамы для бабушки, свидетель тем самым подтвердила, что П.М. выехала из спорной квартиры не в 2009 году, а ранее.
Показания свидетеля Ш.Ю. судебная коллегия оценивает критически, поскольку, утверждая, что она видела П.М. в спорной квартире до 2011 года, между Ч.Е. и П.М. были конфликтные отношения, она не отрицала тот факт, что во время ее редких посещений спорной квартиры Ч.Е. дома не находился. Кроме того, показания этого свидетеля о периоде проживания П.М. в спорной квартире противоречивы, опровергаются показаниями сторон и другими доказательствами по делу.
Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
То обстоятельство, что принадлежащий по праву собственности П.М. жилой дом, расположенный в с. Покров Подольского района Московской области, согласно справке Подольского филиала Московского областного бюро технической инвентаризации снесен, не имеет правового значения для данного спора, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что П.М. с 2009 года не проживает в спорном жилом помещении, постоянно живет у знакомой своей мамы Г., попыток вселения в спорную квартиру на протяжении нескольких лет не предпринимала, доказательств конфликтных отношений с Ч.Е. и чинения ей препятствий в проживании суду не представлено.
Также не имеет правового значения для данного спора наличие у ответчика взрослого сына - инвалида, поскольку П.А., 1985 года рождения, имеет постоянное место жительства по адресу: г. Москва, пр. ***, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги, представленными П.М.
Иные представленные ответчиком письменные доказательства: ответ МГТС от 01 ноября 2012 года, уведомление в адрес жилищного отдела "Выхино-Жулебино" от 13 мая 2011 года, заявления, адресованные в ГКУ ИС "Выхино" от 24 октября 2011 года, справка Городской поликлиники N 23, сообщение УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО от 20 июля 2012 года, справка об оплате коммунальных услуг от 20 ноября 2008 года не подтверждают доводы П.М. о том, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания П.М. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *** со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства, а договор социального найма в отношении нее следует расторгнуть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым иск Ч.Е. удовлетворить.
Прекратить постоянное право пользования П.М. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Расторгнуть с П.М. договор социального найма жилого помещения на квартиру *** по адресу: г. Москва, ул. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3538
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-3538
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать П.М. прекратившей право пользования кв. *** в г. Москве со снятием с регистрационного учета.
Расторгнуть договор социального найма с П.М. по кв. *** в г. Москве в связи с выездом на постоянное местожительство,
установила:
Ч.Е. обратился в суд с иском к П.М. о расторжении договора социального найма и признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, ссылаясь на то, что они по договору социального найма занимают указанную двухкомнатную квартиру, однако П.М. добровольно выехала из квартиры в 2005 году, переселилась жить к мужу, вывезла свои вещи, не участвует в расходах по содержанию квартиры и не оплачивает коммунальные услуги, имеет в собственности дом в Подольском районе Московской области.
Истец Ч.Е. и его представитель, действующий по доверенности Ш.В., в судебном заседании иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.М., представителей ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьих лиц УФМС района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, органа опеки и попечительства ВМО "Выхино-Жулебино" г. Москвы и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.М., возражения Ч.Е., его представителя Ш.В., представителя внутригородского муниципального образования "Выхино-Жулебино" г. Москвы по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, при рассмотрении заявленного спора в судебном заседании 20 марта 2012 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, ответчик П.М. участия не принимала.
Из апелляционной жалобы П.М. и ее объяснений в судебном заседании коллегии усматривается, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку не получала, в то время как Ч.Е. знал номер ее телефона и мог узнать фактическое место проживания от ее дочери и сына.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика П.М. о судебном заседании 20 марта 2012 года в 11 часов 30 минут.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик П.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела и была лишена права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда от 20 марта 2012 года.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, выслушав объяснения истца Ч.Е., его представителя Ш.В., возражения ответчика П.М., представителя третьего лица ВМО "Выхино-Жулебино" г. Москвы по доверенности Р., показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч.Е. показал, что с 2005 года П.М. в квартире по месту регистрации не проживает, вещей ее в квартире нет, она жила в Подольском районе, никаких попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, имела от двери ключи, замки и дверь в квартиру не менялись, препятствия в проживании ей не чинились, П.М. не несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Просил суд признать П.М. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *** со снятием с регистрационного учета и расторгнуть с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
Ответчик П.М. в судебном заседании коллегии против иска возражала, показала, что в 1997 году купила земельный участок в Подольском районе и дом в аварийном состоянии, в летние периоды жила в этом доме, с 2009 года живет у подруги своей мамы, поскольку ее брат Ч.Е. чинит ей препятствия в проживании по месту жительства в двухкомнатной малогабаритной квартире, при том, что ее сын является инвалидом-колясочником, в квартире дважды меняли замок и дверь, кроме того, она оплачивала за жилье и передавала маме на оплату деньги.
Представитель ВМО "Выхино-Жулебино" г. Москвы Р. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Согласно положениям ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения нормы ст. 83 Жилищного кодекса РФ распространяются не только на нанимателя, но и членов его семьи, с которыми договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела усматривается, что квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, занимали по договору социального найма, заключенного 12 сентября 2009 года, наниматель Ч.Н., ее сын Ч.Е. и дочь П.М. 24 февраля 2011 года в квартиру была вселена несовершеннолетняя дочь Ч.Е. - Ч.А. 22 октября 2011 года наниматель Ч.Н. умерла.
Судом обозревались единые платежные документы и квитанции на оплату услуг Мосэнерго, МГТС по спорной квартире, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что Ч.Е. исполнял в течение последних трех лет проживания в спорной квартире и исполняет до настоящего времени обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Наличие в материалах дела двух квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги в сентябре и октябре 2011 года, на которых стоит подпись П.М., а также показания свидетелей ответчика Ш.Ю., Л. о том, что П.М. передавала своей маме деньги на оплату коммунальных услуг, не доказывают факт выполнения ответчиком П.М. своих обязанностей по договору социального найма с 2005 года по настоящее время. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами оплаты коммунальных услуг, а наличие двух квитанций за спорный период не подтверждает систематическое исполнение обязательств по договору социального найма, в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение должна вноситься ежемесячно.
Факт чинения П.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вынужденный и временный характер выезда из квартиры ответчик П.М. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала.
Из показаний свидетеля М.С., проживающего в соседней квартире N 92, следует, что П.М. в квартире N 91 не жила, со слов ее мамы, дочь не приезжала, ее разыскивали коллекторские службы, сотрудники уголовного розыска, он видел П.М. только два раза: в 2011 году на похоронах Ч.Н. и в июле 2012 года. В квартире N *** замок не менялся, дверь заменили в августе 2012 года, дверь в их тамбур не закрывается. В июле 2012 года он был опрошен участковым инспектором по вопросу нахождения сейфа в квартире истца.
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что когда в квартире менялись двери или замки, бабушка давала ей ключи для изготовления дубликатов, и она всегда передавала один дубликат ключей маме П.М. Кроме того, утверждая, что в 2008 году она передавала деньги мамы для бабушки, свидетель тем самым подтвердила, что П.М. выехала из спорной квартиры не в 2009 году, а ранее.
Показания свидетеля Ш.Ю. судебная коллегия оценивает критически, поскольку, утверждая, что она видела П.М. в спорной квартире до 2011 года, между Ч.Е. и П.М. были конфликтные отношения, она не отрицала тот факт, что во время ее редких посещений спорной квартиры Ч.Е. дома не находился. Кроме того, показания этого свидетеля о периоде проживания П.М. в спорной квартире противоречивы, опровергаются показаниями сторон и другими доказательствами по делу.
Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
То обстоятельство, что принадлежащий по праву собственности П.М. жилой дом, расположенный в с. Покров Подольского района Московской области, согласно справке Подольского филиала Московского областного бюро технической инвентаризации снесен, не имеет правового значения для данного спора, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что П.М. с 2009 года не проживает в спорном жилом помещении, постоянно живет у знакомой своей мамы Г., попыток вселения в спорную квартиру на протяжении нескольких лет не предпринимала, доказательств конфликтных отношений с Ч.Е. и чинения ей препятствий в проживании суду не представлено.
Также не имеет правового значения для данного спора наличие у ответчика взрослого сына - инвалида, поскольку П.А., 1985 года рождения, имеет постоянное место жительства по адресу: г. Москва, пр. ***, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги, представленными П.М.
Иные представленные ответчиком письменные доказательства: ответ МГТС от 01 ноября 2012 года, уведомление в адрес жилищного отдела "Выхино-Жулебино" от 13 мая 2011 года, заявления, адресованные в ГКУ ИС "Выхино" от 24 октября 2011 года, справка Городской поликлиники N 23, сообщение УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО от 20 июля 2012 года, справка об оплате коммунальных услуг от 20 ноября 2008 года не подтверждают доводы П.М. о том, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания П.М. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *** со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства, а договор социального найма в отношении нее следует расторгнуть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым иск Ч.Е. удовлетворить.
Прекратить постоянное право пользования П.М. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Расторгнуть с П.М. договор социального найма жилого помещения на квартиру *** по адресу: г. Москва, ул. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)