Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от истца: Никифоров Н.М., дов. от 03.06.2013 N 594
рассмотрев в судебном заседании 21.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеаппаратприбор"
на определение от 06.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 02.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеаппаратприбор" о процессуальном правопреемстве на стороне истца
по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к открытому акционерному обществу "Нефтеаппаратприбор", третьи лица: закрытое акционерное общество "Нара", Азовцев Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Нефтеаппаратприбор", общество с ограниченной ответственностью "Нара - Эн Джи Ай Инжиниринг" о взыскании 98 418 618 руб. 85 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Нефтеаппаратприбор" (далее - ответчик, поручитель) задолженности закрытого акционерного общества "Нара" (далее - ЗАО "Нара", заемщик) по кредитному договору от 06.10.2011 N 1214-11/ВК в размере 98 418 618 руб. 85 коп., из которых: 94 939 500 руб. - сумма основного долга, 965 573 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом и 2 513 545 руб. 08 коп. - пени по кредиту.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтеаппаратприбор" (далее - ООО "Нефтеаппаратприбор") о процессуальном правопреемстве в части требования.
Заявление основано на положениях статей 4, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 313, статей 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в целях сохранения своего права аренды, возникшего из заключенного между ОАО "Нефтеаппаратприбор" и ООО "Нефтеаппаратприбор" договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013, ООО "Нефтеаппаратприбор" произвело частичное погашение долга ОАО "Нефтеаппаратприбор" перед истцом по кредитному договору от 06.10.2011 N 1214-11/ВК в размере суммы арендной платы - 60 500 руб., в связи с чем к ООО "Нефтеаппаратприбор" перешло право требования от ответчика денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 ООО "Нефтеаппаратприбор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Нефтеаппаратприбор" поступило дополнение к заявлению о процессуальном правопреемстве в части требований, согласно которому в связи с состоявшейся уступкой права требования из суммы произведенного платежа заявитель просил произвести процессуальную замену истца в части 20 500 руб. на ООО "Нефтеаппаратприбор", а в части 40 000 руб. - на частную компанию с ограниченной ответственностью Каприкор Трейдинг ООО (Королевство Нидерланды).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 60,5 кв. м на 2 этаже нежилого здания - спортивного корпуса с залом, инв. N 276:079-1325-П, лит. П по адресу: г. Серпухов, ул. Полевая, д. 1, на основании заключенного с ЗАО "Нара" договора аренды недвижимости от 03.02.2011 N 17/38-2011 на срок до 31.01.2012, пролонгированный соглашением от 31.01.2012 с 01.02.2012 по 31.12.2012 и соглашением от 11.01.2013 с 01.01.2013 по 30.11.2013, передал указанный объект недвижимости по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 в субаренду ООО "Нефтеаппаратприбор" на срок до 30.11.2013.
Платежным поручением от 17.05.2013 N 2 ООО "Нефтеаппаратприбор" перечислило истцу со ссылкой на кредитный договор 60 500 руб. с указанием на платеж в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
27.05.2013 между ООО "Нефтеаппаратприбор" и частной компанией с ограниченной ответственностью Каприкорн Трейдинг ООО заключен договор займа N 01/13, в соответствии с которым иностранная компания выдала ООО "Нефтеаппаратприбор" целевой заем (для уплаты в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору от 06.10.2011 N 1214-11/ВК в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях сохранения права аренды по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2013) в размере 40 000 руб. на срок до 30.06.2013.
Платежным поручением от 04.06.2013 N 872 без указания номера счета плательщика и корреспондентских счетов банка 1 000 евро была зачислена на счет ООО "Нефтеаппаратприбор".
04.06.2013 между ООО "Нефтеаппаратприбор" и частной компанией с ограниченной ответственностью Каприкорн Трейдинг ООО заключен договор N 01/13 уступки права требования, по условиям которого ООО "Нефтеаппаратприбор" в счет погашения задолженности по полученному займу передало часть имеющегося на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к заемщику по кредитному договору в размере 40 000 руб., в подтверждение наличия которого указало помимо прочего на платежное поручение от 17.05.2013 N 2.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для применения к действиям ООО "Нефтеаппаратприбор" положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нефтеаппаратприбор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
При этом заявитель жалобы указывает, что в случае удовлетворения иска и принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу ООО "Нефтеаппаратприбор" подвергается угрозе утратить свое право на имущество, переданное ему от ОАО "Нефтеаппаратприбор" в субаренду.
Отмечает, что суды обеих инстанций не исследовали вопрос о наличии у истца оснований получения денежных средств от ООО "Нефтеаппаратприбор" в счет погашения задолженности по кредитному договору в случае неприменения к возникшим правоотношения положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве при одновременном принятии заявленного истцом уменьшения размера исковых требований противоречит пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов ее подателя, ссылаясь, в том числе на то, что осуществил возврат спорной суммы, и просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии с указанной нормой для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.
При этом статьями 980 и 981 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных в законе требований, т.е. в том случае и тогда, когда совершаются исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела осмотрительностью и заботливостью.
В данном случае истец по делу отрицает получение выгоды от действий заявителя и намерение ее получить, так как полученная им от заявителя сумма возвращена платежным поручением N 147 от 25.07.2013 и принята последним (доказательства обратного в деле отсутствуют, и заявитель жалобы на их наличие не ссылается).
Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право третьего лица, подвергающегося опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как установлено судами, уплаченная заявителем жалобы сумма настолько мала в сравнении с суммой задолженности ответчика, что ее явно недостаточно для освобождения имущества должника от возможного обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заявителя правовых оснований, предусмотренных положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения обязательств перед взыскателем, является правильным.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А40-11956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеаппаратприбор" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-11956/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А40-11956/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от истца: Никифоров Н.М., дов. от 03.06.2013 N 594
рассмотрев в судебном заседании 21.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеаппаратприбор"
на определение от 06.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 02.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеаппаратприбор" о процессуальном правопреемстве на стороне истца
по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к открытому акционерному обществу "Нефтеаппаратприбор", третьи лица: закрытое акционерное общество "Нара", Азовцев Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Нефтеаппаратприбор", общество с ограниченной ответственностью "Нара - Эн Джи Ай Инжиниринг" о взыскании 98 418 618 руб. 85 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Нефтеаппаратприбор" (далее - ответчик, поручитель) задолженности закрытого акционерного общества "Нара" (далее - ЗАО "Нара", заемщик) по кредитному договору от 06.10.2011 N 1214-11/ВК в размере 98 418 618 руб. 85 коп., из которых: 94 939 500 руб. - сумма основного долга, 965 573 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом и 2 513 545 руб. 08 коп. - пени по кредиту.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтеаппаратприбор" (далее - ООО "Нефтеаппаратприбор") о процессуальном правопреемстве в части требования.
Заявление основано на положениях статей 4, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 313, статей 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в целях сохранения своего права аренды, возникшего из заключенного между ОАО "Нефтеаппаратприбор" и ООО "Нефтеаппаратприбор" договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013, ООО "Нефтеаппаратприбор" произвело частичное погашение долга ОАО "Нефтеаппаратприбор" перед истцом по кредитному договору от 06.10.2011 N 1214-11/ВК в размере суммы арендной платы - 60 500 руб., в связи с чем к ООО "Нефтеаппаратприбор" перешло право требования от ответчика денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 ООО "Нефтеаппаратприбор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Нефтеаппаратприбор" поступило дополнение к заявлению о процессуальном правопреемстве в части требований, согласно которому в связи с состоявшейся уступкой права требования из суммы произведенного платежа заявитель просил произвести процессуальную замену истца в части 20 500 руб. на ООО "Нефтеаппаратприбор", а в части 40 000 руб. - на частную компанию с ограниченной ответственностью Каприкор Трейдинг ООО (Королевство Нидерланды).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 60,5 кв. м на 2 этаже нежилого здания - спортивного корпуса с залом, инв. N 276:079-1325-П, лит. П по адресу: г. Серпухов, ул. Полевая, д. 1, на основании заключенного с ЗАО "Нара" договора аренды недвижимости от 03.02.2011 N 17/38-2011 на срок до 31.01.2012, пролонгированный соглашением от 31.01.2012 с 01.02.2012 по 31.12.2012 и соглашением от 11.01.2013 с 01.01.2013 по 30.11.2013, передал указанный объект недвижимости по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 в субаренду ООО "Нефтеаппаратприбор" на срок до 30.11.2013.
Платежным поручением от 17.05.2013 N 2 ООО "Нефтеаппаратприбор" перечислило истцу со ссылкой на кредитный договор 60 500 руб. с указанием на платеж в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
27.05.2013 между ООО "Нефтеаппаратприбор" и частной компанией с ограниченной ответственностью Каприкорн Трейдинг ООО заключен договор займа N 01/13, в соответствии с которым иностранная компания выдала ООО "Нефтеаппаратприбор" целевой заем (для уплаты в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору от 06.10.2011 N 1214-11/ВК в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях сохранения права аренды по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2013) в размере 40 000 руб. на срок до 30.06.2013.
Платежным поручением от 04.06.2013 N 872 без указания номера счета плательщика и корреспондентских счетов банка 1 000 евро была зачислена на счет ООО "Нефтеаппаратприбор".
04.06.2013 между ООО "Нефтеаппаратприбор" и частной компанией с ограниченной ответственностью Каприкорн Трейдинг ООО заключен договор N 01/13 уступки права требования, по условиям которого ООО "Нефтеаппаратприбор" в счет погашения задолженности по полученному займу передало часть имеющегося на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к заемщику по кредитному договору в размере 40 000 руб., в подтверждение наличия которого указало помимо прочего на платежное поручение от 17.05.2013 N 2.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для применения к действиям ООО "Нефтеаппаратприбор" положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нефтеаппаратприбор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
При этом заявитель жалобы указывает, что в случае удовлетворения иска и принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу ООО "Нефтеаппаратприбор" подвергается угрозе утратить свое право на имущество, переданное ему от ОАО "Нефтеаппаратприбор" в субаренду.
Отмечает, что суды обеих инстанций не исследовали вопрос о наличии у истца оснований получения денежных средств от ООО "Нефтеаппаратприбор" в счет погашения задолженности по кредитному договору в случае неприменения к возникшим правоотношения положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве при одновременном принятии заявленного истцом уменьшения размера исковых требований противоречит пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов ее подателя, ссылаясь, в том числе на то, что осуществил возврат спорной суммы, и просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии с указанной нормой для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.
При этом статьями 980 и 981 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных в законе требований, т.е. в том случае и тогда, когда совершаются исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела осмотрительностью и заботливостью.
В данном случае истец по делу отрицает получение выгоды от действий заявителя и намерение ее получить, так как полученная им от заявителя сумма возвращена платежным поручением N 147 от 25.07.2013 и принята последним (доказательства обратного в деле отсутствуют, и заявитель жалобы на их наличие не ссылается).
Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право третьего лица, подвергающегося опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как установлено судами, уплаченная заявителем жалобы сумма настолько мала в сравнении с суммой задолженности ответчика, что ее явно недостаточно для освобождения имущества должника от возможного обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заявителя правовых оснований, предусмотренных положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения обязательств перед взыскателем, является правильным.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А40-11956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеаппаратприбор" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)