Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования В.Г. удовлетворены.
Признано за В.Г. право собственности, приобретенное в порядке приватизации, на жилой дом с инвентарным номером..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 января 2013 года сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" - юридическое лицо ликвидировано по решению суда, деятельность прекращена с 31 декабря 2002, сельскохозяйственная артель (колхоз) "Восход" - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, деятельность прекращена с 04 июля 2008 года. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации со 02 марта 2007 года является общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы").
В <ДАТА> году В.Г. в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Родина" предоставлен жилой дом N... по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована с <ДАТА>, с <ДАТА> в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает В.О., с <ДАТА> - Н.
Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, 23 января 2013 года В.Г. обратилась в суд с иском к администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что ордер, подтверждающий предоставление жилого помещения, не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался, плата за найм вносилась в кассу колхоза. Все это время ее семья открыто и непрерывно владела жилым домом, как своим собственным, проживала там, осуществляла ремонты. Колхоз не выделял денежных средств на ремонт жилья, предложений о заключении договора приватизации не поступало. Технической инвентаризации жилого дома не проводилось. Регистрационных действий о признании права собственности на жилой дом не предпринималось. В собственности района и Панинского поселения указанный дом не числится. Иных лиц, оспаривающих права на указанное жилое помещение, не имеется. Участия в приватизации она не принимала. Просила суд признать право собственности на одноквартирный жилой дом N... в <адрес> в порядке приватизации.
Определениями судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 23 января 2013 года и 11 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В.О., Н., в качестве ответчика - ООО "Агросистемы".
Истец В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района по доверенности А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что указанное жилое помещение на балансе администрации поселения не состоит, данных о его техническом состоянии не имеется, непригодным для проживания не признавалось. Документов о праве собственности на данное жилье в администрации поселения не имеется. Колхозы "Родина" и "Восход" в настоящее время на территории поселения не функционируют. Денежных средств обществом на текущий и капитальный ремонты не выделялось. Ремонт указанного жилого помещения жители проводили за свой счет. Просила удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика ООО "Агросистемы" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица В.О., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агросистемы" по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, В.Г. решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что В.Г. вселена в занимаемое ею жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирована в нем и проживает, несет бремя по его содержанию, ответчики расходов по содержанию жилого фонда не несли, право собственности в установленном законом порядке не оформлялось, в связи с чем пришел к выводу, что у истца возникло право на приватизацию данного жилого помещения.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанный вывод суда правильным, основанными на нормах закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
В соответствии с частью 2 пункта 6 Положения при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
Согласно пункту 13 Положения при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в <ДАТА> году колхозом "Родина" семье В.Г. был предоставлен жилой дом N... по адресу: <адрес>. Договор найма не заключался, ордер либо иные документы, подтверждающие его предоставление, истцу не выдавались.
При реорганизации колхоза "Родина" жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал создаваемого колхоза "Восход" не вносился. Право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников колхоза "Родина", в том числе на ООО "Агросистемы", в установленном законом порядке не оформлялось.
Факт того, что жилое помещение по адресу: <адрес> в установленном порядке в собственность правопреемника ООО "Агросистемы" не передавалось, не исключает его принадлежность муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.
В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Также, судом правомерно были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что В.Г. и проживающие совместно с ней члены ее семьи - В.О., Н. ранее в приватизации участия не принимали, в собственности жилья не имеют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости признания за В.Г. права собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м, инвентарный номер....
Довод апелляционной жалобы о том, что собственником спорного жилого помещения является ООО "Агросистемы", не может служить основанием для отмены принятого решения, так как правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 марта 2013 года ООО "Агросистемы" зарегистрировано по адресу: <адрес>.
Согласно части 4 и части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.
Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.
Доказательств тому, что такое заявление направлялось от ООО "Агросистемы" в Белозерский районный суд Вологодской области не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 33-1876/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 33-1876/2013
Судья: Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования В.Г. удовлетворены.
Признано за В.Г. право собственности, приобретенное в порядке приватизации, на жилой дом с инвентарным номером..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 января 2013 года сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" - юридическое лицо ликвидировано по решению суда, деятельность прекращена с 31 декабря 2002, сельскохозяйственная артель (колхоз) "Восход" - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, деятельность прекращена с 04 июля 2008 года. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации со 02 марта 2007 года является общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы").
В <ДАТА> году В.Г. в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Родина" предоставлен жилой дом N... по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована с <ДАТА>, с <ДАТА> в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает В.О., с <ДАТА> - Н.
Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, 23 января 2013 года В.Г. обратилась в суд с иском к администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что ордер, подтверждающий предоставление жилого помещения, не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался, плата за найм вносилась в кассу колхоза. Все это время ее семья открыто и непрерывно владела жилым домом, как своим собственным, проживала там, осуществляла ремонты. Колхоз не выделял денежных средств на ремонт жилья, предложений о заключении договора приватизации не поступало. Технической инвентаризации жилого дома не проводилось. Регистрационных действий о признании права собственности на жилой дом не предпринималось. В собственности района и Панинского поселения указанный дом не числится. Иных лиц, оспаривающих права на указанное жилое помещение, не имеется. Участия в приватизации она не принимала. Просила суд признать право собственности на одноквартирный жилой дом N... в <адрес> в порядке приватизации.
Определениями судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 23 января 2013 года и 11 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В.О., Н., в качестве ответчика - ООО "Агросистемы".
Истец В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района по доверенности А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что указанное жилое помещение на балансе администрации поселения не состоит, данных о его техническом состоянии не имеется, непригодным для проживания не признавалось. Документов о праве собственности на данное жилье в администрации поселения не имеется. Колхозы "Родина" и "Восход" в настоящее время на территории поселения не функционируют. Денежных средств обществом на текущий и капитальный ремонты не выделялось. Ремонт указанного жилого помещения жители проводили за свой счет. Просила удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика ООО "Агросистемы" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица В.О., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агросистемы" по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, В.Г. решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что В.Г. вселена в занимаемое ею жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирована в нем и проживает, несет бремя по его содержанию, ответчики расходов по содержанию жилого фонда не несли, право собственности в установленном законом порядке не оформлялось, в связи с чем пришел к выводу, что у истца возникло право на приватизацию данного жилого помещения.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанный вывод суда правильным, основанными на нормах закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
В соответствии с частью 2 пункта 6 Положения при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
Согласно пункту 13 Положения при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в <ДАТА> году колхозом "Родина" семье В.Г. был предоставлен жилой дом N... по адресу: <адрес>. Договор найма не заключался, ордер либо иные документы, подтверждающие его предоставление, истцу не выдавались.
При реорганизации колхоза "Родина" жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал создаваемого колхоза "Восход" не вносился. Право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников колхоза "Родина", в том числе на ООО "Агросистемы", в установленном законом порядке не оформлялось.
Факт того, что жилое помещение по адресу: <адрес> в установленном порядке в собственность правопреемника ООО "Агросистемы" не передавалось, не исключает его принадлежность муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.
В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Также, судом правомерно были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что В.Г. и проживающие совместно с ней члены ее семьи - В.О., Н. ранее в приватизации участия не принимали, в собственности жилья не имеют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости признания за В.Г. права собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м, инвентарный номер....
Довод апелляционной жалобы о том, что собственником спорного жилого помещения является ООО "Агросистемы", не может служить основанием для отмены принятого решения, так как правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 марта 2013 года ООО "Агросистемы" зарегистрировано по адресу: <адрес>.
Согласно части 4 и части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.
Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.
Доказательств тому, что такое заявление направлялось от ООО "Агросистемы" в Белозерский районный суд Вологодской области не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)