Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бугаевым К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
членов коллегии Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 марта 2012 года дело по иску Щ.А.Н. к С.Е.В., Ф.А.В. и Ф.М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности ничтожной сделки, по жалобе Щ.А.Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Щ.А.Н. - К., судебная коллегия
установила:
Щ.А.Н. обратился в суд с иском к С.Е.В., Ф.А.В. и Ф.М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании государственной регистрации этого договора и государственной регистрации права собственности на квартиру за Ф.А.В., Ф.М.А., Ф.А.О. и Ф.Н.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование предъявленного требования указал, что он являлся собственником кв.. Инициатором покупки и продажи его квартиры были участники ООО "И": его брат Щ.В. и С.А.Л., которыми ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче Обществу его квартиры для передачи своему работнику Ф.А.В., а взамен Общество передаст ему квартиру. По указанию участников ООО "И" он выдал супруге С.А.Л. С.Е.Л. доверенность на право продажи от его имени принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. от его имени заключила договор купли-продажи квартиры с Ф.А.В. и членами его семьи Ф-выми, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указана цена продаваемой квартиры в сумме, однако деньги за квартиру покупателями ему не уплачены. До настоящего времени ответчики в квартиру не вселились. В конце 2010 года он решил оформить право собственности на приобретенную ООО "И" квартиру на себя, в которую вселился ДД.ММ.ГГГГ и с этой целью обратился к участникам Общества. Щ.В. дал свое согласие на переоформление квартиры, а С.А.Л. отказался. Полагает, что С.А.Л., С.Е.В. и Ф-вы обманули его, вступив между собой в злонамеренное соглашение, согласно которому С.Е.В. действуя от его имени согласно выданной доверенности, безвозмездно передала в собственность ответчикам квартиру, воспользовавшись его доверчивостью. Считает, что заключенная сделка купли-продажи кв. является недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ, а также мнимой, притворной и заведомо противоправна основам правопорядка и нравственности (п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ), так как он был лишен единственного жилья.
Ответчики С.Е.В., Ф.А.В. и Ф.М.А. иск не признали и пояснили, что на основании выданной С.Е.Л. истцом доверенности, квартира была продана С.Е.Л. Ф.М.А. и Ф.А.В., которые передали деньги за квартиру лично Щ.А.Н., расписка при передаче денег не составлялась. Кроме того ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. По обстоятельствам совершения сделки ответчики пояснили, что Ф.А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы с Щ.А.Н., который выразил намерение продавать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они освободились и Щ.А.Н. предложил купить у него квартиру. Квартира находилась в плохом техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ разговор о продаже квартиры возобновился, и Щ.А.Н. договорился с Ф.А.В. о продаже квартиры за. Щ.А.Н. выписал доверенность на имя С.Е.Л. на продажу квартиры, так как сам не хотел заниматься оформлением сделки, в обмен на доверенность он передал Щ.А.Н., после чего они оформили договор купли-продажи квартиры.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска Щ.А.Н. отказано.
В жалобе Щ.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции установлен положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые вступили в законную силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
На основании статьи 2 указанного Закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Кассационная жалоба Щ.А.Н. подана в суд 10 января 2012 года, поэтому указанная жалоба рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение.
Бремя доказывания того факта, что заключение сделки купли-продажи квартиры было совершено под влиянием обмана в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца.
Исходя из позиции истца, обман заключался в том, что, С.Е.Л. Ф.М.А. и Ф.А.В., злоупотребили его доверием, предложив заключить договор в обмен на покупку другой квартиры, своих обязательств не выполнили, в договоре купли-продажи определена стоимость квартиры в., которая значительно ниже рыночной и денег от продажи квартиры он денег не получил.
Между тем, при рассмотрении дела истцом никаких доказательств в подтверждение обмана ответчиков при совершении сделки купли-продажи квартиры, представлено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи кв. между Щ.А.Н., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала С.Е.В. и покупателями Ф.А.В., Ф.М.А., действующей за себя лично, а также как законный представитель несовершеннолетних Ф.А.О. и Ф.Н.А., был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность Щ.А.Н. на продажу квартиры была выдана С.Е.Л. без указания условий продажи квартиры, в том числе цены продаваемой квартиры. Договор купли-продажи также не содержит дополнительных встречных обязательств Ф.М.А. и Ф.А.В. о передачи Щ.А.Н. другой квартиры. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ф.А.О., Ф.Н.А., Ф.А.В. и Ф.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за указанными лицами.
Также правильно судом первой инстанции не приняты во внимание утверждения истца о том, что денег от продажи квартиры он не получал, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав.
Кроме того, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, поскольку истцом пропущен срок исковой для обращения в суд за защитой своего права.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Бесспорных доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права не более чем за 1 год до обращения в суд с исковым заявлением (19 апреля 2011 года), тогда как сделка была заключена в 2008 году, истцом не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения
Доводы истца о том, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку является притворной и мнимой также признана судом первой инстанции несостоятельными.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Щ.А.Н. заявлены взаимоисключающие основания для признания сделки купли продажи квартиры недействительной обман, мнимость и притворность сделки.
Оспаривание договора по мотиву притворности возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений ни со стороны покупателя, ни со стороны продавца не доказано.
Мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, т.е. стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств по оплате приобретаемого имущества сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должна был доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки
Для сделки купли-продажи недвижимости, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Материалами дела установлено, что право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Ф.А.О., Ф.Н.А., Ф.А.В. и Ф.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за указанными лицами.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2011 года по делу по иску Щ.А.Н. к С.Е.В., Ф.А.В. и Ф.М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, жалобу Щ.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2260
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу N 33-2260
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бугаевым К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
членов коллегии Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 марта 2012 года дело по иску Щ.А.Н. к С.Е.В., Ф.А.В. и Ф.М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности ничтожной сделки, по жалобе Щ.А.Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Щ.А.Н. - К., судебная коллегия
установила:
Щ.А.Н. обратился в суд с иском к С.Е.В., Ф.А.В. и Ф.М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании государственной регистрации этого договора и государственной регистрации права собственности на квартиру за Ф.А.В., Ф.М.А., Ф.А.О. и Ф.Н.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование предъявленного требования указал, что он являлся собственником кв.. Инициатором покупки и продажи его квартиры были участники ООО "И": его брат Щ.В. и С.А.Л., которыми ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче Обществу его квартиры для передачи своему работнику Ф.А.В., а взамен Общество передаст ему квартиру. По указанию участников ООО "И" он выдал супруге С.А.Л. С.Е.Л. доверенность на право продажи от его имени принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. от его имени заключила договор купли-продажи квартиры с Ф.А.В. и членами его семьи Ф-выми, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указана цена продаваемой квартиры в сумме, однако деньги за квартиру покупателями ему не уплачены. До настоящего времени ответчики в квартиру не вселились. В конце 2010 года он решил оформить право собственности на приобретенную ООО "И" квартиру на себя, в которую вселился ДД.ММ.ГГГГ и с этой целью обратился к участникам Общества. Щ.В. дал свое согласие на переоформление квартиры, а С.А.Л. отказался. Полагает, что С.А.Л., С.Е.В. и Ф-вы обманули его, вступив между собой в злонамеренное соглашение, согласно которому С.Е.В. действуя от его имени согласно выданной доверенности, безвозмездно передала в собственность ответчикам квартиру, воспользовавшись его доверчивостью. Считает, что заключенная сделка купли-продажи кв. является недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ, а также мнимой, притворной и заведомо противоправна основам правопорядка и нравственности (п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ), так как он был лишен единственного жилья.
Ответчики С.Е.В., Ф.А.В. и Ф.М.А. иск не признали и пояснили, что на основании выданной С.Е.Л. истцом доверенности, квартира была продана С.Е.Л. Ф.М.А. и Ф.А.В., которые передали деньги за квартиру лично Щ.А.Н., расписка при передаче денег не составлялась. Кроме того ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. По обстоятельствам совершения сделки ответчики пояснили, что Ф.А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы с Щ.А.Н., который выразил намерение продавать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они освободились и Щ.А.Н. предложил купить у него квартиру. Квартира находилась в плохом техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ разговор о продаже квартиры возобновился, и Щ.А.Н. договорился с Ф.А.В. о продаже квартиры за. Щ.А.Н. выписал доверенность на имя С.Е.Л. на продажу квартиры, так как сам не хотел заниматься оформлением сделки, в обмен на доверенность он передал Щ.А.Н., после чего они оформили договор купли-продажи квартиры.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска Щ.А.Н. отказано.
В жалобе Щ.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции установлен положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые вступили в законную силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
На основании статьи 2 указанного Закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Кассационная жалоба Щ.А.Н. подана в суд 10 января 2012 года, поэтому указанная жалоба рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение.
Бремя доказывания того факта, что заключение сделки купли-продажи квартиры было совершено под влиянием обмана в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца.
Исходя из позиции истца, обман заключался в том, что, С.Е.Л. Ф.М.А. и Ф.А.В., злоупотребили его доверием, предложив заключить договор в обмен на покупку другой квартиры, своих обязательств не выполнили, в договоре купли-продажи определена стоимость квартиры в., которая значительно ниже рыночной и денег от продажи квартиры он денег не получил.
Между тем, при рассмотрении дела истцом никаких доказательств в подтверждение обмана ответчиков при совершении сделки купли-продажи квартиры, представлено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи кв. между Щ.А.Н., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала С.Е.В. и покупателями Ф.А.В., Ф.М.А., действующей за себя лично, а также как законный представитель несовершеннолетних Ф.А.О. и Ф.Н.А., был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность Щ.А.Н. на продажу квартиры была выдана С.Е.Л. без указания условий продажи квартиры, в том числе цены продаваемой квартиры. Договор купли-продажи также не содержит дополнительных встречных обязательств Ф.М.А. и Ф.А.В. о передачи Щ.А.Н. другой квартиры. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ф.А.О., Ф.Н.А., Ф.А.В. и Ф.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за указанными лицами.
Также правильно судом первой инстанции не приняты во внимание утверждения истца о том, что денег от продажи квартиры он не получал, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав.
Кроме того, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, поскольку истцом пропущен срок исковой для обращения в суд за защитой своего права.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Бесспорных доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права не более чем за 1 год до обращения в суд с исковым заявлением (19 апреля 2011 года), тогда как сделка была заключена в 2008 году, истцом не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения
Доводы истца о том, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку является притворной и мнимой также признана судом первой инстанции несостоятельными.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Щ.А.Н. заявлены взаимоисключающие основания для признания сделки купли продажи квартиры недействительной обман, мнимость и притворность сделки.
Оспаривание договора по мотиву притворности возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений ни со стороны покупателя, ни со стороны продавца не доказано.
Мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, т.е. стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств по оплате приобретаемого имущества сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должна был доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки
Для сделки купли-продажи недвижимости, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Материалами дела установлено, что право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Ф.А.О., Ф.Н.А., Ф.А.В. и Ф.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за указанными лицами.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2011 года по делу по иску Щ.А.Н. к С.Е.В., Ф.А.В. и Ф.М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, жалобу Щ.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)