Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
секретаря Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года гражданское дело по иску П. к ООО "Центр энергосберегающих технологий" о признании права собственности на доли в незавершенном строительстве жилого дома и встречному иску ООО "Центр энергосберегающих технологий" к П. о расторжении договора участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе ООО "Центр энергосберегающих технологий" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.03.2013 г.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ЦЭСТ" о признании за ним права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилого дома N *** по ул. *** в г. Тамбове в счет трехкомнатной квартиры, расположенной на *** этаже, подъезде N ***, в осях ***, общей проектной площадью *** квадратных метров, жилой площадью *** квадратных метров и на *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилого дома N *** по ул. *** в г. Тамбове в счет двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, подъезде N *** в осях ***, общей проектной площадью *** квадратных метров, жилой площадью *** квадратных метров - с инвентарным номером ***, со степенью готовности объекта 39%.
В обоснование заявленных требований истец указал, что к нему по договорам цессии перешли права требования от ответчика по договорам N *** от *** г. и N *** от *** г. участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома, заключенные с ООО "ПерспективаСтройПлюс" по условиям которого на счет ответчика были внесены денежные средства в размере *** руб. согласно п.*** договора N *** и *** рублей согласно п. *** договора N ***, что соответствуют стоимости вышеуказанных спорных квартир. Условия договоров по оплатам исполнены в полном объеме. ООО "ЦЭСТ", выступая "застройщиком" многоквартирного жилого дома не выполнило принятые на себя по договорам обязательства по строительству дома и передаче истцу объекта строительства в виде квартир и общего имущества жилого дома. Поскольку строительство дома в настоящее время ООО "ЦЭСТ" прекращено, дом не сдан в эксплуатацию, срок разрешения на строительство истек и Арбитражным судом в отношении ООО "ЦЭСТ" введена процедура внешнего управления в рамках дела о банкротстве, просит признать за ним права собственности на *** и на *** доли в объекте незавершенного строительства, согласно расчетов долей, произведенных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
ООО "ЦЭСТ" обратился со встречными исками к П. в которых просил о расторжении договоров участия в долевых строительствах N *** от ***. и N *** от ***., в обоснование, указав, что между ООО "ЦЭСТ" - застройщиком и ООО "ПерспективаСтройПлюс - участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве от *** г. N ***, согласно которому ООО "ПерспективаСтройПлюс" - участник долевого строительства, принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов ул. *** д. *** с целью приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной на *** этаже, в подъезде N *** в осях ***, общей проектной площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а ООО "ЦЭСТ" - застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить и передать объект долевого строительства в течение 10 дней после сдачи дома в эксплуатацию участнику долевого строительства. Согласно пп. ***. договора стоимость объекта долевого строительства, составила *** руб., которую участник долевого строительства оплачивает на расчетный счет застройщика полностью в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. Однако, указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ЦЭСТ" не поступали, документы, подтверждающие внесение денежных средств ООО "ПерспективаСтройПлюс" по договору N *** в материалах дела также отсутствуют. Согласно договору цессии от *** г. ООО "ПерспективаСтройПлюс" уступило право требования по договору участия в долевом строительстве от *** г. N *** "Региональная радиостанция "АЛИСА". В силу п. *** договора цессии от *** г. за уступаемое право требования цессионарий произвел оплату в сумме *** руб., в том числе: *** руб. согласно платежному поручению от *** г. ***. согласно акту о проведении взаимозачета от *** г. по договору на оказание рекламно-информационных услуг от *** г. N б/н. В нарушение ч. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ договор цессии от *** г. не содержал условий о переводе долга на цессионария - ЗАО "Региональная радиостанция "АЛИСА", а значит, является ничтожным. В свою очередь, ЗАО "Региональная радиостанция "АЛИСА" по ничтожному договору цессии от *** г. уступило право требования по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. П. согласно договору цессии от *** г., в соответствии с п. ***. которого за передаваемое право требования цессионарий оплатил цеденту сумму в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от *** г. Таким образом, в силу произошедших уступок права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. участником долевого строительства является П. Следовательно, с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "ЦЭСТ" и утверждения в качестве конкурсного управляющего, проанализировав имеющиеся документы, конкурсный управляющий ООО "ЦЭСТ" установил наличие задолженности участника долевого строительства по договору N *** от *** г. в сумме *** руб.
По договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. заключенного ООО "ЦЭСТ" и ООО "ПерспективаСтройПлюс", застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже, подъезд N *** в осях ***, общей проектной площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м и общее имущество жилого дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства в собственность. Согласно пп. *** договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере *** руб. путем перечисления на расчетный счет застройщика полностью в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. Однако, указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ЦЭСТ" не поступали, документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате ООО "ПерспективаСтройПлюс" по договору N ***, в материалах дела отсутствуют. Согласно договору цессии от *** г. ООО "ПерспективаСтройПлюс" уступило право требования по договору участия в долевом строительстве от *** г. N *** ООО "Рекламное агентство "Глобал ФМ". В силу п. ***. договора цессии от *** г. за уступаемое право требования цессионарий произвел оплату в сумме *** руб., в том числе: *** руб. согласно приходному кассовому ордеру N *** от *** г. и кассовым чекам от *** г. N *** на сумму *** руб. и N *** на сумму *** руб.; *** руб. согласно приходному кассовому ордеру N *** от *** г. и кассовому чеку от *** г. N *** на сумму *** руб.; *** руб. согласно акту о проведении взаимозачета от *** г. по договору на оказание рекламно-информационных услуг от *** г. N б/н. В нарушение ч. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ договор цессии от *** г. не содержит условий о переводе долга на цессионария - ООО "Рекламное агентство "Глобал ФМ", а значит является ничтожным. В свою очередь, ООО "Рекламное агентство "Глобал ФМ" по ничтожному договору цессии от *** г. уступило требование по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. П. согласно договору цессии от *** г., в соответствии с п. *** которого за передаваемое право требования цессионарий оплатил цеденту сумму в размере *** руб., что подтверждается платежным извещением от *** г. Таким образом, в силу произошедших уступок права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. участником долевого строительства является П. Следовательно, с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "ЦЭСТ" и утверждения в качестве конкурсного управляющего, проанализировав имеющиеся документы, конкурсный управляющий ООО "ЦЭСТ" установил наличие задолженности участника долевого строительства по договору N *** от *** г. в сумме *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.03.2013 года исковые требования П. были удовлетворены. За ним было признано право собственности на *** и *** в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, инвентарный номер ***, со степенью готовности объекта 39%, площадью застройки *** кв. м, на земельном участке с кадастровым номером ***.
Встречные исковые требования ООО "ЦЭСТ" к П. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЭСТ" в лице его конкурсного управляющего К. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова отменить, и встречные исковые требования ООО "ЦЭСТ" удовлетворить и расторгнуть с
П. договоры участия в долевом строительстве N *** от *** г. и N *** от *** г. В связи с признанием ООО "ЦЭСТ" несостоятельным (банкротом) и отсутствием денежных средств предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Считает, что указанное решение от 14.03.2013 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно договору цессии от *** г. ООО "ПерспективаСтройПлюс" уступило право требования по договору участия в долевом строительстве от *** г. N *** ООО "Рекламное агентство "Глобал ФМ". В силу п. *** договора цессии от *** г. за уступаемое право требования цессионарий произвел оплату в сумме *** руб.
Однако, в нарушение ч. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ договор цессии от *** г. не содержит условий о переводе долга по договору N *** на цессионария - ООО "Рекламное агентство "Глобал ФМ", а значит, является ничтожным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В свою очередь, ООО "Рекламное агентство "Глобал ФМ" по ничтожному договору цессии от *** г. уступило требование по договору участия в долевом строительстве N *** П. - согласно договору цессии от *** г., в соответствии с п. ***. которого за передаваемое право требования цессионарий оплатил цеденту сумму в размере *** руб., что подтверждается платежным извещением от *** г.
Таким образом, поскольку ни по договору цессии от *** г., ни по договору цессии *** г. в нарушение ст. 11 Закона N 214-ФЗ условия о переводе долга по договору участия в долевом строительстве N *** на цессионария не содержится, то в силу произошедших ничтожных уступок права требования П. не является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. и не приобрел права требования по указанному договору.
С момента введения конкурсного производства в отношении ООО "ЦЭСТ" и утверждения в качестве конкурсного управляющего, проанализировав имеющиеся документы, конкурсный управляющий ООО "ЦЭСТ" установил наличие задолженности участника долевого строительства по договору N *** от ***. в сумме *** руб., о необходимости погашения которой П. был уведомлен соответствующим письмом.
В нарушение ст. ст. 432, 384 ГК РФ договоры цессии от *** г. и *** г. не содержат указания на конкретное право, которое передается.
Также, между ООО "ЦЭСТ" (застройщик) и ООО "ПерспективаСтройПлюс" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от *** г. N ***. Согласно пунктов *** договора стоимость объекта долевого строительства, составляет *** руб., которую участник долевого строительства оплачивает на расчетный счет застройщика полностью в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. Однако указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ЦЕСТ" не поступали.
Конкурсным управляющим ООО "ЦЭСТ" установлено наличие задолженности участника долевого строительства по договору N *** от *** г. в сумме *** руб., о необходимости которой П. также был уведомлен соответствующим письмом.
Материалами дела, первичными платежными документами и документами бухгалтерского учета не была подтверждена оплата первоначальным участником долевого строительства ООО "ПерспективаСтройПлюс" по договорам N *** и N ***. Однако судом первой инстанции сделан вывод об оплате по указанным договорам полностью только по справкам ООО "ЦЕСТ", не имеющих подписи бухгалтера, следовательно, факт оплаты как обстоятельство, имеющее значение для дела, не установлен и не доказан.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 г. ООО "ЦЭСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К..
Согласно п. 1 ст. 201.4 ФЗ РФ N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Поскольку требование П. о признании права собственности заявлено после вынесения Арбитражным судом Тамбовской области определения от 01.02.2012 г. о переходе к рассмотрению дела о банкротстве ООО "ЦЭСТ" по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то оно не подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.
Таким образом, как участник долевого строительства, обращаясь в общеисковом порядке с иском к застройщику о признании права собственности, истцом неверно определена подсудность его требования и неверно избран способ защиты своего права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. После признании должника банкротом и открытии конкурсного производства кредиторы, чьи требования удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона, должны обратиться к конкурсному управляющему в установленный срок. В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральным Собранием Российской Федерации принят и одобрен Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).
П. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, внесенного на основании Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с приведенным законом денежное требование истца связанное с нарушением обязательства застройщиком передать жилое помещение в указанный в договоре срок не является текущим платежом, а относится к обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, требования истца заявленные после признания ООО "ЦЭСТ" банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства, то есть в ином судебном порядке и в силу закона подведомственно арбитражному суду.
Возражения П. и его представителя относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся подведомственности данного спора, со ссылкой на осуществленную передачу прав застройщика ТСЖ "***" не имеют правового значения, поскольку договора на которые ссылается истец, в подтверждение своих доводов, были заключены уже после возбуждения дела о банкротстве.
Требований к ТСЖ истцом в рамках данного дела не заявлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2013 года по данному делу отменить. Производство по данному делу прекратить.
Апелляционную жалобу ООО "Центр энергосберегающих технологий" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2059/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2059/2013
Судья: Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
секретаря Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года гражданское дело по иску П. к ООО "Центр энергосберегающих технологий" о признании права собственности на доли в незавершенном строительстве жилого дома и встречному иску ООО "Центр энергосберегающих технологий" к П. о расторжении договора участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе ООО "Центр энергосберегающих технологий" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.03.2013 г.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ЦЭСТ" о признании за ним права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилого дома N *** по ул. *** в г. Тамбове в счет трехкомнатной квартиры, расположенной на *** этаже, подъезде N ***, в осях ***, общей проектной площадью *** квадратных метров, жилой площадью *** квадратных метров и на *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилого дома N *** по ул. *** в г. Тамбове в счет двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, подъезде N *** в осях ***, общей проектной площадью *** квадратных метров, жилой площадью *** квадратных метров - с инвентарным номером ***, со степенью готовности объекта 39%.
В обоснование заявленных требований истец указал, что к нему по договорам цессии перешли права требования от ответчика по договорам N *** от *** г. и N *** от *** г. участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома, заключенные с ООО "ПерспективаСтройПлюс" по условиям которого на счет ответчика были внесены денежные средства в размере *** руб. согласно п.*** договора N *** и *** рублей согласно п. *** договора N ***, что соответствуют стоимости вышеуказанных спорных квартир. Условия договоров по оплатам исполнены в полном объеме. ООО "ЦЭСТ", выступая "застройщиком" многоквартирного жилого дома не выполнило принятые на себя по договорам обязательства по строительству дома и передаче истцу объекта строительства в виде квартир и общего имущества жилого дома. Поскольку строительство дома в настоящее время ООО "ЦЭСТ" прекращено, дом не сдан в эксплуатацию, срок разрешения на строительство истек и Арбитражным судом в отношении ООО "ЦЭСТ" введена процедура внешнего управления в рамках дела о банкротстве, просит признать за ним права собственности на *** и на *** доли в объекте незавершенного строительства, согласно расчетов долей, произведенных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
ООО "ЦЭСТ" обратился со встречными исками к П. в которых просил о расторжении договоров участия в долевых строительствах N *** от ***. и N *** от ***., в обоснование, указав, что между ООО "ЦЭСТ" - застройщиком и ООО "ПерспективаСтройПлюс - участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве от *** г. N ***, согласно которому ООО "ПерспективаСтройПлюс" - участник долевого строительства, принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов ул. *** д. *** с целью приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной на *** этаже, в подъезде N *** в осях ***, общей проектной площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а ООО "ЦЭСТ" - застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить и передать объект долевого строительства в течение 10 дней после сдачи дома в эксплуатацию участнику долевого строительства. Согласно пп. ***. договора стоимость объекта долевого строительства, составила *** руб., которую участник долевого строительства оплачивает на расчетный счет застройщика полностью в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. Однако, указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ЦЭСТ" не поступали, документы, подтверждающие внесение денежных средств ООО "ПерспективаСтройПлюс" по договору N *** в материалах дела также отсутствуют. Согласно договору цессии от *** г. ООО "ПерспективаСтройПлюс" уступило право требования по договору участия в долевом строительстве от *** г. N *** "Региональная радиостанция "АЛИСА". В силу п. *** договора цессии от *** г. за уступаемое право требования цессионарий произвел оплату в сумме *** руб., в том числе: *** руб. согласно платежному поручению от *** г. ***. согласно акту о проведении взаимозачета от *** г. по договору на оказание рекламно-информационных услуг от *** г. N б/н. В нарушение ч. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ договор цессии от *** г. не содержал условий о переводе долга на цессионария - ЗАО "Региональная радиостанция "АЛИСА", а значит, является ничтожным. В свою очередь, ЗАО "Региональная радиостанция "АЛИСА" по ничтожному договору цессии от *** г. уступило право требования по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. П. согласно договору цессии от *** г., в соответствии с п. ***. которого за передаваемое право требования цессионарий оплатил цеденту сумму в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от *** г. Таким образом, в силу произошедших уступок права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. участником долевого строительства является П. Следовательно, с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "ЦЭСТ" и утверждения в качестве конкурсного управляющего, проанализировав имеющиеся документы, конкурсный управляющий ООО "ЦЭСТ" установил наличие задолженности участника долевого строительства по договору N *** от *** г. в сумме *** руб.
По договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. заключенного ООО "ЦЭСТ" и ООО "ПерспективаСтройПлюс", застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже, подъезд N *** в осях ***, общей проектной площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м и общее имущество жилого дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства в собственность. Согласно пп. *** договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере *** руб. путем перечисления на расчетный счет застройщика полностью в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. Однако, указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ЦЭСТ" не поступали, документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате ООО "ПерспективаСтройПлюс" по договору N ***, в материалах дела отсутствуют. Согласно договору цессии от *** г. ООО "ПерспективаСтройПлюс" уступило право требования по договору участия в долевом строительстве от *** г. N *** ООО "Рекламное агентство "Глобал ФМ". В силу п. ***. договора цессии от *** г. за уступаемое право требования цессионарий произвел оплату в сумме *** руб., в том числе: *** руб. согласно приходному кассовому ордеру N *** от *** г. и кассовым чекам от *** г. N *** на сумму *** руб. и N *** на сумму *** руб.; *** руб. согласно приходному кассовому ордеру N *** от *** г. и кассовому чеку от *** г. N *** на сумму *** руб.; *** руб. согласно акту о проведении взаимозачета от *** г. по договору на оказание рекламно-информационных услуг от *** г. N б/н. В нарушение ч. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ договор цессии от *** г. не содержит условий о переводе долга на цессионария - ООО "Рекламное агентство "Глобал ФМ", а значит является ничтожным. В свою очередь, ООО "Рекламное агентство "Глобал ФМ" по ничтожному договору цессии от *** г. уступило требование по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. П. согласно договору цессии от *** г., в соответствии с п. *** которого за передаваемое право требования цессионарий оплатил цеденту сумму в размере *** руб., что подтверждается платежным извещением от *** г. Таким образом, в силу произошедших уступок права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. участником долевого строительства является П. Следовательно, с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "ЦЭСТ" и утверждения в качестве конкурсного управляющего, проанализировав имеющиеся документы, конкурсный управляющий ООО "ЦЭСТ" установил наличие задолженности участника долевого строительства по договору N *** от *** г. в сумме *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.03.2013 года исковые требования П. были удовлетворены. За ним было признано право собственности на *** и *** в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, инвентарный номер ***, со степенью готовности объекта 39%, площадью застройки *** кв. м, на земельном участке с кадастровым номером ***.
Встречные исковые требования ООО "ЦЭСТ" к П. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЭСТ" в лице его конкурсного управляющего К. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова отменить, и встречные исковые требования ООО "ЦЭСТ" удовлетворить и расторгнуть с
П. договоры участия в долевом строительстве N *** от *** г. и N *** от *** г. В связи с признанием ООО "ЦЭСТ" несостоятельным (банкротом) и отсутствием денежных средств предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Считает, что указанное решение от 14.03.2013 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно договору цессии от *** г. ООО "ПерспективаСтройПлюс" уступило право требования по договору участия в долевом строительстве от *** г. N *** ООО "Рекламное агентство "Глобал ФМ". В силу п. *** договора цессии от *** г. за уступаемое право требования цессионарий произвел оплату в сумме *** руб.
Однако, в нарушение ч. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ договор цессии от *** г. не содержит условий о переводе долга по договору N *** на цессионария - ООО "Рекламное агентство "Глобал ФМ", а значит, является ничтожным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В свою очередь, ООО "Рекламное агентство "Глобал ФМ" по ничтожному договору цессии от *** г. уступило требование по договору участия в долевом строительстве N *** П. - согласно договору цессии от *** г., в соответствии с п. ***. которого за передаваемое право требования цессионарий оплатил цеденту сумму в размере *** руб., что подтверждается платежным извещением от *** г.
Таким образом, поскольку ни по договору цессии от *** г., ни по договору цессии *** г. в нарушение ст. 11 Закона N 214-ФЗ условия о переводе долга по договору участия в долевом строительстве N *** на цессионария не содержится, то в силу произошедших ничтожных уступок права требования П. не является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. и не приобрел права требования по указанному договору.
С момента введения конкурсного производства в отношении ООО "ЦЭСТ" и утверждения в качестве конкурсного управляющего, проанализировав имеющиеся документы, конкурсный управляющий ООО "ЦЭСТ" установил наличие задолженности участника долевого строительства по договору N *** от ***. в сумме *** руб., о необходимости погашения которой П. был уведомлен соответствующим письмом.
В нарушение ст. ст. 432, 384 ГК РФ договоры цессии от *** г. и *** г. не содержат указания на конкретное право, которое передается.
Также, между ООО "ЦЭСТ" (застройщик) и ООО "ПерспективаСтройПлюс" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от *** г. N ***. Согласно пунктов *** договора стоимость объекта долевого строительства, составляет *** руб., которую участник долевого строительства оплачивает на расчетный счет застройщика полностью в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. Однако указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ЦЕСТ" не поступали.
Конкурсным управляющим ООО "ЦЭСТ" установлено наличие задолженности участника долевого строительства по договору N *** от *** г. в сумме *** руб., о необходимости которой П. также был уведомлен соответствующим письмом.
Материалами дела, первичными платежными документами и документами бухгалтерского учета не была подтверждена оплата первоначальным участником долевого строительства ООО "ПерспективаСтройПлюс" по договорам N *** и N ***. Однако судом первой инстанции сделан вывод об оплате по указанным договорам полностью только по справкам ООО "ЦЕСТ", не имеющих подписи бухгалтера, следовательно, факт оплаты как обстоятельство, имеющее значение для дела, не установлен и не доказан.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 г. ООО "ЦЭСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К..
Согласно п. 1 ст. 201.4 ФЗ РФ N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Поскольку требование П. о признании права собственности заявлено после вынесения Арбитражным судом Тамбовской области определения от 01.02.2012 г. о переходе к рассмотрению дела о банкротстве ООО "ЦЭСТ" по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то оно не подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.
Таким образом, как участник долевого строительства, обращаясь в общеисковом порядке с иском к застройщику о признании права собственности, истцом неверно определена подсудность его требования и неверно избран способ защиты своего права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. После признании должника банкротом и открытии конкурсного производства кредиторы, чьи требования удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона, должны обратиться к конкурсному управляющему в установленный срок. В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральным Собранием Российской Федерации принят и одобрен Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).
П. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, внесенного на основании Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с приведенным законом денежное требование истца связанное с нарушением обязательства застройщиком передать жилое помещение в указанный в договоре срок не является текущим платежом, а относится к обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, требования истца заявленные после признания ООО "ЦЭСТ" банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства, то есть в ином судебном порядке и в силу закона подведомственно арбитражному суду.
Возражения П. и его представителя относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся подведомственности данного спора, со ссылкой на осуществленную передачу прав застройщика ТСЖ "***" не имеют правового значения, поскольку договора на которые ссылается истец, в подтверждение своих доводов, были заключены уже после возбуждения дела о банкротстве.
Требований к ТСЖ истцом в рамках данного дела не заявлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2013 года по данному делу отменить. Производство по данному делу прекратить.
Апелляционную жалобу ООО "Центр энергосберегающих технологий" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)