Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе С.Е.Г., П., М.М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б., К.Л., М.А.А., М.А.С., М.М., Н., П., С.Е.Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 года по гражданскому делу N... по иску Б., К.Л., М.А.А., М.А.С., М.М., Н., П., С.Е.Г. к Ц., К.В., ООО "Светлана-Л", СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, Московскому городскому бюро технической инвентаризации о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующими права собственности на нежилые помещения, нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, восстановлении состояний помещений в первоначальное положение, признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, признании незаконными действия УФРС по Москве по внесению записей в ЕГРП, понуждении Управления Росреестра по Москве погасить регистрационные записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконными действиями ГУП "МосгорБТИ" по выдаче документов, по иску Управы Таганского района г. Москвы к Ц. о понуждении привести в прежнее состояние согласно технической документации нежилые помещения отказать",
установила:
Б., К.Л., М.А.А., М.А.С., М.М., Н., П., С.Е.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 года.
Судом постановлено обжалуемое определение от 24.01.2013 года, об отмене которого просят С.Е.Г., П., М.М. по доводам частной жалобы, указывая, что обжалуемое определение вынесено судом без полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, как и подтверждающие их доказательства на момент принятия решения не были известны и судом не оценивались.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 года было постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Б., К.Л., М.А.А., М.А.С., М.М., Н., П., С.Е.Г. к Ц., К.В., ООО "Светлана-Л", СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, Московскому городскому бюро технической инвентаризации о признании права общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, восстановлении состояний помещений в первоначальное положение, признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, признании незаконными действия УФРС по г. Москве по внесению записей в ЕГРП, понуждении Управления Росреестра по г. Москве погасить регистрационные записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконными действиями ГУП "МосгорБТИ" по выдаче документов, а также исковые требования Управы Таганского района г. Москвы к Ц. о понуждении привести нежилые помещения в прежнее состояние согласно технической документации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Таганского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 года было оставлено без изменения.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь к суду с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что решение суда было принято, в том числе, и с учетом наличия у Ц. свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью... кв. м, однако, как стало известно из ответа Росреестра по г. Москве от... года, такое свидетельство в отношении объекта недвижимого имущества не выдавалось.
Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу.
Так, при рассмотрении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационной жалобы истцов на решение суда первой инстанции (том 7, л.д. 300), информация об отсутствии сведений о правах Ц. в отношении нежилого помещения, площадью... кв. м, уже имелась в выписке из ЕГРП от... года (том 2, л.д. 1), что было учтено судебной коллегией.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, как и подтверждающие их доказательства на момент принятия решения не были известны и судом не оценивались, судебная коллегия оставляет без внимания, так как они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителям в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменений, частную жалобу С.Е.Г., П., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14899
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14899
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе С.Е.Г., П., М.М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б., К.Л., М.А.А., М.А.С., М.М., Н., П., С.Е.Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 года по гражданскому делу N... по иску Б., К.Л., М.А.А., М.А.С., М.М., Н., П., С.Е.Г. к Ц., К.В., ООО "Светлана-Л", СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, Московскому городскому бюро технической инвентаризации о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующими права собственности на нежилые помещения, нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, восстановлении состояний помещений в первоначальное положение, признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, признании незаконными действия УФРС по Москве по внесению записей в ЕГРП, понуждении Управления Росреестра по Москве погасить регистрационные записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконными действиями ГУП "МосгорБТИ" по выдаче документов, по иску Управы Таганского района г. Москвы к Ц. о понуждении привести в прежнее состояние согласно технической документации нежилые помещения отказать",
установила:
Б., К.Л., М.А.А., М.А.С., М.М., Н., П., С.Е.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 года.
Судом постановлено обжалуемое определение от 24.01.2013 года, об отмене которого просят С.Е.Г., П., М.М. по доводам частной жалобы, указывая, что обжалуемое определение вынесено судом без полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, как и подтверждающие их доказательства на момент принятия решения не были известны и судом не оценивались.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 года было постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Б., К.Л., М.А.А., М.А.С., М.М., Н., П., С.Е.Г. к Ц., К.В., ООО "Светлана-Л", СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, Московскому городскому бюро технической инвентаризации о признании права общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, восстановлении состояний помещений в первоначальное положение, признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, признании незаконными действия УФРС по г. Москве по внесению записей в ЕГРП, понуждении Управления Росреестра по г. Москве погасить регистрационные записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконными действиями ГУП "МосгорБТИ" по выдаче документов, а также исковые требования Управы Таганского района г. Москвы к Ц. о понуждении привести нежилые помещения в прежнее состояние согласно технической документации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Таганского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 года было оставлено без изменения.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь к суду с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что решение суда было принято, в том числе, и с учетом наличия у Ц. свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью... кв. м, однако, как стало известно из ответа Росреестра по г. Москве от... года, такое свидетельство в отношении объекта недвижимого имущества не выдавалось.
Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу.
Так, при рассмотрении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационной жалобы истцов на решение суда первой инстанции (том 7, л.д. 300), информация об отсутствии сведений о правах Ц. в отношении нежилого помещения, площадью... кв. м, уже имелась в выписке из ЕГРП от... года (том 2, л.д. 1), что было учтено судебной коллегией.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, как и подтверждающие их доказательства на момент принятия решения не были известны и судом не оценивались, судебная коллегия оставляет без внимания, так как они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителям в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменений, частную жалобу С.Е.Г., П., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)