Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит-С" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2009 по делу А34-962/2009 (судья Радаева О.В.),
открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ООО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-С" (далее - ООО "Визит-С", ответчик) о взыскании 393 576 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей.
Решением суда от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что договор аренды N 113 от 02.07.2007 является недействительным вследствие подписания неуполномоченным лицом, представленная в деле доверенность на заключение договора не удостоверена нотариально.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Считает, что доводы ответчика о недействительности договора аренды N 113 от 02.07.2007 не обоснованы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ООО "Уралсвязьинформ" просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 113, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения в здании АТС-3 (Лит.А), расположенные по адресу: 640000, г. Курган, ул. Гоголя, 121А, номера на поэтажном плане N 12-18, 22-27, общей площадью 208,4 кв. м, для использования под административные помещения (л.д. 6-11).
02.07.2007 помещения переданы ответчику по акту приема-передачи (л.д. 12).
17.08.2007 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области за N 45-45-01/082/2007-254, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне договора.
Срок аренды объекта установлен с момента государственной регистрации договора по 01.06.2012 (п. 5.1.).
Согласно п. п. 3.1, 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 76 000 руб. (без учета НДС) ежемесячно, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.
Пунктами 3.3., 3.4. названного договора предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем арендной платы путем направления арендатору уведомления не позднее, чем за месяц до изменения.
22.07.2008 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы с 01.08.2008 до 85 402 руб. 70 коп. (без учета НДС) (л.д. 13).
В силу п. 4.3. договора аренды, в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, ООО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы в полном объеме.
Указанные выводы суда являются верными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской федерации и п. 2.2.10 договора аренды N 113 от 02.07.2007 предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы. За нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей арендатор несет ответственность в виде пени в размере 18 605 руб. 30 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2. договора).
Поскольку обоснованность требований арендатора по взысканию задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязательств подтверждены материалами дела и обоснованным расчетом, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды от 02.07.2007 N 113 вследствие подписания неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
Как установлено судом, договор аренды от ООО "Уралсвязьинформ" подписан директором Курганского территориального узла связи Курганского филиала электросвязи Ситниковым Игорем Валерьевичем, действующим на основании доверенности N 04-35-76 от 25.05.2007.
Указанная доверенность выдана на совершение разовой сделки - заключение с ООО "Визит-С" договора аренды нежилых помещений, общей площадью 208,4 кв. м, расположенных по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Гоголя, 121а, номера на поэтажном плане N 12-18, 22-27, размер арендной платы при подписании договора 76 000 руб. в месяц (без учета НДС), в связи с чем вывод суда о наличии подтверждения полномочий подписавшего договор лица является верным.
Ссылка ООО "Визит-С" на то, что представленная в деле доверенность не удостоверена нотариально и, вследствие этого не является действительной, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права. Поскольку договор аренды заключается в простой письменной форме, доверенность на совершение данной сделки не требует нотариального удостоверения (п. п. 2, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской федерации), в отличие от доверенности на представление документов на государственную регистрацию прав (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2009 по делу N А34-962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит-С" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 N 18АП-5400/2009 ПО ДЕЛУ N А34-962/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 18АП-5400/2009
Дело N А34-962/20099
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит-С" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2009 по делу А34-962/2009 (судья Радаева О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ООО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-С" (далее - ООО "Визит-С", ответчик) о взыскании 393 576 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей.
Решением суда от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что договор аренды N 113 от 02.07.2007 является недействительным вследствие подписания неуполномоченным лицом, представленная в деле доверенность на заключение договора не удостоверена нотариально.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Считает, что доводы ответчика о недействительности договора аренды N 113 от 02.07.2007 не обоснованы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ООО "Уралсвязьинформ" просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 113, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения в здании АТС-3 (Лит.А), расположенные по адресу: 640000, г. Курган, ул. Гоголя, 121А, номера на поэтажном плане N 12-18, 22-27, общей площадью 208,4 кв. м, для использования под административные помещения (л.д. 6-11).
02.07.2007 помещения переданы ответчику по акту приема-передачи (л.д. 12).
17.08.2007 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области за N 45-45-01/082/2007-254, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне договора.
Срок аренды объекта установлен с момента государственной регистрации договора по 01.06.2012 (п. 5.1.).
Согласно п. п. 3.1, 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 76 000 руб. (без учета НДС) ежемесячно, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.
Пунктами 3.3., 3.4. названного договора предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем арендной платы путем направления арендатору уведомления не позднее, чем за месяц до изменения.
22.07.2008 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы с 01.08.2008 до 85 402 руб. 70 коп. (без учета НДС) (л.д. 13).
В силу п. 4.3. договора аренды, в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, ООО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы в полном объеме.
Указанные выводы суда являются верными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской федерации и п. 2.2.10 договора аренды N 113 от 02.07.2007 предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы. За нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей арендатор несет ответственность в виде пени в размере 18 605 руб. 30 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2. договора).
Поскольку обоснованность требований арендатора по взысканию задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязательств подтверждены материалами дела и обоснованным расчетом, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды от 02.07.2007 N 113 вследствие подписания неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
Как установлено судом, договор аренды от ООО "Уралсвязьинформ" подписан директором Курганского территориального узла связи Курганского филиала электросвязи Ситниковым Игорем Валерьевичем, действующим на основании доверенности N 04-35-76 от 25.05.2007.
Указанная доверенность выдана на совершение разовой сделки - заключение с ООО "Визит-С" договора аренды нежилых помещений, общей площадью 208,4 кв. м, расположенных по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Гоголя, 121а, номера на поэтажном плане N 12-18, 22-27, размер арендной платы при подписании договора 76 000 руб. в месяц (без учета НДС), в связи с чем вывод суда о наличии подтверждения полномочий подписавшего договор лица является верным.
Ссылка ООО "Визит-С" на то, что представленная в деле доверенность не удостоверена нотариально и, вследствие этого не является действительной, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права. Поскольку договор аренды заключается в простой письменной форме, доверенность на совершение данной сделки не требует нотариального удостоверения (п. п. 2, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской федерации), в отличие от доверенности на представление документов на государственную регистрацию прав (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2009 по делу N А34-962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит-С" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
В.В.БАКАНОВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)